Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А49-10213/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10213/2019
г. Пенза
30 октября 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., 17А, Пенза г., Пензенская область, 440000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Пенза" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 10А, 2, Пенза г., Пензенская область, 440000)

о взыскании 24 610 руб.,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Эксперт-Пенза" о взыскании 24 610 руб. – убытков в виде понесенных расходов на проведение судебной экспертизы. Исковые требования основаны на нормах ст. 24.6. Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, указывает, что истцом не представлено доказательств недостоверности спорного отчета об оценке, считает, что факт несогласия с результатом отчета одной из сторон по делу не может свидетельствовать о его недостоверности.

Арбитражным судом 25.10.2019 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В удовлетворении исковых требований отказано.

УФССП по Пензенской области 25.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между УФССП по Пензенской области (Заказчик) и ООО "Эксперт?Пенза" (Оценщик) заключен государственный контракт № 19 от 18.02.2018, по условиям которого Оценщик принял на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по оценке арестованного недвижимого имущества и земельных участков юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (л.д. 12-17).

Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 1.3 государственного контракта).

Согласно п. 1.7 государственного контракта результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 2.1.3 государственного контракта Заказчик имеет право в случае оспаривания в судебном порядке заинтересованными лицами постановления о принятии результатов оценки, отчета об оценке, направлять такие отчеты, представленные оценщиком, в саморегулируемые организации оценщиков для проверки качества предоставляемых отчетов и соответствия их содержания требованиям Закона об оценочной деятельности.

Если результаты оценки оценщиком объекта будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причинённый заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки (п. 6.4 государственного контракта).

В рамках исполнительного производства № 20266/14/31/58, возбужденного в отношении ФИО3, постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от 10.01.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 20.12.2018 № 18-11-108.

ФИО3 обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с административным иском о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.02.2019 по делу № 2а-231/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Экспертиза была проведена, в связи с чем, экспертная организация представила счет на оплату в сумме 24 610 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.04.2019 производство по делу № 2а-231/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска. Как установлено судом, требования административного истца ФИО3 были удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке. Тем же определением с УФССП по Пензенской области в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы в сумме 24 610 руб.

Платёжным поручением № 620331 от 24.06.2019 УФССП по Пензенской области перечислило ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России указанную сумму (л.д. 25).

Полагая, что взысканные с УФССП России по Пензенской области судебные расходы являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Эксперт-Пенза" договорных обязательств по оценке арестованного имущества, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причинённых убытков от 17.07.2019 (л.д.26-27).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения УФССП России по Пензенской области в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 85 указанного закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами государственный контракт № 19 от 18.02.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 24 610 руб. убытков в виде возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу № 2а-231/2019 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 10.01.2019.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Как следует из материалов дела определением Кузнецким районным судом Пензенской области от 29.04.25019 производство по делу № 2а-231/2019 было прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 21-23).

Вопрос недостоверности отчета ООО "Эксперт?Пенза" от 20.12.2018 по делу № 18-11-108 судом не разрешался, соответствующая правовая оценка ему не давалась.

В соответствии ст. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела истцом не доказан факт признания спорного отчета об оценке недостоверным. Несогласие сторон с отчетом оценщика само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания его недостоверным.

Таким образом, требование истца о взыскании 24 610 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы в рамках дела № 2а-231/2019, удовлетворению не подлежит.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина