Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А45-5644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-5644/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 годагода

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС7», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ДОЗОР54», г. Новосибирск,

третье лицо: ООО «ЭСБ», г. Новосибирск,

о взыскании 321231,75 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 08.11.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

третьего лица: ФИО1, доверенность от 15.08.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДИУС7» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «ДОЗОР54» (далее – ответчик) о взыскании 280000 рублей задолженности, 4273,50 рублей неустойки, 17679,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда № 16-76-ТО от 01.01.2017, № 18-10-ТО от 01.09.2018.

Поскольку право требования задолженности и пени по договору подряда № 16-76-ТО от 01.01.2017 было уступлено истцу ООО «ЭСБ» на основании соглашения об уступке права (требования) цессии от 09.01.2018 суд в порядке статьи 51 привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что соглашение об уступке права (требования) цессии заключено с нарушением требований действующего законодательства, впоследствии отказался указанно довода.

В судебном заседании 16.09.2019 представитель ответчика ФИО2 признала исковые требования в части требований по договору № 16-76-ТО от 01.01.2016 в размере 173250 рублей основного долга, 4273,50 рублей пени. Право на признание иска в части или в полном объеме предоставлено представителю в доверенности № 02 от 13.06.2018 выданной директором ФИО3

По договору № 18-10-ТО от 01.09.2018 ответчик возражал и указал, что договор расторгнут на основании соглашения от 16.10.2018, после его расторжении работ истцом не выполнялось, в связи с чем, предъявление требования по акту № 140 от 30.11.2018 и начисление неустойки после даты его расторжения необоснованно, в связи с чем, просил отказать в иске в указанной части.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 382, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.09.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор № 18-10-ТО на проведение работ по устранению неисправностей. Согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по устранению неисправностей в действующих системах охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объектах Заказчика (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, Заказчик перечисляет абонентскую плату, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего Договора, до 10 (десятого) числа, месяца, следующего за расчетным, на основании Акта выполненных работ, подписанного сторонами и выставленного Исполнителем счета.

Согласно пункту 2.1. договора и Приложения № 1 к нему, размер абонентской платы в месяц согласован сторонами в размере 57750 рублей.

Основанием для выполнения работ Исполнителем являются звонки со стороны Заказчика, переданные по телефону <***>, а также дублирование заявок по электронной почте TECHNO2081035@mail.ru. Заявка должна содержать в себе адрес объекта, наименование объекта, контактный телефон ответственного лица на объекте и тип неисправности (пункт 3.1. договора).

В соответствии с условиями договора и на основании его заявок истец выполнил для истца работы по техническому обслуживанию объектов, поименованных в Приложении № 1 к договору, результат работ передал по актам № 43 от 31.10.2018, № 140 от 30.011.2018 на общую сумму 115500 рублей. Результат работ принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует его подпись и печать в актах.

Ответчик частично оплатить выполненные работы в размере 8750 рублей.

Соглашением от 16.10.2018 договор № 18-11-ТО от 01.09.2018 расторгнут с 31.10.2018.

01.01.2016 между ООО ОП «Драккар» (Заказчик) и ООО «ЭСБ» (третье лицо, Исполнитель) был заключен договор № 16-76-ТО на проведение работ по устранению неисправностей, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по устранению неисправностей в действующих системах охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объектах Заказчика (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

15.03.2017 Заказчик уведомил об изменении своего наименования на новое полное фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ДОЗОР54». Согласно уведомлению, Заказчик продолжает нести все права и обязательства, принятые на себя до смены наименования и действовать под новым наименованием без необходимости изменения, расторжения, переоформления заключенных договоров.

09.01.2018 года между ООО «ЭСБ» (третье лицо, цедент) и ООО «РАДИУС7» (истец, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по Договору № 16-76-ТО от 01.01.2016, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО ЧОО ДОЗОР54 (ответчик) именуемым "Должник".

Согласно пункту 1.3. указанного соглашения право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания включает: сумму основного долга: 173250 рублей. Момент возникновения права (требования): 09.01.2018.

Уведомление о состоявшейся уступке было получено ответчиком 11.01.2019.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ являются исключением из общей нормы пункта 2 статьи 382 ГК РФ о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке.

В настоящем случае по договору цессии было уступлено денежное требование по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями договора Исполнитель (третье лицо) выполнил работы в полном объеме и передал их результат Заказчику, что подтверждается актами № 410 от 31.06.2018, № 483 от 31.07.2018, № 590 от 31.08.2018 на общую сумму 173250 рублей. Работы приняты ответчиком без возражений, что подтверждается его подписью и печатью в указанных актах.

Согласно пункту 2.2 Договора Заказчик перечисляет абонентскую плату, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего Договора, до 10 (десятого) числа, месяца, следующего за расчетным, на основании Акта выполненных работ, подписанного сторонами и выставленного Исполнителем счета. Согласно приложению № 1 к договору стоимость технического обслуживания составляет 57750 рублей в месяц.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 20.08.2018 с 31.08.2018.

Поскольку ответчик произвел оплату выполненных для него работ не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 24.01.2019, которой просил уплатить задолженность по договорам, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании 16.09.2019 представитель ответчика ФИО2 признала исковые требования в части требований по договору № 16-76-ТО от 01.01.2016 в размере 173250 рублей основного долга, 4273,50 рублей пени.

Право на признание иска в части или в полном объеме предоставлено представителю в доверенности № 02 от 13.06.2018 выданной директором ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований в части, арбитражный суд не усматривает; признание иска в части требований по договору № 16-76-ТО от 01.01.2016 в размере 173250 рублей основного долга, 4273,50 рублей пени подлежит принятию.

В отношении выполнения работ по договору №18-10-ТО от 01.09.2018 ответчиком заявлены следующие возражения.

По акту № 43 от 31.10.2018 неверно произведен расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК, последним днем исполнения обязательства является 12.11.2018 начисление неустойки возможно с 13.11.2018.

Возражая по акту № 140 от 30.11.2018, ответчик указал, что после расторжения договора №18-10-ТО на основании соглашения с 31.10.2018 заявок на выполнение работ он истцу не направлял, работы в ноябре месяце истцом не выполнялись.

В обоснование заявленных возражений представил договор № 11-13/ТО от 03.09.2018 заключенный между ним и ООО «Группа Альфа Сервис», который согласно пункту 5.1. вступает в силу с момента его подписания. Представил акты выполненных работ за период с сентября по декабрь 2018 года и платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных ООО «Группа Альфа Сервис» работ.

Также указал, что начисление неустойки после расторжения договора необоснованно, в связи с чем, просил отказать в иске в указанной части.

Доводы ответчика в части начисления неустойки после расторжения договора признаны истцом обоснованными, в связи с чем, заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17679,62 рублей.

В целях проверки доводов ответчика о подписании акта № 140 от 30.11.2018 судом был исследован порядок подачи заявок, определенный пунктом 3.1. договора №18-10-ТО, согласно которому заявки, переданные по телефону, должны быть продублированы по электронной почте.

Стороны в судебном заседании пояснили, что заявки передавались устно только по телефону и не дублировались по электронной почте.

Акт № 140 от 30.11.2018 подписан без возражений, скреплен печатью, ответчик подпись директора и печать в акте не оспорил, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

На вопрос суда о том, кем и почему акт был подписан, если работы фактически не выполнены, представитель ответчика пояснил, что акт подписан директором ошибочно.

Суд, рассмотрев доводы ответчика с учетом пояснений истца, в порядке статей 65, 71 АПК РФ отклоняет их как необоснованные, поскольку руководитель, осуществляя руководство юридическим лицом должен действовать разумно и осмотрительно, в интересах юридического лица, если директор подписывает юридически значимые документы, значит, он несет ответственность за порождаемые его действиями юридические последствия.

Наличие договора с иной подрядной организацией не свидетельствует о невыполнении работ истцом по техническому обслуживанию объектов ответчика на основании его заявки.

Порядок оплаты установлен пунктом 2.2. договора, Заказчик перечисляет абонентскую плату, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего Договора, до 10 (десятого) числа, месяца, следующего за расчетным, на основании Акта выполненных работ, подписанного сторонами и выставленного Исполнителем счета.

Результат работ по договору № 18-10-ТО передан по актам, принят ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству и стоимости, о чем свидетельствует его подпись и печать в актах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие выполненные работ по договору № 18-10-ТО в спорные периоды в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными.

Так как на момент рассмотрения спора задолженность по договору № 18-10-ТО в размере 106750 рублей ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.

Пунктом 5.3. договора установлено, за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 2.2 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более стоимости Договора.

По договору № 16-76-ТО истец начислил неустойку за период с 11.07.2018 по 31.08.2018, которая составляет 4273,50 рублей. Неустойка в указанном размере признана ответчиком в порядке статьи 49 АПК, судом признание иска в указанной части принято.

Поскольку договор № 16-76-ТО расторгнут по соглашению сторон 31.08.2018, истец с 01.09.2018 по 03.10.2019 начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 173250 рублей, которые за указанный период составили 14256,33 рублей.

В связи с расторжением договора №18-10-ТО с 31.10.2018 истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 49000 рублей за период с 01.11.2018 по 03.10.2019, которые за указанный период составляют 3423,29 рублей.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом, признан неверным, по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше чем по расчету суда (поскольку по договору № 18-10-ТО проценты исчислены не от суммы задолженности). Поскольку у суда не имеется оснований выходить за рамки заявленных исковых требований, удовлетворению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом.

Истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор № 04-18 об оказании юридических услуг от 08.11.2018, заявку № 2 от 22.01.2019, счет № 012 от 23.01.2019 № 029 от 17.06.2019, платежные поручения № 25 от 01.02.2019 на сумму 26000 рублей (из которых 16000 рублей по заявке № 2), № 187 от 19.06.2019 на сумму 14000.

Ответчик возражал против заявленного требования и указал, что истцом не доказана связь между понесенными судебными расходами и настоящим делом, услуги оказаны в рамках ранее рассмотренного дела. После представления документов, подтверждающие оказание услуг по настоящему делу, ответчик указал, что сумма является завышенной.

Из представленного договора следует, что ИП ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по отдельным заявкам оказывать ООО «РАДИУС7» (Заказчик) юридические услуги по различным направлениям.

Так на основании заявки № 2 от 22.01.2019, заказчик поручил исполнителю оказать комплекс услуг:

1.1. изучение документов, представленных заказчиком;

1.2. разработка правовой позиции;

1.3. подготовка искового заявления и всех необходимых документов для подачи в Арбитражный суд по взысканию с ООО ЧОО ДОЗОР54 по договору № 18-10-ТО на проведение работ по устранению неисправностей от 01.09.2018, а также по договору уступки права требования от 09.01.2018 к договору № 16-76-ТО от 01.01.2016;

1.4. подача искового заявления и сопровождение гражданского дела в упрощенном производстве в арбитражном суде Новосибирской области.

Стоимость услуг согласована в размере 16000 рублей.

В пункте 2.2. указанной заявки стороны согласовали, при переходе гражданского дела в общий порядок, общая стоимость услуг будет составлять 30000 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления; составление возражений на отзыв ответчика; составление иных юридических документов; участие в судебных заседаниях (13.06.2019, 05.08.2019, 19.08.2019, 16.09.2019, 03.10.2019).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных издержек.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: составление правовых документов – не менее 5000 рублей за один документ. В силу пункта 15 Методических рекомендаций рекомендованный размер оплаты за оказание юридической помощи в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15000 рублей за день занятости.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ДОЗОР54» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДИУС7» (ОГРН <***>) 280000 рублей задолженности, 4273 рубля 50 копеек неустойки, 17679 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9039 рублей государственной пошлины по иску, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАДИУС7» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 461 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина