Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А05-3030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3030/2018
г. Архангельск
06 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290132100198)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег Севера» (ОГРН <***>; место нахождения: 163030, <...>)

о взыскании 14 194 руб. 43 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2017),

от ответчика – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег Севера» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 18 792 руб. 63 коп., в том числе 16 649 руб. 37 коп. задолженности за товар, поставленный по договору № 118 от 11.11.2016, и 2143 руб. 26 коп. пеней, начисленных  за период с 27.10.2017 по 20.03.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-3030/2018 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В связи с отсутствием в материалах судебного дела данных о получении ответчиком копии определения от 29.03.2018 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд 18.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также указаны время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 06 июня 2018 года 10 час. 35 мин.

Представитель истца в заседании уменьшил размер исковых требований до 14 194 руб. 43 коп., из которых 12 051 руб. 17 коп. долга и 2143 руб. 26 коп. неустойки за период с 27.10.2017 по 20.03.2018.

Уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, отзыв на иск не представил, копия определения суда от 18.05.2018, направленная по всем известным суду адресам, возвращена органом связи со ссылкой на истечение срока хранения. 

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) 11.11.2016 заключен договор №118, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласованы в товарно-транспортных накладных.

Срок действия договора установлен в пунктах 10.1, 10.2 до 31.12.2016 с возможностью дальнейшей пролонгации, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит другой стороне о расторжении или изменении договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата товара производится в течение 7 календарных дней с даты поставки товара.

Установлено, что по товарным накладным №АРБ01098670 от 19.10.2017, №АРБ01104602 от 02.11.2017, №АРБ01104722 от 02.11.2017, №АРБ01104726 от 02.11.2017, №АРБ01108044 от 13.11.2017, №АРБ01108045 от 13.11.2017, №АРБ01116001 от 30.11.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 947 руб. 60 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, а также скреплены печатями сторон.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Срок оплаты товара, поставленного по накладной №АРБ01098670 от 19.10.2017 наступил 26.10.2017, по накладной №АРБ01104602 от 02.11.2017 – 09.11.2017, по накладной №АРБ01104722 от 02.11.2017 – 09.11.2017, по накладной №АРБ01104726 от 02.11.2017 – 09.11.2017, по накладной №АРБ01108044 от 13.11.2017 – 20.11.2017, по накладной №АРБ01108045 от 13.11.2017 – 20.11.2017, по накладной №АРБ01116001 от 30.11.2017 – 07.12.2017.

Поскольку ответчик поставленный ему товар в полном объеме не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с иском о взыскании 12 051 руб. 17 коп. задолженности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 12 051 руб. 17 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 12 051 руб. 17 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2143руб. 26 коп., начисленной за период с 27.10.2017 по 20.03.2018.

При определении начальной даты просрочки суд учитывает следующее. В расчете истца указано, что срок оплаты по накладной №АРБ01098670 от 19.10.2017 наступил 26.10.2017, период просрочки с 27.11.2017 по 20.03.2018 составляет 145 дней.

Учитывая, что период просрочки 145 дней соответствует периоду с 27.10.2017 по 20.03.2018, что также соответствует сроку исполнения денежного обязательства по накладной, суд считает, что истцом допущена ошибка в указании начальной даты начисления пеней, правильной датой является 27.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены по каждой товарной накладной в отдельности, за общий период с 27.10.2017 по 20.03.2018, исходя из размера, согласованного в пункте 8.3 договора – 0,1%.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 2143 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, соответствующее ходатайство ответчик не заявил.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег Севера» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304290132100198) 14 194 руб. 43 коп., в том числе 12 051 руб. 17 коп. долга и 2 143 руб. 26 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина