Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А83-1936/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1936/2015
15 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2020

Полный текст решения изготовлен 15.12.2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Ялты Республики Крым к ответчику Акционерной компании «ХАРЬКОВОБЛЭНЕРГО» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 06.07.2020;

от третьего лица – ФИО5, паспорт;

Обстоятельства дела: Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику Акционерной компании «ХАРЬКОВОБЛЭНЕРГО» о признании недействительным договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 года по делу № А83-1936/2015, исковые требования Администрации города Ялта Республики Крым о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ялтинским городским советом и Акционерной компанией «Харьковоблэнерго» 23 декабря 2010 года, на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва № 279 от 22 декабря 2009, удовлетворены в полном объёме. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный Ялтинским городским советом и Акционерной компанией «Харьковоблэнерго» 23 декабря 2010 на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22 декабря 2009 № 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 09 июня 2010 года № 69) и удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО7 (реестр. № 3160).

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, а также Постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 10.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

05.08.2020г. АО «Харьковоблэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.08.2020 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 01.09.2020.

В судебное заседание представитель истца явку не обеспечил, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции истцом 18.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 года по делу № А83-1936/2015 принятое решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83- 1936/2015 от 09.09.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на 02 октября 2020 года в 13 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. № 303.

Указанное решение получено истцом 09.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции истцом 14.09.2020.

Определением суда от 02.10.2020 судебное заседание отложено на 03.11.2020, участники процесса явку не обеспечили.

Определением суда от 11.11.2020 судебное заседание отложено на 10.12.2020 с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебное заседание, которое состоялось 10.12.2020 представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, других дополнительных доказательств не представил.

Более того, 10.12.2020 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

10.12.2020 после судебное заседание представитель истца ознакомлен с материалами дела, о чем имеется соответствующая расписка.

Согласно положений нормы части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В абзаце третьем пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Согласно положениям части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд определением, в порядке статьи 137 АПК РФ, признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению по существу.

Как указано в частях 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, а также непредоставление им возражений относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик иск не признает, считает, что нарушения законодательства не имелось.

Также ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Суд считает, что рассмотрение искового заявления в отсутствии представителя истца

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.12.2010 года между Ялтинским городским советом и Акционерной компанией «Харьковоблэнерго» подписан договор купли-продажи нежилых зданий и сооружений с литерами: А, Б, В, Е, Ж, З, И, Л, М, Н, О, П, Р, С, Ц, Ч, Ш, Щ, Х, Э, а также относящиеся к этим объектам инженерные сети и сооружения, расположенных в городе Ялта, <...> (реестр. № 3160).

Разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент её совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством, а указанные истцом по настоящему делу основания исковых требований не свидетельствуют о его недействительности поскольку базируются на ошибочном понимании положений закона о приватизации.

Иных оснований для признания договора купли-продажи от 23.12.2010 года недействительным или ничтожным в силу прямого указания закона судом не усматривается.

Также, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права посредством признания договора купли-продажи от 23.12.2010 года недействительным.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Крым 02.06.2015, по истечении более четырех лет с момента заключения договора купли-продажи от 23.12.2010 года и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 257 ГК Украины общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Ч. 4. ст. 267 ГК Украины установлено, что истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Аналогичные нормы содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации.(ст. 196, 199).

Исковое заявление подано в 2015 году, т.е. по истечению срока исковой давности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский