Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А21-5161/2018

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5161/2018 «24» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пинява»

третьи лица: ООО «Союзстройтехнология», МАУ «Служба заказчика- застройщика», МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства»

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2018, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц: от Службы – ФИО3 по доверенности от 11.12.2017;

установил:

первоначально Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройтехнология» об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МАУ «Служба заказчика – застройщика», МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Определением от 11.07.2018 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Пинява» (ОГРН <***>); ООО «Союзстройтехнология» переведено в состав третьих лиц.

В настоящем заседании суда истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении формулировки исковых требований согласно заявлению от 17.09.2018 № 538.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в процесс не явился, заявлений, ходатайств суду не направил.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт от 20.09.2013 № 0135300009413000072- 0177694-01 на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) для муниципальных нужд в рамках реализации целевой программы Калининградской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства» на 2013 – 2015 годы.

Далее контрагентами подписаны контракты от 12.05.2014 на строительство жилых помещений по адресу: Калининградская область, г. Гусев,

ул. Красноармейская, д. 15 корпус 3. Работы по контрактам выполнены и оплачены.

Ссылаясь на выявление в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и уклонение ответчика от их устранения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Иск заявлен к ООО «Пинява», как к застройщику и стороне муниципальных контрактов.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 названного Закона).

Указание ответчика на наличие договора подряда от 19.09.2014 № 19/09 между ним и ООО «Союзстройтехнология» (генеральный подрядчик), а также последующие заключение соглашения от 19.09.2014 об уступке права требования, судом отклоняется.

Во-первых, генеральный подрядчик несет ответственность только перед заказчиком, но не перед участником долевого строительства.

Во-вторых, по соглашению от 19.09.2014 генеральному подрядчику передано только право требовать оплаты выполненных работ. Доказательств передачи генеральному подрядчику функций застройщика в материалы дела не представлено.

В-третьих, право предъявления претензий к застройщику относительно недостатков объекта долевого строительства установлено выше приведенным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока при эксплуатации объекта выявлен ряд недостатков, в подтверждение чего истец представил заключение ООО «ТОЗ-Проект» от апреля 2018 года.

Обнаруженные недостатки подтверждаются также претензиями жильцов и письмами управляющей организации.

Ответчик не представил суду доказательства отсутствия его вины в появлении дефектов.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В качестве срока для устранения недостатков истец указал срок, равный 4 месяцам со дня вступления решения суда в законную силу.

В отсутствие возражений ответчика суд считает этот срок разумным и достаточным.

Перечень работ, которые необходимо выполнить с целью устранения недостатков (дефектов), приведен на стр. 12-13 заключения ООО «ТОЗ-Проект».

Резюмируя изложенное, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в виду освобождения заявителя от уплаты обязательного платежа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Пинява» в четырехмесячный срок со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки выполненных работ в отношении общего домового имущества по адресу: <...>, а именно:

а) полностью переделать бетонную отмостку вдоль стен здания, с устройством соответствующей подготовки;

б) восстановить значительно поврежденный участок утепления фасада в районе входа в крайний правый подъезд;

в) отремонтировать декоративный штукатурный слой фасадов. Отремонтировать армированную клеевую штукатурку на тех участках, где она выполнена некачественно;

г) выполнить качественное крепление ограждения балконных плит;

д) по балконным плитам и плитам лоджий, а также по дощатой подшивке карнизов крыши выполнить предусмотренные проектом покрытия, а именно, по балконным плитам и плитам лоджий выполнить покрытия из керамической плитки с цементно-песчаной стяжкой и слоем гидроизола на битумной подстилке, а по дощатой подшивке карнизов выполнить подшивку стальным листом с полимерным покрытием полистер;

е) выполнить в соответствии с проектом анкеровку плит чердачного перекрытия;

ж) заделать отверстие в плите чердачного перекрытия над кв. № 32; з) выполнить предусмотренное проектом утепление чердачного перекрытия;

и) проверить все водосточные желоба на герметичность и выполнить герметизацию протекающих узловых соединений;

к) восстановить поврежденное в первом подъезде плиточное покрытие на площадке лестничной клетки;

л) с целью предотвращения поступления дождевых вод в тамбур лестничной клетки первого подъезда выполнить планировку прилегающей территории и покрытие тротуара перед входом в крайний правый подъезд по отношению к крыльцу и полу тамбура подъезда на 10 см ниже или увеличить высоту крыльца и соответственно уровня пола в тамбуре с увеличение высоты дверного проема входа в подъезд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пинява» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина