Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А03-2884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-2884/2021



Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михеевой Нины Васильевны, с.Рассказиха Первомайского района, к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края (ОГРН 1102202001516), г. Барнаул, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1107799010010), г. Москва, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Семенова Г.И., по доверенности от 01.02.2021, диплом,

от ответчика - Тарасов С.П., по доверенности от 12.01.2021, диплом,

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Михеева Нина Васильевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края (далее – ответчик), с учетом уточнения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Требование истца мотивировано статьями 10, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что в результате недобросовестного осуществления ответчиком гражданских прав (злоупотребления правом) при осуществлении функций единоличного исполнительного органа юридического лица, истцу причинен моральный вред на сумму 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2021, в связи с прекращением полномочий судьи Федотовой О.А., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи, дело передано в производство судье Гуляеву А.С.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания по делу третьи лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на иск, в котором заявлены возражения против требования истца.

Третьим лицом – Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю представлен письменный отзыв на иск, в котором третье лицо возражает против удовлетворения требования истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы в обоснование заявленного по делу требования и возражений против него.

Выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Михеева Нина Васильевна в период с 26.02.2016 по 08.05.2021 осуществляла полномочия начальника образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Стрелково-спортивный клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Алтайского края (далее – учреждение) на основании трудового договора от 26.02.2016 №26/02.

Трудовой договор с Михеевой Н.И. расторгнут в соответствии с приказом 9-рк от 08.05.2018 по собственному желанию (пункт 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края по административному делу 2а-1358/2021 ~ М-526/2021 от 11 марта 2021 года установлено обстоятельство, связанное с непредставлением учреждением отчетов о деятельности некоммерческой организации за 2018, 2019гг. Наличие у учреждения признаков недействующего юридического лица, установленных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), из которой следует, что в отношении учреждения неоднократно принимались решения о предстоящем исключении из ЮГРЮЛ. Учитывая дату принятия регистрирующим органом первого решения - 17.06.2019, истец считает, что учреждение перестало представлять отчетность сразу после увольнения Михеевой Н.В. - в мае 2018 года.

Кроме того, истец указывает, что 01.11.201 учреждение, без назначения нового руководителя, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Алтайского края об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №4085-з от 10.11.2014, государственная собственность на который не разграничена. В обоснование заявленных требований по указанному делу истец ссылался на необходимость уменьшения коэффициента, применяемого для расчета арендной платы, в связи с тем, что последний является образовательным негосударственным учреждением (дело № А03-19705/2018). Арбитражным судом Алтайского края 20.02.2019 по делу № А03- 19705/2018 принято решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Ведением указанного дела от имени учреждения занимался Тарасов С.П.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период после увольнения Михеевой Н.В. с должности начальника учреждения, последнее не прекратило свои договорные обязательства по аренде земельного участка и выражало намерение к их исполнению в обозримом будущем, при этом новый руководитель учредителем не назначался. Впоследствии учреждение ненадлежащим образом исполняло обязанность по арендной плате, в том числе в рамках вышеуказанного договора, что привело к необходимости для Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула взыскивать задолженность в судебном порядке (дела №№А03-18291/2019, А03-20930/2019). В судебные заседания по указанным делам от учреждения никто не являлся и отзывы не представлял.

Согласно доводам истца, формально прекратившее свою деятельность учреждение, руководителем которого без своей воли продолжала значиться Михеева Н.В., реализовывало свои процессуальные права в качестве заявителя не единожды. Так, учреждение при участии представителя Тарасова С.П. обращалось в суды с исковым заявлением к Михеевой Н.В. (решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края по делу №2-636/19 от 26.03.2019), с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2017 по делу №А03-17403/2017 (определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2019).

30.09.2019 Арбитражным судом Алтайского края в рамках арбитражного дела №А03-15255/2019 к своему производству принято исковое заявление Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к учреждению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации», Управлению имущественных отношений Алтайского края, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Барнауле, федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю с требованием освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - учреждения.

В обоснование своих требований ДОСААФ России ссылалось на то, что спорное имущество закреплено за должником по исполнительным производствам на праве оперативного управления, при этом собственником арестованного имущества является ДОСААФ России.

05.02.2020 Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу №А03-15255/2019 об удовлетворении заявленных ДОСААФ России исковых требований по делу, спорное имущество освобождено от арестов и запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника – учреждения.

По мнению истца, из указанного решения следует, что ответчик и третье лицо по настоящему делу бездействовали вплоть до марта 2020 года в отношении прекращения у учреждения права оперативного ведения на ряд объектов недвижимого имущества, при этом ответственным лицом для неопределенного круга лиц за использование и сохранность указанного имущества продолжала значиться Михеева Н.В.

02.12.2019 Арбитражным судом Алтайского края к своему производству принято исковое заявление Администрации Ленинского района г. Барнаула к соответчикам -ДОСААФ России и учреждению об обязании привести полуразрушенное здание по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 165б в надлежащее санитарное и эстетическое состояние, провести реконструкцию полуразрушенного здания, путем установки ограждения, восстановления или замены конструктивных элементов, окраски фасадов здания; о присуждении в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 20 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Ведением указанного дела от имени ДОСААФ России занимался Тарасов С.П. От учреждения явка представителей в судебные заседания обеспечена не была.

07.07.2020 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 18291/2019 в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского района г. Барнаула отказано, данное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик - ДОСААФ России, возражая против удовлетворения искового заявления, приводил доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку бремя содержания вверенного имущества, на основании договора № 41/5 СФО от 10.09.2014 года о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления, несет учреждение, которое, в свою очередь, ежегодно проводит работу по благоустройству территории, прилегающей к строениям по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 1656.

Истец считает, что из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18291/2019, вступившего в законную силу 19.11.2020, следует, что ДОСААФ России по состоянию на дату вынесения судебного решения продолжало бездействовать в отношении прекращения у учреждения, руководителем которого продолжала значиться Михеева Н.В., права оперативного управления на недвижимое имущество и, более того, утверждало при рассмотрении указанного дела о том, что учреждение исполняет свои обязательства по содержанию вверенного ему имущества.

В соответствии с данными, содержащимися на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip), в отношении учреждения после увольнения Михеевой Н.В. было возбуждено 41 исполнительное производство, 33 из которых окончены судебными приставами-исполнителями на основании статьи 46, части 1 пункта 3 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве":

По состоянию на 26.04.2021 в отношении должника – учреждения оставались возбужденными 8 исполнительных производств на общую сумму 1 663 115,76 руб., в том числе: 1 310 706,30 руб. - иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации; 236 947,89 руб. - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию; 86 868,44 руб. - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц; 18 593,13 руб. - госпошлина, присужденная судом; 10 000 руб. - исполнительский сбор.

По мнению истца, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) со стороны ответчика.

Истец считает, что действуя к выгоде фактических пользователей недвижимого имущества (в том числе безосновательно получающих доходы от сдачи в аренду), правообладателем которого формально значилось учреждение, ответчик, намеренно не назначая на должность нового руководителя, инициировал от лица учреждения судебные разбирательства. При этом, обязательства по содержанию имущества сохранялись за учреждением, руководителем которого без своей воли значилась истец, являющаяся пенсионером по возрасту, страдающая гипертонической болезнью и сахарным диабетом, на регулярной основе получающая от кредиторов учреждения сообщения о необходимости погасить задолженность.

Кроме того, истец указывает, что бездействие ответчика по инициированию процедуры ликвидации учреждения, по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение РО ДОСААФ России Алтайского края от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие состава нарушения для взыскания морального вреда.

В частности, истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания он испытывал, не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из представленной истцом в материалы дела выписки и амбулаторной карты не следует вывод о том, что истец испытывал какие-либо нравственные и физические страдания.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с приказом от 08 мая 2018 года о прекращении трудового договора, Михеева Н.В. была уволена с должности начальника учреждения.

Таким образом, с момента увольнения истец не может нести ответственность за деятельность клуба, осуществляемую после ее увольнения, следовательно, указанные истцом основания для возмещения морального вреда и утверждения о том, что она испытывала нравственные страдания, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

После обнаружения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о Михеевой Н.В., как о начальнике учреждения, истец сам имел право подать в регистрационный орган заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001.

Аналогичные доводы относительно подачи информации в регистрационный орган, в своем отзыве приведены третьим лицом – Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001.

Это заявление может быть направлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6, статьи 9 настоящего Федерального закона № 129-ФЗ.

Ответчик не уполномочен законом вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении учреждения.

При увольнении, Михеева Н.В. имела возможность самостоятельно обратиться в орган, осуществляющий регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, и подать с заявление о внесении изменения в государственный реестр.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец предъявлял и в службу судебных приставов и в кредитною организацию (Сбербанк) приказ о ее увольнении с должности начальника учреждения, тем не менее, со слов истца, именно сотрудники данных учреждений звонили ей на телефон, напоминая об имеющейся кредиторской задолженности учреждения.

Таким образом, действия, связанные с нарушением спокойствия истца, совершены сотрудниками данных учреждений, а не ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований дл удовлетворения заявленного истцом по делу требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Михеевой Нины Васильевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев