Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-49951/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49951/24-80-376
г. Москва
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, <...>, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18" (143050, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАЛЫЕ ВЯЗЁМЫ ДЕРЕВНЯ, ПЕТРОВСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 913 250 696 руб. 26 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Катана Р. по доверенности № 243/2024 от 01.10.2024 г.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.05.2023 г.; ФИО2 по доверенности от 19.09.2024 г.



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18" о взыскании неустойки в размере 496 431 811 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Моспроект-3» (далее – истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МСУ-18» (далее – ответчик, подрядчик) заключены следующие 17 договоров субподряда:

1) Договор № 403-МП-3-ЕП-СМР от 20.12.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству искусственных сооружений № 4 (этап 2) и № 5 (этап 1) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород – Казань», 5 этап км. 347 – км. 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» на сумму в размере 45 405 966 руб. (далее – договор № 403);

2) Договор № 404-МП-3-Еп-СМР от 20.12.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству искусственных сооружений № 5 (этап 2) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород – Казань», 5 этап км. 347 – км. 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» на сумму в размере 49 754 399 руб. (далее – договор № 404);

3) Договор № 406-МП-3-ЕП-СМР от 20.12.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству искусственных сооружений № 6 (этап 2) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород – Казань», 5 этап км. 347 – км. 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» на сумму в размере 37 888 235 руб. (далее – договор № 406);

4) Договор № 408-МП-3-ЕП-СМР от 20.12.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству искусственных сооружений № 7 (этап 2) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород – Казань», 5 этап км. 347 – км. 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» на сумму в размере 42 080 852 руб. (далее – договор № 408);

5) Договор № 410-МП-3-ЕП-СМР от 20.12.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству искусственных сооружений № 8 (этап 2) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород – Казань», 5 этап км. 347 – км. 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» на сумму в размере 45 510 838 руб. (далее – договор № 410);

6) Договор 411-МП-3-ЕП-СМР от 20.12.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству дорожной одежды (этап 1) и дождевой канализации на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород – Казань», 5 этап км. 347 – км. 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» на сумму в размере 49 915 076 руб. (далее – договор № 411);

7) Договор 413-МП-3-ЕП-СМР от 20.12.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству дорожной одежды (этап 3) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород – Казань», 5 этап км. 347 – км. 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» на сумму в размере 49 187 779 руб. (далее – договор № 413);

8) Договор 414-МП-3-ЕП-СМР от 20.12.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству дорожной одежды (этап 4) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород – Казань», 5 этап км. 347 – км. 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» на сумму в размере 49 187 779 руб. (далее – договор № 414);

9) Договор 415-МП-3-ЕП-СМР от 20.12.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству дорожной одежды (этап 5) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород – Казань», 5 этап км. 347 – км. 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» на сумму в размере 49 187 779 руб. (далее – договор № 415);

10) Договор 416-МП-3-ЕП-СМР от 20.12.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству дорожной одежды (этап 6) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород – Казань», 5 этап км. 347 – км. 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» на сумму в размере 49 187 779 руб. (далее – договор № 416);

11) Договор 417-МП-3-ЕП-СМР от 20.12.2021 на выполнение комплекса работ по устройству дорожной одежды (этап 7) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород – Казань», 5 этап км. 347 – км. 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» на сумму в размере 49 187 779 руб. (далее – договор № 417);

12) Договор 418-МП-3-ЕП-СМР от 20.12.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству дорожной одежды (этап 8) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород – Казань», 5 этап км. 347 – км. 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» на сумму в размере 49 570 317 руб. (далее – договор № 418);

13) Договор 419-МП-3-ЕП-СМР от 20.12.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству дорожной одежды (этап 9) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород – Казань», 5 этап км. 347 – км. 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» на сумму в размере 49 385 121 руб. (далее – договор № 419);

14) Договор 421-МП-3-ЕП-СМР от 20.12.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству дорожной одежды (этап 11) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород – Казань», 5 этап км. 347 – км. 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» на сумму в размере 48 004 069 руб. (далее – договор № 421);

15) Договор 422-МП-3-ЕП-СМР от 20.12.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству дорожной одежды (этап 12) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород – Казань», 5 этап км. 347 – км. 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» на сумму в размере 38 890 783 руб. (далее – договор № 422);

16) Договор 423-МП-3-ЕП-СМР от 20.12.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству дорожной одежды (этап 13) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород – Казань», 5 этап км. 347 – км. 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» на сумму в размере 45 366 473 руб. (далее – договор № 423);

17) Договор 426-МП-3-ЕП-СМР от 20.12.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству дорожной одежды (этап 14) на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород – Казань», 5 этап км. 347 – км. 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»)» на сумму в размере 15 012 411 руб. (далее – договор № 426).

Согласно пункту 4.1 договоров, «субподрядчик в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору, кроме обязательств по возврату аванса предоставляет подрядчику безотзывные банковские гарантии в следующем порядке и на следующих условиях:

- до подписания договоров на СМР предоставляет безотзывную банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств при выполнении работ на срок выполнения таких работ, установленных в графике производства работ, увеличенную на 2 (два) календарных месяца, в размере 5% от цены договора (в случае, если лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства), до 30% от цены договора (в случае, если лицо не является субъектом малого и среднего предпринимательства). Вместе с оригиналом банковской гарантии, субподрядчик должен предоставить копии заверенных документов Банком-Гарантом: доверенность на подписанта, который выдал банковскую гарантию; лицензия Банка-Гаранта; договор с банком на выпуск банковской гарантии; платежное поручение на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии, с отметкой Банка».

Из материалов дела следует, что ООО «МСУ-18» не предоставило банковских гарантий в соответствии с пунктом 4.1 договоров. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абз. 4 пункта 18.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанностей по представлению в порядке, установленном договором, банковской гарантии или СМР/перечислению обеспечительного платежа, предоставление которых является обязательным согласно договору, - 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., отражена правовая позиция, согласно которой отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за не предоставление банковских гарантий по договорам составила 76 441 811 руб. 83 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 15.3.10 договоров, субподрядчик обязан вести с момента начала выполнения работ на объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общий и специальные журналы работ на объекте. Ежемесячно на основе графика производства работ, не позднее чем за семь дней до начала следующего месяца, составить и представить подрядчику на согласование график производства работ на месяц (подробный по всем видам работ)».

Абз. 20 п. 18.2 договора установлено, что за нарушение срока предоставления графика производства работ на месяц (подробный по всем видам работ) (п. 15.3.10 договора) штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Абз. 6 п. 18.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязанностей по выполнению промежуточных объемов работ, установленных в приложении № 24 к договору, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 100 000 руб. по каждому виду работ за каждый день просрочки.

Согласно доводам истца, в связи с тем, что ООО «МСУ-18» не приступило к исполнению обязательств по вышеуказанным договорам субподряда и не представило график производства работ, в силу п. 18.2 договоров и ст. 330 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 419 990 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г. по делу № А40-110675/23 был удовлетворен иск ООО «МСУ 18» к АО «Моспроект-3 » о:

– признании незаконными односторонние отказы АО «Моспроект-3» от исполнения договоров субподряда № 303-МП-З-ЕП-СМР от 27.08.2021 г., № 304-МП-З-ЕП-СМР от 27.08.2021 г., № 305-МП-З-ЕП-СМР от 27.08.2021 г., № 378-МП-З-ЕП-СМР от 20.12.2021 г., № 405-МП-З-ЕП-СМР от 20.12.2021 г., № 407-МП-З-ЕП-СМР от 20.12.2021 г., № 409-МП-З-ЕП-СМР от 20.12.2021 г., № 412-МП-З-ЕП-СМР от 20.12.2021 г. со ссылкой на ст. 715 ГК РФ и переквалификации основания этих односторонних отказов на ст. 717 ГК РФ;

– взыскании с АО «Моспроект-3» задолженности в размере 157 189 248 руб. 24 коп., неосновательного обогащения в размере 14 789 523 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 686 801 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2023 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что:

1) АО «Моспроект-3» свои обязанности не исполняло - ни строительную площадку, ни знаки закрепления геодезической разбивочной основы не передавало, проектную документацию со штампом «В производство работ» передавало лишь частично и с существенными недостатками, явку ответственных представителей для освидетельствования выполненных ООО «МСУ 18» работ не обеспечивало. ООО «МСУ 18» постоянно указывало в переписке с АО «Моспроект-3» на допускаемые последним нарушения договорных обязательств (абз. 4 стр. 3 решения);

2) ООО «МСУ 18» выполняло работы по договорам в объеме, соответствующем частично предоставленной АО «Моспроект-3» документации, регулярно предъявлял выполненные работы к приемке, сопровождая их необходимой исполнительной документацией (абз. 7 стр. 3 решения);

3) ООО «МСУ 18» многократно обращало внимание АО «Моспроект-3» на отсутствие необходимой для выполнения работ проектной и рабочей документации, а также на неисполнение АО «Моспроект-3» договорных обязательств по передаче строительной площадки и знаков закрепления геодезической основы, неявку представителей АО «Моспроект-3» на освидетельствование выполненных ООО «МСУ 18» работ. АО «Моспроект-3» оставляло письма ООО «МСУ 18» безответными (абз. 3 стр. 4 решения).

Договоры однотипны, одинаковы по содержанию и объединены общим предметом (абз. 7 стр. 2 решения). По ним субподрядчик должен был выполнить сначала работы по строительству водопропускных труб (ВПТ), иных искусственных сооружений (ИССО), а также автомобильной дороги (выемка, насыпь, земляное полотно, дорожная одежда).

Их последовательное выполнение предусмотрено также и строительными нормами:

– по мостам и водопропускным трубам работы должны вестись в соответствии с СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы», начиная от основания опор, устройства опор, далее - монтаж пролетного строения, устройство армогрунтовых стен, после - устройства сопряжения и проезжей части моста;

– строительство дорог и мостов ведется в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», которые предусматривают выполнение сначала работ по устройство нижних слоев земляного полотна, потом устройство ЩПС (договоры 413, 414, 415, 416, 417), переходя к основанию из песка и щебня и далее к укладке асфальтобетона и бортового камня.

Таким образом, все договоры составляют единую цепочку взаимосвязанных сделок. Договорами, исследованными в рамках дела № А40-110675/23, были предусмотрены первые этапы выполнения работ по строительству объекта, в то время как договорами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, предусмотрены последующие этапы выполнения этих работ.

Следовательно, вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что нарушение АО «Моспроект-3» своих договорных обязательств повлекло невозможность выполнения работ, подлежит применению ко всем договорам.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В отличие от договоров, исследованных в рамках дела № А40-110675/23, от которых АО «Моспроект-3» отказалось со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК (что было признано незаконным и переквалифицировано на ст. 717 ГК), в отношении договоров, рассматриваемых в рамках настоящего дела, АО «Моспроект-3» сразу заявило отказ на основании ст. 717 ГК.

Подобные действия фактически свидетельствуют о признании АО «Моспроект-3» нарушений его обязательств по договорам (не передача строительной площадки, знаков закрепления геодезической разбивочной основы, проектной и рабочей документации), в результате чего ответчик не имел возможности выполнить работы в изначально согласованные сроки.

Согласно п. 11.1 и п. 15.1.1 договоров до начала производства работ подрядчик должен был передать субподрядчику по акту приема-передачи (по форме приложения № 20 к договорам) строительную площадку, пригодную для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений, временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проектной документации, а также относящиеся к ней документы, перечисленные в согласованной форме акта передачи строительной площадки:

- решение об отводе земли,

- план трассы с обустройством,

- закрепление границ отвода трассы,

- ведомость реперов и знаков закрепления объекта.

Техническим заданием (приложение № 25 к договорам) в п. 5 предусмотрено, что к исходным данным для выполнения субподрядчиком работ относится, в том числе, акт приема-передачи строительной площадки.

Однако, как установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-110675/23, подрядчик не исполнял свои обязательства по передаче строительной площадки, документы, относящиеся к строительной площадке, не передал. Акт приема-передачи строительной площадки для выполнения работ подписан не был.

Письмом от 29.03.2022 г. № 318-М 12 субподрядчик повторно сообщил подрядчику о неисполнении подрядчиком своих обязательств по передаче строительной площадки. Однако ответа от подрядчика не поступило.

Заявление подрядчика о, якобы, имевшем место самовольном покидании объекта не соответствует действительности, на что субподрядчик указал еще в своих возражениях на уведомления подрядчика об отказе от договоров.

Согласно п. 15.1.1 договоров до начала производства работ подрядчик должен был, помимо строительной площадки, передать субподрядчику по акту приема-передачи знаки закрепления геодезической разбивочной основы. Без этих знаков невозможно достоверно и точно перенести на местность проектные координаты границ строящегося объекта.

Техническим заданием (приложение № 25 к договорам) в п. 5 предусмотрено, что к исходным данным для выполнения субподрядчиком работ относятся, в том числе, знаки закрепления геодезической разбивочной основы.

Однако, как установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-110675/23, подрядчик не передал знаки закрепления геодезической разбивочной основы субподрядчику.

Письмом от 29.03.2022 г. № 318-М 12 субподрядчик повторно сообщил подрядчику о неисполнении подрядчиком своих обязательств по передаче знаков закрепления геодезической разбивочной основы. Однако ответа от подрядчика не поступило.

По правилам ч. 1.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договоров работы должны были выполняться субподрядчиком в соответствии с договорами, техническим заданием (приложение № 25 к договорам), проектной документацией, рабочей документацией со штампом «В производство работ», полученной от подрядчика.

Техническим заданием (приложение № 25 к договорам) в п. 5 предусмотрено, что к исходным данным для выполнения субподрядчиком работ относятся, в том числе, проектная и рабочая документация.

Согласно п. 15.1.4 договоров подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения договоров передать субподрядчику одобренную со штампом «В производство работ» ООО «СиАрСиСи Рус» (далее - «заказчик») проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для начала выполнения работ. Рабочая документация может передаваться поэтапно, но не позднее 15 календарных дней до начала выполнения соответствующего этапа работ.

Однако, как установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-110675/2023, Подрядчик передавал Субподрядчику Проектную и Рабочую документацию с недостатками и лишь частично, и только по тем Договорам, которые исследовались в ходе судебного разбирательства.

В отношении же договоров, рассматриваемых в рамках настоящего дела, подрядчик не передал субподрядчику проектную и рабочую документацию вообще. Без нее невозможно было не только выполнять работы, но и вообще идентифицировать место выполнения работ, поскольку сами договоры не содержат конкретной привязки к местности / объекту.

Письмом от 18.01.2022 г. № 29-М12 субподрядчик сообщил подрядчику о том, что отсутствует утвержденная «В производство работ» рабочая документация, и просил выдать ее. Однако ответа от подрядчика не поступило.

Письмом от 14.02.2022 г. № 132-М 12 субподрядчик повторно сообщил подрядчику о том, что отсутствует проектная и рабочая документация «В производство работ». Однако ответа от подрядчика не поступило.

Письмом от 15.02.2022 г. № 138-М12 (приложение № 3.6 к отзыву) субподрядчик повторно сообщил подрядчику о том, что в настоящее время субподрядчик не имеет возможность провести долгосрочное планирование работ, и, соответственно, производить закупку основных материалов строительства. В связи с этим субподрядчик счел направленный ранее график выдачи рабочей документации сорванным и просил срочно выдать актуальный график выдачи рабочей документации для рассмотрения и координирования сил субподрядчика. Однако ответа от подрядчика не поступило.

Письмом от 29.03.2022 г. № 318-М12 (приложение № 3.2 к отзыву) субподрядчик повторно сообщил подрядчику о том, что подрядчиком по состоянию на текущую дату не предоставлено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза», рабочая документация со штампом «В производство работ» не передана. Однако ответа от подрядчика не поступило.

Необходимо отметить, что требуемую рабочую документацию должен был разрабатывать для заказчика и согласовывать с ФАУ «Главгосэкспертиза России» по отдельному договору сам подрядчик, являющийся одним из ведущих проектных институтов. Не передача документации ответчику связана с просрочкой истца в ее разработке и согласовании.

Ответчику стало известно о факте выдачи ФАУ «Главгосэкспертиза России» положительного заключения экспертизы № 52-1-1-3-021278-2022 от 07.04.2022 г. из ГИС ЕГРЗ. Письмом от 14.04.2022 г. № 399-М 12 (приложение № 3.7 к отзыву) субподрядчик обратился к подрядчику с просьбой передать проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, однако подрядчик проигнорировал запрос субподрядчика. Повторные просьбы субподрядчика, в частности, письмом от 17.05.2022 г. № 506-М12, также остались без ответа со стороны подрядчика.

Согласно п. 15.3.9 договоров субподрядчик обязан незамедлительно известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Субподрядчик должен был выполнять строительные работы на территории, подверженной влиянию наружных и подземных карстов, т.е. растворению водой горных пород, в результате чего образуются провалы, пещеры, проч. значительного размера. В самом начале строительства субподрядчик обратил внимание подрядчика на отсутствие как в проектной документации, так и в объеме работ по договорам противокарстовых мероприятий, что могло повлечь значительный ущерб для строящихся объектов либо даже их гибель и не позволяло приступить к выполнению работ по строительству дорожного полотна.

Письмом от 18.01.2022 г. № 29-М12 субподрядчик сообщил подрядчику о том, что до начала производства работ по сооружению водопропускной трубы № 5 на ПК 3590+34 (ИСС № 5) должны быть выполнены противокарстовые мероприятия. На текущий момент работы не производятся, в связи с чем приступить к работам по устройству ИССО № 5 нет возможности. В связи с этим субподрядчик просил подрядчика сообщить сроки производства работ по противокарстовым мероприятиям для дальнейшего планирования работ по сооружению ИССО № 5. Однако ответа от подрядчика не поступило.

Письмом от 24.01.2022 г. № 55-М12 субподрядчик просил подрядчика сообщить сроки начала производства работ по устройству подходов к ИССО № 8 на ПК 3672+90,82 с целью увязывания работ субподрядчиком по сооружению армогрунтовых подпорных стен. Однако ответа от подрядчика не поступило.

Письмом от 16.03.2022 г. № 263-М12 субподрядчик повторно сообщил подрядчику о том, что перед началом работ по устройству ИССО № 5 необходимо выполнить комплекс противокарстовых мероприятий. На данном этапе их конструкция не определена, что мешает субподрядчику приступить к работам по сооружению ИССО № 5. По просьбе подрядчика в феврале 2022 г. субподрядчиком была подготовлена площадка для проведения противокарстовых работ, но работы подрядчиком не были начаты. В связи с этим и во избежание срывов сроков производства работ по устройству ИССО № 5 субподрядчик просил подрядчика выдать проектное решение по выполнению комплекса противокарстовых мероприятий и приступить к работам. Однако ответа от подрядчика не поступило.

Письмом от 29.03.2022 г. № 318-М 12 субподрядчик повторно сообщил подрядчику о том, что имеются препятствия для выполнения работ по ИССО № 5, связанные с необходимостью проведения противокарстовых работ, выполнение которых подрядчик взял на себя. Однако ответа от подрядчика не поступило.

Помимо противокарстовых мероприятий, возникали и иные технические вопросы.

Письмом от 14.02.2022 г. № 132-М12 субподрядчик сообщил подрядчику о том, что в ходе реализации проекта по строительству объекта были выявлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленные сроки, что было обсуждено на совместном совещании с представителями подрядчика 10.02.2022 г., а именно:

1) пересмотр устройства дорожной насыпи из песка на основном ходу;

2) производство работ на участке ИССО № 5 остановлены в связи с отсутствием решения относительно противокарстовых мероприятий;

3) отсутствует рабочая документация на строительство временной дороги;

4) необходимость перепроектирования раздел возведения стенок АГН в части изменения фундамента ИССО № 6, № 7, № 8 на устройство сплошной плиты в основании;

5) необходимость внесения изменений в устройство водопропускной трубы, изменение входной группы.

В связи с этим субподрядчик просил подрядчика в кратчайшие сроки оказать содействие в решении указанных вопросов, а также учесть данные обстоятельства при оценке исполнения субподрядчиком своих обязательств. Однако ответа от подрядчика не поступило.

Письмом от 15.02.2022 г. № 139-М12 субподрядчик сообщил подрядчику о том, что по итогам совещания от 10.02.2022 г. по вопросам выпуска рабочей документации стало известно об изменении проектных решений по следующим конструктивам:

1) изменена конструкция тела насыпи дорожного полотна, заменен материал насыпи с местного грунта на песок;

2) изменена конструкция фундаментов подпорных стен ИССО в связи с уточнением противокарстовых мероприятий;

3) проектные решения для выполнения противокарстовых работ неизвестны и т.д.

В связи с этим субподрядчик сообщил о приостановлении работ по договорам до получения рабочей документации в полном объеме. Однако ответа от подрядчика не поступило.

Письмом от 17.02.2022 г. № 161-М12 субподрядчик сообщил подрядчику, что в зоне производства работ на объекте «Водопропускная труба № 5 на ПК 3590+34» (ИССО № 5) расположено русло ручья, в связи с приближающимися положительными температурами существует риск значительного подтопления зоны производства работ, что приведет к вынужденной остановке производства строительно-монтажных работ на данном объекте. Однако ответа от подрядчика не поступило.

Письмом от 25.02.2022 г. № 191-М12 субподрядчик сообщил подрядчику о том, что при производстве работ по устройству стоек опоры № 1 сооружения 8 на ПК 3672+90,82 (ИССО № 8) возникла необходимость наращивания арматурных выпусков из монолитных стоек до проектных значений. В связи с этим субподрядчик просил подрядчика согласовать наращивание выпусков из монолитных стоек путем стыковки арматуры по длине парными смещенными накладками в соответствии с СП 35.13330.2011 и ГОСТ 14098-91, тип сварного соединения - С21-Рн (при соблюдении условия - не более 50 % стыков в одном сечении). Однако ответа от подрядчика не поступило.

Письмом от 29.03.2022 г. № 318-М 12 субподрядчик повторно сообщил подрядчику о том, что необходимо провести ряд мероприятий в целях избежания нарушения сроков выполнения работ на объекте по причинам, не связанным с исполнением субподрядчиком своих обязательств по договорам. Однако ответа от подрядчика не поступило.

Письмом от 31.03.2022 г. № 336-М12 субподрядчик повторно сообщил подрядчику о приостановлении выполнения работ по договорам в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств. Однако ответа от подрядчика не поступило.

Письмом от 22.04.2022 г. № 436-М12 субподрядчик сообщил подрядчику о том, что в настоящее время участок ПК 3590+34,0, где необходимо выполнять работы по устройству ИССО № 5 полностью затоплен паводковыми водами. Глубина воды в природном русле, в месте прохождения ВПР ИССО № 5 - около 1 метра. Размыта полностью временная дорога ВР-3 на участке прохождения паводковых вод. Для обеспечения возможности проведения работ, проектом не предусмотрены технические решения по устройству временного русла. Также данные работы не предусмотрены в ведомости объемов работ к договорам и техническим заданием. Однако ответа от подрядчика не поступило.

Таким образом, для выполнения работ требовалось дождаться согласования подрядчика по ряду технических вопросов, поставленных субподрядчиком.

Письмом от 27.04.2022 г. № 451-М12 субподрядчик напомнил подрядчику о ранее направленных письмах по ИССО № 4 с запросами на согласование. Подрядчик в тот же день письмом от 27.04.2022 г. № 01-08-3378 ответил, что запросы субподрядчика были направлены заказчику для последующего согласования с проектным институтом. В итоге субподрядчик так и не получил ответы подрядчика на свои запросы.

Что касается работ по строительству автомобильной дороги (выемка, насыпь, устройство земляного полотна, дорожной одежды), субподрядчик не имел возможности их выполнять, т.к. до момента отказа от исполнения договоров подрядчик так и не передал субподрядчику рабочую документацию, необходимую для строительства, в связи с задержкой проведения проектных работ.

Таким образом, причиной задержки выполнения работ по договорам явилось ненадлежащее выполнение договорных обязательств подрядчиком, а также иными лицами, за действия которых он отвечает в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, §1, §3, §5 Главы 37 ГК РФ; ст. 49, 52, 55 ГрК РФ и обязательств по договору, срок выполнения работ продлевается соразмерно допущенной просрочке заказчика.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине ответчика, в ходе исполнения договоров, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ и представления графика производства работ является необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 405, 406 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" неустойку в размере 76 441 811 (Семьдесят шесть миллионов четыреста сорок одна тысяча восемьсот одиннадцать) руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 800 (Тридцать тысяч восемьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.