Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А50-3163/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3163/2020
18 мая 2020 года
г. Пермь



Арбитражный суд Пермского края

в составе:

судьи Кудиновой О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 100 000 рублей

без вызова сторон


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

15.04.2020 судом принята резолютивная часть решения.

23.04.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (далее – ООО «СМУ-17», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Индустриального района» (далее – МКУ «Благоустройство Индустриального района», ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 руб., 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 100 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи за направление иска и претензии ответчику.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав истца действиями ответчика, противоправность действий ответчика и причинение истцу действиями ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, истцом не представлено, тогда как сами по себе расходы на оплату юридических услуг убытками признаваться не могут.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, 27 мая 2019 между сторонами по итогам аукциона в электронной форме заключены контракты №14/0-2019 по ремонту автомобильных дорог (ул. Сивкова, 14. ул. Карпинского, 68 (ул. Подводников 1), ул. Комбайнеров от улицы Мира до шоссе Космонавтов, ул. Семченко от улицы Кавалерийской до ул. Советской армии) и №13/0-2019 на выполнение работ но ремонту автомобильных дорог (перекресток ул. Братьев Игнатоных - ул. Мира).

В адрес истца от Управления Федеральной антимонопольной службы но Пермскому краю поступило уведомление об обращении ответчика с двух заявлений о включении ООО «Строительно-Моитажное Управление-17» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решениями от 28.11.2019 N РНП-59-512 УФАС по Пермскому краю принято решение о не включений сведений об ООО «Строительно-Монтажное Управление-17» в реестр недобросовестных поставщиков по обращению ответчика по контрактам №14/0-2019, № 13/0-2019 от 27.05.2019.

В двух заседаниях комиссии УФАС по Пермскому краю при рассмотрении заявлений ответчика о включении сведений об ООО «Строительно-Монтажное Управление-17» в реестр недобросовестных поставщиков интересы общества представлял ФИО1 на основании договоров оказания юридических услуг от 26.11.2019. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 50 000 рублей по каждому договору, всего 100 000 рублей по двум договорам. Оказанные исполнителем услуги со Стороны ООО «СМУ-17» оплачены в полном объеме.

Понесенные расходы в связи с оплатой услуг по указанным договорам, по мнению истца, являются убытками для ООО «Строительно-Монтажное Управление-17» возникшими по вине МКУ «Благоустройство Индустриального района». Данные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения МКУ «Благоустройство Индустриального района» прав общества и вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих нрав и законных интересов в антимонопольном органе.

20.12.2019 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить сумму причиненных убытков.

Поскольку претензия отклонена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав изложенные нормы права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, суд пришел к выводу о том, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 100 000 руб., ссылается на необходимость представления интересов общества при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по Пермскому краю.

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 названного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с момента подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами от их исполнения, который был соблюден ответчиком.

Право на отказ от исполнения контракта предусмотрены статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.2 Контракта.

Таким образом, заказчик, при выявлении существенного нарушения условий контракта, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Действия ответчика по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона о контрактной системе).

Доказательств, подтверждающих злонамеренность действий заказчика, не представлено, как и не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств как самой вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками истца, оснований для удовлетворения требований Истца в указанной части не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.В. Кудинова