Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А19-12822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12822/2024
г. Иркутск
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 03.09.2024 года. Решение  в полном объеме изготовлено 11.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕСУРС" (664047,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО,Д. 25,КВ. 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (666611,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н КАТАНГСКИЙ,С. ЕРБОГАЧЕН,УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ,ЗД. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании  28 560 079 руб. 06 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2024,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по договору № 4-КОУ-22 от 10.08.2021 в размере 20 061 804 руб. 40 коп.,  пени за просрочку товара с 02.10.2022 по 01.07.2024 в размере 8 498 274 руб. 66 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.07.2024  по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.06.2024 дело принято к рассмотрению судом по правилам упрощенного производства

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на тяжёлое финансовое положение, в связи с чем, ходатайствовал о снижении размера неустойки. Также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях урегулирования спора минным путем.

Определением от 12.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительном судебном заседании требования признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец требования поддерживает, в возражениях на заявление об урегулировании спора мирным путем указал, что  сторонами не достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения; категорически возразил против применения статьи 333 ГК РФ, сослался на длительное не обращение в суд для взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, с учетом отсутствия возражений сторон, пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству подготовлено. В порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.   

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Договором № 4-КОУ-22 от 10.08.2021 ООО «АвтоРесурс» (поставщик) поставило (передало в собственность) МУП «Катангская ТЭК» (заказчик) дизельное топливо зимнее (товар), с учетом стоимости доставки, на общую сумму в размере 120 667 465, 39 рублей, что подтверждается представленными счетами-фактурами.

В соответствии с п. 2.7 Договора заказчик оплачивает поставщику товар в течение 30 календарных дней с даты поставки и оформления надлежащих документов, в том числе счетов-фактур и товарных накладных (товарно-транспортных накладных).

Поскольку дата поставки последней партии товара по Договору была произведена 24.02.2022, поставщиком надлежащим образом оформлены и предоставлены заказчику все счета, товарно-транспортные накладные, счета фактуры, просрочка оплаты за товар наступила с 29.03.2022.

Как следует из искового заявления, Заказчиком на дату окончания периода поставки произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 88 140 451, 37 рублей. Сумма задолженности заказчика перед поставщиком составляла 32 527 014,02 рублей, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов сторон. На дату подписания настоящего искового заявления сумма задолженности заказчика перед поставщиком по Договору № 4-КОУ-22 от 10.08.2021 составила 20 061 804 рублей 40 копеек.

Между сторонами также подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2024, согласно которому задолженность МУП «Катангская ТЭК» составляет             20 061 804 рублей 40 копеек

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 16.05.20024 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в заявлении в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, оценив заявление ответчика о признании иска и обстоятельства дела, пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 4-КОУ-22 от 10.08.2021 в размере 20 061 804 руб. 40 коп.,  пени за просрочку товара с 02.10.2022 по 01.07.2024 в размере 8 498 274 руб. 66 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 02.07.2024  по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 49, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, применяя двукратную учетную ставку Банка России, ответчик будет нести ответственность в виде оплаты пени в большем размере, чем начислено по договору.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Кроме того, при расчете неустойки истцом учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении  моратория  на  возбуждение  дел  о  банкротстве  по  заявлениям,  подаваемым кредиторами». Также истом при расчёте неустойки применен размер ключевой ставки ЦБ РФ 16%, при этом с 29.07.2024 размер ключевой ставки составляет 18% годовых, в этой связи сумма неустойки испрашиваемая истом не нарушает прав ответчика, поскольку не ведет ко взысканию в большем размере, чем причитается истцу.

Размер неустойки не является завышенным и соответствует среднерыночным условиям при заключении договора и обычаям делового оборота. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключение сторонами мирового соглашения возможно на стадии исполнения судебного акта.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом уточненной суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 28 560 079,06 руб., размер государственной пошлины составляет             165 800 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяется с учетом признания ответчиком иска и положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ, ст. 110 АПК РФ в следующем порядке, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. и в сумме 47 740 руб. государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (30 % от 165 800 руб.  – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАТАНГСКИЙ, С. ЕРБОГАЧЕН, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ,ЗД. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕСУРС" (664047,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО,Д. 25,КВ. 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: <***>)

сумму 20 061 804 руб. 40 коп.  – основной долг, сумму 8 498 274 руб. 66 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день уплаты неустойки, и сумму 2 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАТАНГСКИЙ, С. ЕРБОГАЧЕН, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, ЗД. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  47 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко