Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А41-95706/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.07.2023

Дело № А41-95706/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мармил» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мармил» (далее – ООО «Мармил», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 186 165 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 23.08.2021 № 01/21-8 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, а истец принять услуги и оплатить в соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора перечень услуг определяется в заявке, которую заказчик направляет, в том числе для согласования даты оказания услуг, или перечень услуг с указанием их стоимости определяются в заказ-наряде, который оформляется при передаче автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1.4 договора в случае, если исполнитель по каким-либо причинам не может исполнить заявку, он обязуется незамедлительно проинформировать об этом Заказчика.

В силу п. 2.2 договора оплата за услуги производится заказчиком в течение семи банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного счета на оплату.

В соответствии с условиями договора 19.10.2021 автомобиль Audi A5, государственный номер <***> был передан в сервис ответчика для осуществления ремонта.

За период с 24.08.2021 по 01.06.2022 истцом перечислено ответчику 186 165 руб., что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем ответчик на момент подачи искового заявления не представил доказательств оказания услуг на сумму 186 165 руб.

Истец в претензионном письме от 06.07.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного платежа.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор является расторгнутым, поскольку истец в установленном законом порядке отказался от его исполнения, ответчик не представил доказательств оказания услуг на перечисленную истцом сумму аванса, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили исковые требования, как подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

По существу фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы отзыв ответчика на исковое заявление с приложением доказательств по делу поступил в Арбитражный суд Московской области 15.02.2023 года, т.е. после вынесения решения по настоящему делу (резолютивная часть подписана 19.01.2023), в связи с чем не мог быть учтен судом первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства признается судом округа несостоятельным.

Статья 227 АПК РФ содержит перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А41-95706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова