Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-136458/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136458/22-189-1078
г. Москва
22 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖЛИФТИНВЕСТ" (394019, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ХОЛМИСТАЯ УЛИЦА, ДОМ 48, НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, ОФИС 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на 1% доли в уставном капитале ООО "СТИЛКО" номинальной стоимостью 200 руб., принадлежащих ФИО2,

об установлении начальной продажной цены для 1% долей в уставном капитале ООО "СТИЛКО" в размере 200 руб.

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛКО" (129085, <...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: <***>),

2) ФИО3 (ИНН: <***>).

при участии: согласно протокола судебного заседания от 10 марта 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежЛифтИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов 1% (одного процента) долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» (ОГРН <***> ИНН <***>) номинальной стоимостью 200 (двести) рублей, установлении начальной продажной цены 1% (одного процента) долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтилКо» (ОГРН <***> ИНН <***>) номинальной стоимостью 200 (двести) рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика, в качестве надлежащего Ответчика на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года замена ответчика произведена.

Необходимость замены ответчика обусловлена следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату подачи искового заявления обладателем 1 % долей в уставном капитале ООО «СтилКо» указан ФИО3 (дата регистрации 06.12.2019). ФИО3 приобрел данную долю у ФИО2 по договору купли-продажи от 29.11.2019, удостоверенному врио нотариуса нотариального округа города Воронежа ФИО4 ФИО5 (реестровый номер 36-118-н/36-2019-11-1174) (далее – договор купли-продажи). Данная доля была приобретена с обременением в виде залога.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу № А40-42347/21-158-220 договор купли-продажи признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки и признал за ФИО2 право на долю в уставном капитале ООО «СтилКо» в размере 1% (решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе Определением 9 арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022, Определением Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 25.10.2022).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебное заседание Ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Делая вывод о надлежащем извещении ФИО2, не явившегося в судебное заседание, суд учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Суд отмечает, что определение о замене ответчика, а также об отложении судебного разбирательства было направлено ответчику по имеющемуся и известному адресу (указанный в доверенности), а также, исходя из предоставленной информации из материалов дела № А40-42347/21-158-220, где интересы ФИО2 предоставлял представитель; кроме того, указанные определения были своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

При этом, суд также учитывает, что истцом также было направлено исковое заявление ФИО2

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что «20» февраля 2019 года между ООО «СтилКо» и ООО «ВоронежЛифтИнвест» заключен договор целевого займа № 1/цз/2019 (далее – Договор займа).

В соответствии с п. 1.1 по настоящему договору Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 315 481 (пятьсот миллионов триста пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 58 (пятьдесят восемь) копеек, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму в срок предусмотренный настоящим договором и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 7.1.1 Договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог 100 % долей в уставном капитале ООО «СтилКо» номинальной стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) рублей, залоговой стоимостью 450 000 000 рублей.

«20» февраля 2019 года между ООО «ВоронежЛифтИнвест» (далее – Истец, Залогодержатель) и Частной компанией с ограниченной ответственностью «Фестилмилл ЛТД» (далее – Залогодатель-1), ФИО2 (далее – Ответчик, Залогодатель-2), заключен договор залога (далее – договор залога) для обеспечения исполнения обязательств по Договору целевого займа № 1/цз/2019 от 20 февраля 2019 года (далее – договор займа) между Обществом с ограниченной ответственностью «СтилКо» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Заемщик) и ООО «ВоронежЛифтИнвест» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – Заимодавец).

В соответствии с п. 2.1. Договора залога Залогодатели передают Залогодержателю в залог доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СтилКо»:

Залогодатель–1 – в размере 99 (девяносто девяти) процентов номинальной стоимостью 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей,

Залогодатель–2 – в размере 1 (одного) процента номинальной стоимостью 200 (двести) рублей.

Заемщик (ООО «СтилКо») свои обязательства перед Истцом по Договору займа не исполнил:

не возвратил сумму основного долга в размере 246 205 340 руб. 29 коп.;

не уплатил сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 12 957 579 руб. 09 коп.

Не исполнение данной обязанности подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-3472/2022.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4.1 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из Обязательств Заемщиком, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке, в том числе путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

«27» мая 2022 Истцом в адрес ФИО3 направлена претензия об обращении взыскания на Предмет залога. «03» июня 2022 года претензия ФИО3 получена, что подтверждается распечаткой с сайта https://www.pochta.ru/tracking#39400970228671 об отслеживании почтовых отправлений. Ответ на претензию не поступил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несмотря на то, что судом была произведена замена ответчика, обязательный досудебный порядок считается соблюденным.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договором залога обеспечивалось исполнение обязательства по договору целевого займа. Неисполнение обязательства по договору займа подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2022 по делу № А14-3472/2022. Каких-либо доказательств исполнения данного решения суда в материалы дела не предоставлено. Таким образом, суд находит основания для обращения взыскания на предмет залога – 1% долей в уставном капитале ООО «СтилКо».

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4.1 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном порядке или во внесудебном порядке, в том числе путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 4.3 Договора залога предусмотренный настоящим Договором внесудебный порядок обращения взыскания на Предмет залога не является досудебным порядком разрешения спора. При обращении с иском в суд Залогодержатель не обязан предоставлять доказательства того, что им предпринимались (либо не предпринимались) действия по обращению взыскания на Предмет залога во внесудебном порядке, установленном в настоящим Договором.

Истец избрал судебную процедуру обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем и подал настоящий иск.

В исковом заявлении Истец просит установить начальную продажную цену Предмета залога.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-17419, судом был поставлен на обсуждение вопрос о целесообразности установления начальной продажной цены для 1% долей в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 200 (двести) руб.

Истцом предоставлены пояснения, что при удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей (данная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30 по делу N А32-46211/2020).

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «СтилКо» по состоянию на 31.12.2022 (дата составления отчета 17.02.2023, идентификационный номер отчета 9767/23), согласно выводам которого, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «СтилКо» составляет 20 000 руб.

Истцом представлено заявление, в котором он соглашается с рыночной стоимостью 1 % долей в уставном капитале ООО «СтилКо» и просит суд установить данную цену в качестве начальной продажной цены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорен отчет об оценке, представленный Истцом. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость 1% долей в уставном капитале ООО «СтилКо».

Суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждена рыночная стоимость Предмета залога, которая отличается от оценки осуществленной сторонами в договоре залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге, в случае, если стороны не приняли согласованное решение о цене предмета залога, суд определяет начальную продажную цену в соответствии с представленными доказательствами.

Суд признает отчет об оценке рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «СтилКо» по состоянию на 31.12.2022 (дата составления отчета 17.02.2023, идентификационный номер отчета 9767/23) относимым и допустимым доказательством. На его основании определяет начальную продажную цену 1% долей в уставном капитале ООО «СтилКо» в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями статьями 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на 1% (один процент) долей в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) номинальной стоимостью 200 (двести) руб., принадлежащих ФИО2 (ИНН: <***>) путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену для 1% долей в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 200 (двести) руб.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОНЕЖЛИФТИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с ФИО2 (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко