Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А76-25672/2021




Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25672/2021
29 ноября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушниковым Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нерудные компании Урала»,

г. Челябинск (ОГРН 1137448001448)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком», г. Челябинск (ОГРН 1167456091549)

о взыскании основного долга в размере 29 021 563руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудные компании Урала» (далее – ООО «НКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – ООО «Техинком», ответчик) основного долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам от 25.07.2017 № 25071, от 01.08.2017 № 1081, от 28.09.2017 № 28092, от 02.10.2017 № 2103, от 19.10.2017 № 19101 в размере 29 021 563руб.

В обоснование иска ООО «НКУ» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 20.07.2017 (л.д. 12-15).

ООО «Техинком» представило отзыв на исковое заявление от 27.10.2021 № 25, в котором подтвердило наличие вышеуказанной задолженности перед истцом (л.д. 53).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 47, 48), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ООО «НКУ» (поставщик) и ООО «Техинком» (покупатель) подписан договор поставки (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю комплектующие для спецтехники (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется оплатить и принять повар, на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Товар поставляется покупателю отдельными партиями на условиях, а объёмах и в количествах, согласованных сторонами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставки от 20.07.2017 вид, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и отражаются в счег-фактуре, а также в товарной накладной.

Общая цена настоящего договора определяется совокупной ценой, указанной в счетах-фактурах за каждую партию товара, поставленную поставщиком покупателю в течение срока действия настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Поставщик обязан поставить товар покупателю место приемки, указанное покупателем в заявке а течение 10 (десяти) рабочих дней после, оплаты товара (пункт 8.1 договора поставки).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «НКУ» осуществило передачу товара ООО «Техинком» по универсальным передаточным документам от 25.07.2017 № 25071, от 01.08.2017 № 1081, от 28.09.2017 № 28092, от 02.10.2017 № 2103, от 19.10.2017 № 19101 на общую сумму 29 021 563руб. (л.д. 16-24).

В данных универсальных передаточных документах имеются наименование, количество и цена товара, а также имеются подписи представителей ООО «НКУ», передавшего товар, и ООО «Техинком», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика соответствующего обязательства по оплате стоимости продукции по вышеуказанному универсальному передаточному документу.

Доказательств погашения задолженности в сумме 29 021 563руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 29 021 563руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В материалах настоящего дела имеется претензия от 21.08.2021, в которой истец просил погасить сумму основного долга в размере 29 021 563руб. (л.д. 25-26, 27).

Данная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует письмо ответчика от 22.10.2020 № 37 (л.д. 28), согласно которому ООО «»Техинком» подтверждает наличие задолженности перед истцом в размере 29 021 563руб.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 29 021 563руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные компании Урала» основной долг – 29 021 563руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинком» в доход федерального бюджета 168 108руб. - государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная