Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А03-1850/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1850/2024
27 октября 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда изготовлена 15 октября 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, 656043, <...>) и Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН <***>, 656056, <...>), о взыскании 6 508 руб. 80 коп. задолженности излишней оплаты услуг по содержанию жилого помещения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 6 508 руб. 80 коп. задолженности излишне оплаты услуг по содержанию жилого помещения за 2022 года.

Исковые требования мотивированы необоснованным получением ответчиком излишне оплаченных денежных средств в счет оплаты услуг по содержанию жилого помещения за период с января 2022 года по декабрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, 656043, <...>) и Администрация города Барнаула Алтайского края (ИНН <***>, 656056, <...>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания от сторон не поступило никаких дополнительных документов.

Ранее, МУП «УК «Центральная» в отзыве на исковое заявление указало, что факт обязания судом управляющей компании выполнить ремонт 5-го подъезда МКД по пр-т Комсомольский, 35 не освобождает об обязанности текущего обслуживания и управления данным домом. Решения суда исполняется по мере накопления на счете денежных средств. В настоящее время по решению суда выполнены почти все, за исключением некоторых, виды работ. При этом решение будет исполнено в полном объеме по завершению работ. В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания с МУП «УК «Центральная» Центрального района г. Барнаула в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных ей за услугу «содержание помещения». Кроме того, истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». В данных правилах представлен четкий механизм возможного изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил). Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил). В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле (п. 10 Правил). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил). В МУП «УК «Центральная» Центрального района г. Барнаула ФИО2 в установленный законом срок с заявлением об изменении размера платы не обращалась. Факт оказания услуг ненадлежащего качества не был выявлен и зафиксирован в акте, в то время, как именно такой акт является единственным основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Расчет уменьшения размера платы истце не представил. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 98-99).

Администрация города Барнаула в отзыве на исковое заявление указала, что в исковом заявлении истец ссылался на заключенное с ФИО2 соглашение об уступке права требования, по которому передается несуществующее право, так как на момент заключения соглашения у ФИО2 отсутствовало право взыскания задолженности в размере 6508,8 руб. с МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула. В связи с этим, данное соглашение об уступке права требования ничтожно (л.д. 111-113, т.д. 1).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры № 66 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании договора управления от 18.03.2014 МУП «УК «Центральная» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Поскольку состояние подъезда № 5 в указанном доме находилось в неудовлетворительном состоянии ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» о возложении на управляющую компанию обязанности произвести ремонт подъезда № 5 многоквартирного дома по адресу: <...>, взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2022 по делу № 33-6270/2022 исковые требования удовлетворены в части, на МУП «УК «Центральная» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту в подъезде №5 дома №35 по пр-ту Комсомольский, в г.Барнауле, взыскана компенсация морального вреда, штраф и неустойка. Апелляционным определением от 24.08.2022 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2022 по делу № 33-6270/2022 изменено в части размера взысканной неустойки.

04.02.2024 ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили соглашение об уступке требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял требование к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» о взыскании излишней оплаты услуг по содержанию помещения (<...>) на общую сумму 6 508 руб. 80 коп.: январь 2022 – 542,40 руб.; февраль 2022 – 542,40 руб.; март 2022 – 542,40 руб.; апрель 2022 – 542,40 руб.; май 2022 – 542,40 руб.; июнь 2022 – 542,40 руб.; июль 2022 – 542,40 руб.; август 2022 – 542,40 руб.; сентябрь 2022 – 542,40 руб.; октябрь 2022 – 542,40 руб.; ноябрь 2022 – 542,40 руб.; декабрь 2022 – 542,40 руб.

Полагая, что ответчик в 2022 году исполнял обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома (ремонт подъезда № 5) ненадлежащим образом на стороне истца, являющегося правопреемником, возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты услуг по содержанию помещения.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник имущества в силу прямого указания закона должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (подъезда № 5), что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика платежа, внесенного за 2022 год в качестве переплаты.

Частью 10 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть изменен в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил № 491 для изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 изменения размера платы, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 указанных правил).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2020 № 36-КГ19-12, именно на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом вышеуказанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В материалы дела не представлены доказательства реализации собственником помещения прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения вследствие перерывов либо ненадлежащего качества в порядке пункта 10 статьи 156 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 10 Правил изменения размера платы содержится формула расчета уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из данной формулы следует, что при определении размера платы, в частности, учитывается количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Между тем, из представленных истцом документов не представляется возможным произвести перерасчёт, если бы были установлены основания для уменьшения размера платы.

Судом предлагалось истцу представить мотивированный расчет неосновательного обогащения, сведения об исполнении решения Центрального районного суда г.Барнаула по делу №33-6270/2022, а также детализацию тарифа по содержанию общего имущества МКД, договор управления МКД с перечнем работ проводимых по текущему содержанию общего имущества, сведения по исполнению решения Центрального районного суда г.Барнаула по делу №33-6270/2022. Однако истцом указанные доказательства в материалы дела представлены не были.

Оснований для освобождения от внесения платы за 2022 год в полном объеме судом не установлено, так как управляющая компания осуществляла работы по содержанию и текущему ремонту МКД.

Наличие отдельных недостатков в содержании общего имущества, в том числе по ремонту подъезда, установленное решением суда по делу №33-6270/2022, не может быть основанием для полного освобождения собственника от обязанности оплачивать такое содержание.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 6 508 руб. 80 коп. у суда не имеется.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 27.07.2023 по делу №А28-9932/2022, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А70-4885/2017, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А45-14769/2022.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул Алтайского края 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова