Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А45-11650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-11650/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост», г. Томск,

к ответчику: государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск,

о взыскании задолженность в размере 103029,53 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 989854,51 рублей,


при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2019, паспорт;

ответчика: ФИО2 по доверенности №10/167 от 10.09.2019, паспорт, ФИО3 по доверенности № 10/150 от 15.08.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (далее – истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – ответчик) об обязания подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 3/168 от 15.03.2018, взыскании задолженность в размере 103029,53 рублей по государственному контракту № 1/168 от 09.01.2017.

Письменным заявлением, поданным в суд 21.08.2019, истец отказался от иска в части требования об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ № 3/168 от 15.03.2018.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в указанной части не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц, суд первой инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части обязания подписать акт сдачи-приемки выполненных работ № 3/168 от 15.03.2018.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил в полном объеме, указал, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, поскольку не получено положительное заключение на проектную документацию, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

Впоследствии ответчик указал, что истцом получено и предано ему положительное заключение ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», однако указал на существенное нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку истцом допущена просрочка в выполнении работ по контракту ответчиком предъявлено встречное исковое заявление об обязания истца получения повторного положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на откорректированную проектную и рабочую документацию на капитальный ремонт водопропускной трубы в Черепановском районе Новосибирской области, взыскании неустойки в размере 989854,51 рублей с учетом увеличения её размера в порядке статьи 49 АПК РФ.

Письменным заявление от 05.08.2019 ответчиком заявлен отказ от встречных исковых требований в части обязания получения повторного положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на откорректированную проектную и рабочую документацию на капитальный ремонт водопропускной трубы в Черепановском районе Новосибирской области.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ ответчика от встречных исковых требований в указанной части.

Истец требования встречного иска отклонил, указав, что просрочка в выполнении работ произошла по вине ответчика, поскольку последний не согласовывал технические условия в течение длительного периода, кроме того выдал дополнительные технические условия после прохождения экспертизы проектной документации. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

По результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 09.01.2017 между истцом (далее – подрядчик, ООО «Индор-Мост») и ответчиком (далее – заказчик, ГКУ "ТУАД НСО") был заключен государственный контракт № 1/168 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации и выполнению изыскательских работ на капитальный ремонт водопропускной трубы в Черепановском районе Новосибирской области в соответствии с «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1) и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта содержание, объем работ, научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым работам и разрабатываемой документации установлены «Описанием объекта закупки» (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 3.3. Контракта были установлены сроки выполнения работ в полном объеме: дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта; дата окончания выполнения работ – 31 июля 2017 года. Сроки выполнения, освидетельствования и приемки работ по этапам установлены в «Календарном плане выполнения, освидетельствования и приемки работ» (Приложение № 4 к контракту).

Согласно Приложению № 4 к контракту «Календарный план выполнения, освидетельствования и приемки работ», результат работ должен был быть передан в следующие сроки:

I Этап: Инженерные изыскания и положительное заключение ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на инженерные изыскания – с даты заключения контракта по 28.04.2017;

II Этап: Проектная и рабочая документация, отчет по археологическим изысканиям, необходимые согласования с организациями – с 05.04.2017 по 30.06.2017;

III Этап: Получение окончательного заключения Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области и положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проектную документацию, положительного заключения государственной экологической экспертизы – 15.06.2017 по 31.07.2017.

Цена договора составляет 1030293,53 рублей (пункт 4.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2017).

Оплата выполненных работ производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Исполнителя, после выполнения последним всего объема работ не более чем в течение 30 календарных дней с даты представления счета на основании подписанного Сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного по форме приложения № 2 к Контракту, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.5. Контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1/168 от 28.04.2017 по первому этапу работ, № 2/168 от 14.07.2017 по второму этапу работ. Указанные акты подписаны сторонами в двустороннем порядке

Вместе с тем, результат работ по третьему этапу не мог быть выполнен и передан ответчику, по независящим от исполнителя причинам.

Истец в течение декабря 2017 года-января 2018 года неоднократно обращался к ответчику по вопросу принятия решения по разработанной и откорректированной проектной документации по замечаниям экспертизы. Ответчик необоснованно, по мнению истца, отказал в согласовании стоимости и объемов работ, представленной проектно-сметной документации, разработанной с учетом ранее согласованных заказчиком в рабочем порядке технических решений, что не позволяло истцу получить положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и соответственно передать окончательный результат работ ответчику.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой провести согласование (исх. №551/17 от 30.11.2017, №566/17 от 13.12.2017, №569/17 от 18.12.2017).

Письмом №907 от 06.02.2018 ответчик сообщил о необходимости доработки технических решений, однако рассмотрев предлагаемые доработки, а также принятые и согласованные ранее технические решения проектной документации по объекту «Капитальный ремонт водопропускной трубы на 22+684 а\д «105км М-52» - Сузун» истец пришел к выводу о необходимости полной переработки готового проекта.

В связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме, в связи с представлением Заказчиком новых технических решений, Подрядчик направил проектную документацию с актом сдачи-приемки работ и счет на оплату выполненных работ, а также в соответствии с пунктами 9.3, 9.11 контракта №1/168, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх. № 82/18 от 15.03.2018).

Письмом №1864 от 29.03.2018 ответчиком был направлен отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ истец считает контракт расторгнутым 16.03.2018 с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении.

В силу статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

Согласно части 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 450.1. ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что после направления отказа от исполнения контракта истец продолжил его исполнение, в том числе, неоднократно устранял недостатки проектной документации и получил положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации.

Кроме того истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта, в связи, с чем у истца не имелось оснований для отказа от его исполнения в одностороннем порядке на основании статьи 450.1. ГК РФ.

Суд, оценив заявленный истцом отказ от исполнения договора в одностороннем порядке с учетом положений статьи 450.1. ГК РФ считает его несостоявшимся, контракт признает действующим.

Из материалов дела следует, что истец в целях выполнения работ III этапу 28.07.2017 заключил договор с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на проведение оценки проектной документации.

14.09.2017 истцом в адрес ответчика направлен запрос об уточнении сведений, связанных с регуляционным сооружением и согласовании включения в проект работ по его ремонту (исх. 419/17 от 14.09.2017, вх.№5139 от 14.09.2017).

На указанный запрос 21.09.2017 ответчиком направлен ответ с приложением документов, подтверждающих бесхозяйность объекта и с указанием на мероприятия, подлежащие включению в разработку документации, указано на необходимость разделить объемы работ (письмо №5814 от 21.09.2017).

04.12.2017 подрядчиком направлен запрос заказчику о согласовании стоимости дополнительных работ по ремонту шандорного затвора с приложением корректировки проекта с увеличенной стоимостью (исх. №551/17 от 30.11.2017, вх.№7035 от 04.12.2017).

Письмом № 1231/17 от 13.12.2017 от ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в адрес ответчика поступили замечания к разработанной документации, в которых указано, что данные замечания были выданы также представителю проектной организации - Подрядчику. Замечания касались Раздела 5. Проект организации строительства: обосновать конструкцию шпунтовых ограждений; представить расчёт шпунтовых ограждений; описать технологию сооружения шпунтового ограждения на воле; описать технологию осушения котлованов в обводненных грунтах; обосновать конструктивное решение временных водопропускных труб (длина, отсутствие укрепления на входе и выходе, конструкция основания); обосновать размер отверстия временных водопропускных труб. Указать расчетный уровень высокой воды; обосновать принятую продолжительность строительства; конструкция шпунтового ограждения на листе ПОС.01 отличается от ПОС.06; согласовать изменение стоимости строительства с Заказчиком.

13.12.2017 письмом № 566/17 от 13.12.2017г. (вх.№7256 от 13.012.2017) истец предоставил в адрес ответчика откорректированную проектную документацию по замечаниям (указал на увеличение стоимости капитального ремонта водопропускной трубы в связи с внесенными изменениями).

По результатам рассмотрения документации заказчик письмом № 8176 от 26.12.2017 отказал в согласовании представленных технических решений, направил замечания в адрес подрядчика с указанием на мероприятия, которые истцу необходимо выполнить в ходе доработки проектной документации.

Письмом № 24/18 от 29.01.2018 истец известил ответчика, что в случае несогласования технических решений, документация получит отрицательное заключение госэкспертизы.

В связи с чем, письмом № 907 от 06.02.2018 Заказчик согласовал доработку технических решений, указав, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, подлежат применению меры ответственности, установленный контрактом.

В письме № 82/18 от 15.03.2018 Подрядчик указал на невозможность устранения замечаний Заказчика в части снижения стоимости работ по капитальному ремонту и переработки проекта, просил расторгнуть контракт, направил акты сдачи-приемки выполненных работ № 3/168 от 15.03.2018, документацию по накладным №74/2, 65/2,105, счет на оплату №9 от 15.03.2018 на сумму 1030293,53 рубля.

Заказчик письмом № 1864 от 29.03.2018 направил возражения к актам сдачи-приемки в частности: отсутствие оснований для подписания акта в связи с отсутствием результата работ по 3 этапу (положительное заключение на проектную документацию).

22.05.2018 в адрес истца направлена претензия № 3070 за нарушение сроков выполнения работ по контракту на сумму 658821,20 рублей.

22.06.2018 в адрес Заказчика поступило письмо № 183/18 с приложением положительного заключения экспертизы № 54-1-1-2-0207-17 от 19.06.2018, исправленных разделов проектной документации, акта сдачи -приемки выполненных работ № 3/168 от 19.06.2018.

В ответ на представленную документацию заказчиком письмом № 4111 от 03.07.2018 направлены замечания, касающиеся как проектной, так и сметной частей.

05.07.2018 письмом № 4194 заказчик отказался от подписания представленного истцом акта сдачи - приемки выполненных работ от 19.06.2018 по причине наличия не устранённых замечаний согласно письму № 4111 от 03.07.2018, не отражения в указанном акте суммы пени, начисленной согласно претензии № 4027 от 28.06.2018.

Письмом № 219/18 от 06.07.2018 подрядчик принял к устранению замечания заказчика, изложенные в письме № 4111 от 03.07.2018.

12.07.2018 подрядчик направил заказчику корректировку сметной документации.

21.09.2018 письмом № 5886 ответчик указал на несогласованность сметной стоимости, поскольку стоимостные показатели откорректированной документации не соответствовали выданному положительному заключению на документацию до корректировки. Также в данном письме указано на неисполнение требования заказчика согласно письму № 5814 о разделении объемов работ.

Подрядчик направил возражения на замечания заказчика, в письме №379/18 от 26.09.2018 (вх.№6157 от 01.10.2018) указал, что согласно письму №5814 от 21.09.2017 исполнителем была рассмотрена возможность производства работ без затрагивания конструкций шандорного затвора, но при прохождении экспертизы проектной документации данный вариант производства работ не был одобрен из-за невозможности укрепления конструкций шандорного затвора, так как они находятся слишком близко к конструкциям трубы.

Также указано, что невозможно производить отдельным этапом работы по замене шандорного затвора, так как конструкцию необходимо восстановить единовременно с заменой трубы.

Кроме того, подрядчик указал, что им неоднократно направлялись запросы заказчику о согласовании стоимости дополнительных работ по ремонту шандорного затвора (исх. №551/17 от 30.11.2017, 566/17 от 13.12.2017, 569/17 от 18.12.2017) по причине необходимости их производства, при этом стоимость конструкций шандорного затвора была прописана отдельной строкой с приложением прайс-листов на шандорные затворы в обоснование сформированной стоимости. Истец также указал, что письмом №8176 от 26.12.2017 заказчик отказал в согласовании документации, предложив полностью ее переработать, отказавшись от замены слабых грунтов, замены трубы, устройстве объездной дороги, не смотря на то, что все эти этапы работы были ранее согласованы с заказчиком, и заказчик настаивал на таком варианте капитального ремонта водопропускной трубы. В связи с чем полагает, что по вине заказчика проектная документация не получила положительное заключение на документацию в январе 2018.

Также истец указал на отсутствие необходимости получения повторного положительного заключения поскольку, внесенные изменения не коснулись конструктивных элементов, стоимость изменилась менее чем на 10%.

Вместе с тем, подрядчиком произведено разделение объемов на ремонт водопропускной трубы и на ремонт входного портала с шандорными затворами, документация направлена в адрес заказчика письмом №379/18 от 26.09.2018 (вх.№6157 от 01.10.2018).

10.10.2018 Заказчик письмом № 6363 направил в адрес подрядчика пояснения относительно ведения проектно-изыскательских работ. Письмом от 12.10.2018 № 6423 ответчик отказал истцу в подписании акт сдачи-приемки выполненных работ, поскольку последним не устранены замечания.

14.12.2018 заказчик письмом от № 7716 сообщил об отсутствии замечаний к проектной документации, получившей положительное заключение 19.06.2018, и предложил получить положительное заключение в части сметной стоимости в связи с изменением последней.

Определением от 16.01.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до проведения государственной экспертизы проектной документации.

06.07.2019 в суд поступило положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-0348-19 от 20.06.2019, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 12.09.2019 представитель ответчика указал, что результат работ по контракту в виде положительного заключения государственной экспертизы № 54-1-0348-19 от 20.06.2019 на проектную документацию им получен, контракт исполнен в полном объеме. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан быть не может, поскольку между сторонами имеется спор по срокам выполнения работ по контракту, истец уклоняется от уплаты неустойки.

Поскольку задолженность в размер 1030293,53 рубля ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В рамках рассматриваемого спора установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, на момент рассмотрения дела, ответчик возражений по качеству и объему выполненных работ не заявил.

Результат работ по I и II этапам работ передан истцом и принят ответчиком на основании двусторонних актов приемки выполненных работ, доказательством выполнения работ по III этапу и следовательно, по всему контракту является положительное заключение государственной экспертизы № 54-1-0348-19 от 20.06.2019 на проектную документацию, переданное истцом ответчику и представленное в суд.

Согласно пункту 2.5. контракта, оплата выполненных работ производится Заказчиком единовременным платежом на расчетный счет Исполнителя, после выполнения последним всего объема работ не более чем в течение 30 календарных дней с даты представления счета на основании подписанного Сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного по форме приложения № 2 к Контракту, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что работы по контракту приняты в полном объеме, без недостатков, получено положительное заключение государственной экспертизы на разработанную истцом проектную документацию, следовательно, у ответчика возникала обязанность по оплате выполненных работ.

Обосновывая отсутствие оплаты по контракту, ответчик указал, что оплата может быть произведена лишь на основании подписанного сторонами акта с вычетом пени за просрочку выполнения работ, однако учитывая наличие спора между сторонами, находящегося на разрешении суда, подписание акта приемки в настоящее время невозможно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в контракте на акт о приемке выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Кроме того, акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

При установленных обстоятельствах, суд признает сумму долга 1030293,53 рубля подтвержденной материалами дела, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Исковое требование встречного иска о взыскании с истца 989854,51 рублей пени за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2017 по 01.10.2018 от цены контракта 1030293,52 рубля обосновано статьями 309, 310 ГК РФ, пунктом 7.3. контракта. В обоснование заявленного требования указано, что истцом нарушены сроки выполнения работ согласованные сторонами в пункте 3.3. контракта и Приложения № 4 к договору (Календарный план выполнения, освидетельствования и приемки работ).

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле (установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Истец в возражениях не встречный иск указал, что сроки выполнения договора нарушены в связи с просрочкой кредитора, поскольку Заказчик длительное время не согласовывал технические решения, необходимые для выполнения работ. Кроме того после получения в 2018 году положительного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации ответчик направил возражения по разработанной проектной документации, фактически выдал новые технические условия.

В связи с чем, истец полагает, что из просрочки следует исключить периоды:

- с 15.12.2017 (дата ответа по первому направленному требованию № 551/17 от 30.11.2017 согласно пункту 11.1 контракта срок ответа составляет 14 календарных дней) по 22.05.2018 (окончательное согласование проектных решений ответчиком) на основании статьи 404 ГК РФ;

- с 16.01.2019 по 11.07.2019 в связи с приостановкой производства по делу до получения положительного заключения государственной экспертизы.

Заявленный довод судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела, поскольку как установлено ранее, кроме отсутствия согласований технический решений со стороны заказчика, имелись иные недостатки проектной документации, которые истцом признавались и были впоследствии устранены, в том числе после сдачи проектной документации на госэкспертизу в январе 2019 года.

Кроме того истец указал, что считает контракт расторгнутым с 16.03.2018 в соответствии с пунктами 9.3, 9.11 контракта №1/168, статьей 450.1 ГК РФ момента получения ответчиком уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с чем после указанной даты начисление неустойки невозможно.

Указанный довод судом отклонен, поскольку ответчиком не допущено существенных нарушений условий контракта, кроме того после направления уведомления об отказе истец продолжил исполнение обязательств по контракту.

Исковые требования ответчика о взыскании неустойки обоснованы пунктами 7.1., 7.3. контракта и мотивированы тем, что истец в нарушение требований пункта 3.3, 3.4. результат работ по контракту был передан истцом только в июле 2019 года, при установленном сроке окончания работ 31.07.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе разработки проектной документации Подрядчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств по контракту.

Так, в нарушение установленного «Календарным планом выполнения, освидетельствования и приемки работ» (Приложение № 4 к Контракту) результат работ по III этапу должен был быть сдан 31.07.2017, в нарушение условий договора положительное заключение государственной экспертизы было получено только 20.06.2019.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что в период с июля 2017 года по январь 2019 года ответчиком неоднократно выявлялись недостатки в документации, касающиеся как проектной, так и сметной частей, также неоднократно требовалось разделить объемы работ по ремонту водопропускной трубы и ремонту входного портала с шандорным затвором (который является бесхозяйным имуществом).

При разделении объемов работ стоимость выполнения подрядных работ по проекту изменилась в сторону увеличения, в связи с чем, заказчик длительное время не согласовывал технические решения, согласование указанный технических решений было дано заказчиком 14.12.2018 письмом от № 7716, уже после получения первоначального положительного заключения государственной экспертизы.

Вместе с тем, судом установлено, что при согласовании проектной документации заказчик неоднократно указывал иные недостатки, допущенные по вине Подрядчика, которые последним впоследствии были исправлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина заказчика и подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

В судебном заседании 12.09.2019 представитель заказчика подтвердил, что при исполнении III этапа работ по контракту, имеется обоюдная вина сторон.

Возражая по встречному иску, истец также указал, что ответчиком неверно произведен расчет неустойки от цены контракта, тогда как результат работ по I и II этапам был сдан и принят в установленные контрактом сроки, что подтверждается двусторонними акта приемки, следовательно, неустойку следует рассчитывать от цены работ и сроку исполнения обязательства по III этапу.

С учетом доводов истца размер неустойки по контракту составляет 148875,51 рублей, вместо заявленных ответчиком 989854,51 рублей.

Истец просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 22166,48 рублей.

Ответчик не возражал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей на момент принятия судебного акта.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, судом установлено, что установленный размер неустойки 0,21% является высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения. Также суд учитывает то обстоятельство, что неустойка исчисляется не от стоимости работ по этапу, а от цены контракта. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что нарушение Подрядчиком обязательств по контракту повлекло убытки для него.

На основании изложенного суд считает доводы ответчика о несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ обоснованными.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании неустойки, суд установил, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 989854,51 рублей за период с 01.08.2017 по 01.10.2018 из расчёта 0,21% от цены контракта, за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 22166,48 рублей, исходя из двукратной (14%) ставки рефинансирования Банка России на дату принятия судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

принять отказ от исковых требований в части обязания подписать акт сдачи-приемки выполненных работ № 3/168 от 15.03.2018. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индор-Мост" (ОГРН <***>) задолженность 1030293 рубля 53 копейки, государственную пошлину по иску 23303 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индор-Мост" (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 6000 рублей.

По встречному иску:

принять отказ от встречных исковых требований в части обязания получения повторного положительного заключения ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на откорректированную проектную и рабочую документацию на капитальный ремонт водопропускной трубы в Черепановском районе Новосибирской области. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индор-Мост" (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) неустойку 22166 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индор-Мост" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 1031430 рублей 05 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Индор-Мост" (ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства 145000 рублей, внесенные на основании платежного поручения № 25 от 10.12.2018.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина