Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А48-5722/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5722/2020
г. Орел
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (302027, <...>, а/я 13) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Орел, ОГРН <***>) о взыскании 381 061,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (истец, ООО «Домоуправление №11») в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 381 061,66 руб.– неосновательное обогащение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, от ответчика отзыв на исковое заявление, заявленные требования не признает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 марта 2020 года ООО «Домоуправление №11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на и.о. внешнего управляющего ФИО2, которому стало известно о списании на основании счета №023 от 20.12.2016 со счета должника 49 720 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих основание для списания 381 061,66 руб. и невозможность досудебного урегулирования спора, явились причинами подачи в суд рассматриваемого иска.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал, что им были переданы товары в собственность ответчика на спорную сумму в полном объеме, что подтверждает универсальными передаточными документами (УПД) и товарной накладной. При этом УПД №УТ-6780 от 17.11.2016 на сумму 8 191,75 руб. представлен в виде дубликата из программы 1С, т.к. срок хранения данного документа истек. По УПД №УТ-6780 от 17.11.2016 на сумму 8 191,75 руб. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что товар был передан по УПД №УТ-6780 от 17.11.2016, поэтому срок исковой давности истек 18.11.2019 с учетом ст. 193 ГК РФ.

Претензия была направлена в адрес ответчика 05.06.2020 (отметка ОПС на реестре). Таким образом, уже на момент направления претензии, срок исковой давности по УПД №УТ-6780 17.11.2016 был истцом пропущен. Доказательств признания сделки по оказанию услуг ответчиком недействительной, что могло повлиять на прерывание срока, не представлено. Возложение судом обязанностей конкурсного управляющего должника на и.о. внешнего управляющего ФИО2 по решению от 19 марта 2020 года на течение срока исковой давности не влияет.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истом такого заявления сделано не было, доказательств не представлено.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по УПД №УТ-6780 от 17.11.2016 на сумму 8 191,75 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

В отношении задолженности на сумму 372 869,91 руб. ответчиком представлены УПД, подтверждающие передачу товара полномочным лицам истца по доверенностям. На УПД также имеются оттиски печати истца, о выбытии или утрате которой не было заявлено. Доверенности на получение у ИП ФИО3 материальных ценностей содержат подписи руководителя и главного бухгалтера истца.

Истец не опроверг представленные ответчиком доказательства, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов, последние состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.101 АПК РФ).

Истцу, при принятии иска к производству, судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с исходом спора, госпошлина в размере 10 621 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» (302025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 621 рубля.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Подрига