Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-108129/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-108129/2022-63-809
г. Москва
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ФГУП "ГВСУ № 4", 191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>

к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС", 129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 4, СТР. 5, ЭТАЖ/ОФИС 3/301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: <***>

3-е лицо МИНОБОРОНЫ РОССИИ, 119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>

о взыскании 29118521 руб. 72 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.12.2021 №42/21-608Д;

от ответчика – ФИО3, по дов. от 01.06.2022 №б/н;

от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ № 4", 191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС", 129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 4, СТР. 5, ЭТАЖ/ОФИС 3/301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: <***> о взыскании 29118521 руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 28236253 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 882286 руб. 23 коп. за период с 25.02.2022 по 26.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 27.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления.

Ходатайство о принятии встречного иска отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №1920187378522554164000000/2019/91/415 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство госпиталя на 150 коек филиала №3 ФГКУ «425 военный госпиталь» по адресу: <...> (шифр объекта Ц-26/19-42).

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 03.09.2019 №1920187378522554164000000 между Предприятием и Минобороны России (далее -заказчик) (далее - контракт).

В рамках исполнения условий договора, 26.12.2019 генподрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 28236253 руб. 49 коп., в том числе НДС 20%, согласно платежному поручению № 6652 от 25.12.2019.

Истец указывает, что согласно акту сверки взаиморасчетов, со стороны подрядчика работы не предъявлялись.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения подрядчика уведомления. Уведомление может быть направлено любым способом связи по реквизитам, согласованным сторонами в разделе 21 договора. В случае направления уведомления посредством услуг почтовой связи и неполучения его подрядчиком в течении 3 (тех) рабочих дней, датой получения уведомления считается 3 (третий) рабочий день отделения почтовой связи, следующей за днем поступления отправления в место вручения.

Генеральным подрядчиком было составлено уведомление-претензия от 16.02.2022 № исх. 42-418-120 об одностороннем отказе от исполнения договора от 17.12.2019 № 1920187378522554164000000 в котором требовалось от подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предоставить генподрядчику: сформированный акт выполненных работ по инженерным изысканиям; проектную документацию; журналы учета выполненных работ (форма № КС-ба), Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; подписать акт сверки взаимных расчетов; вернуть сумму неотработанного аванса в размере 28236253 руб. 49 коп.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 16.02.2022, что подтверждает ответ на уведомление-претензию от 25.02.2022 № 031-22 в котором подрядчик отказывается исполнить требования генподрядчика.

По состоянию на 26.04.2022 подрядчиком денежные средства истцу не перечислены.

Истец указывает, что, в адрес филиала СУ № 418 Предприятия (<...>) поступила на рассмотрение проектная и рабочая документация. Предприятием 21.04.2022 исх.42-418-297 было принято решение, что представленная документация разработана с нарушениями требований технического задания и законодательства РФ и не может быть согласована и принята для дальнейшей передачи заказчику для направления в Государственную экспертизу МО РФ.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, находилось дело № А40-184172/20-27-1306 по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4" (353907, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 3 ОФИС 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 6 877 437 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2021г. по делу № А40-184172/20-27-1306 в удовлетворении исковых требований ФГУП «ГВСУ №4» отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2021 г. № 09АП-25524/2021, постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 года по делу № А40-184172/20 решение оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено: «что генподрядчик не предпринял всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий, влияющих на возможность выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Соответственно, в действиях ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по договору и, соответственно, начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованно и неправомерно».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, факты, установленные судом по делу № А40-184172/20-27-1306, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Генеральный подрядчик необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес Подрядчика уведомление-претензию от 16.02.2022 г. № исх 42-418-120. Подрядчик, не согласившись с решением о расторжении Договора, направил в адрес Генерального подрядчика письмо от 25.02.2022 г. № 031-22, в котором указал на несоответствие сроков и порядка расторжения договора, указанных в уведомлении-претензии условиям Договора.

Подрядчик неоднократно запрашивал у Генерального подрядчика Технические условия, также предлагал принять документацию в существующем виде, что подтверждается соответствующими письмами, указанными выше, а также письмом от 24.03.2021 г. № 415-29.

Работы были исполнены Подрядчиком в том объеме, в котором имелась возможность при отсутствии Технических условий, обязанность по передаче которых возложена условиями договора на генерального подрядчика. Результат работ был передан подрядчиком генеральному подрядчику, что подтверждается соответствующими письмами и отчетной документацией: № 420-29 от 14.03.2022 г., накладной №1, накладной №2, актом о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, №049-22 от 16.03.2022 г. с накладной № 496-026481523

Подрядчик действовал добросовестно и предпринял все зависящие от него действия.

Истец ведет себя недобросовестно, уклоняясь от исполнения обязательств по договору (не представил ТУ, не принимает до настоящего времени результаты работ, не оплачивает работу в полном объеме).

Кроме того, в договоре и в Техническом задании к договору отсутствует информация об объектах культурного наследия, находящихся на территории военного госпиталя, а также не указана нормативно-правовая база, регулирующая объекты культурного наследия, их правовой статус и установление зон охраны данных объектов.

21.01.2020 истец обратился к ответчику с письмом №исх-42/00353 о том, чтобы проработать возможность установления охранной зоны объектов культурного наследия, не мешающих размещению проектируемых объектов на земельном участке с кадастровым номером 55:26:040117:99. 21.01.2020г. ООО «Стройстандарт сервис» направило ответ №415-8 о том, что разработка зон охраны объектов имеет сроки - 90 календарных дней. 05.03.2020г. ООО «Стройстандарт сервис» направило истцу письмо №415-13 от 05.03.2020г. о необходимости подготовки заявления для подачи в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска для установления единой территориальной зоны. 20.05.2020г. Министерство культуры Омской области рассмотрело заключение государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объектов культурного наследия регионального значения «Бывшая Скорбящая церковь на территории военного госпиталя», 1905 г., <...>, «Старая часть гарнизонного военного госпиталя, в котором в 1850-1854 г.г. бывал писатель ФИО4», <...>.; «Старый корпус 1916 г. на территории военного госпиталя», <...> и выразило свое согласие с выводами экспертизы. Объекты культурного наследия, а также установление зон охраны объектов культурного наследия имеет свой регламент, процедуры, сроки рассмотрения документации, ее согласования и регулируется нормативно-правовыми актами, такими как ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ» от 25.06.2002г. №73-Ф3, Постановлением Правительства РФ от 12.09.2015г. №972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Омской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ на территории Омской области» (03.04.1996г. №48-03), и др. Соответственно, выполнение вышеуказанных работ, не указанных в договоре, Техническом задании к нему, привело к увеличению сроков.

То есть, истец надлежащим образом не проработал условия договора и не предусмотрел все виды работ (установление охранной зоны объектов культурного наследия), необходимость выполнения которых предусматривается императивными нормами законодательства о градостроительной деятельности в РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец необоснованно отказался от исполнения договора, в то время, как ответчик выполнил работы и предъявил результат выполненных работ к приемке, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФГУП "ГВСУ № 4", 191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***> к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС", 129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 4, СТР. 5, ЭТАЖ/ОФИС 3/301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: <***>.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 882286 руб. 23 коп. за период с 25.02.2022 по 26.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 27.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 422, 431, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС", 129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 4, СТР. 5, ЭТАЖ/ОФИС 3/301, ОГРН: 1077757572970, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 7705798896 и приложенные к нему документы (полностью) возвратить.

Возвратить ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС", 129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 4, СТР. 5, ЭТАЖ/ОФИС 3/301, ОГРН: 1077757572970, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 7705798896 из средств федерального бюджета уплаченную п/п № 926 от 27.06.2022 госпошлину в размере 200000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФГУП "ГВСУ № 4", 191028, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИТЕЙНЫЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., СОЛЯНОЙ ПЕР., Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 1022302390461, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 2315078029, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков