Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А63-9062/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016
г. Краснодар
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниквой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Цатурьянц Н.А. – Павловский В.В. (доверенность от 17.05.2018), от Федеральной налоговой службы в лице Управления по Краснодарскому краю – Копытков А.В. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие конкурсного управляющего Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорска (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633) Соболева М.П., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 (судья Ивлева А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Сулейманов З.П., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А63-9062/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Севкавдорстрой» его конкурсный управляющий Соболев М.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин от 14.12.2016 № 9, заключенного должником и Цатурьянц Н.А., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости самоходной техники (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия признаков неравноценного встречного исполнения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) просила отменить принятые судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, стоимость самоходных машин занижена. Ни договор купли-продажи от 14.12.2016, ни акт приема-передачи не содержат сведения о неудовлетворительном состоянии спорных машин. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности Цатурьянц Н.А. для приобретения спорной спетехники.

В отзыве на жалобу Цатурянц Н.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить. Представитель Цатурянц Н.А. пояснил, что техника была неудовлетворительном состоянии, до момента последующей реализации находилась на территории должника. Технику Цатурянц Н.А. приобретала для получения дохода, в последующем выгодно продала, но документы последующей реализации не сохранились. То момента отчуждения техника не ремонтировалась. Обоснование, почему имеется два акта приема-передачи техники с противоположным содержанием, представитель Цатурянц Н.А. не дал. Обоснованных пояснений о том, каким образом Цатурян Н.А. узнала о реализации должником самоходной техники, тать не мог. Пояснил, что финансовая возможность подтверждена представленными в дело копиями кредитных договоров.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.07.2016 в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление АО «Газпромбанк» о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорск (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2016 заявление банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.02.2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нуриев И.Б.; сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017 № 26.

Решением от 27.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П. (далее – конкурсный управляющий). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 № 182.

Суды установили, что 14.12.2016 должник и Цатурьянц Н.А. заключили договор купли-продажи № 9 самоходных машин: погрузчика Hyundai HL740-7A 2010 года выпуска, цвет: серый/желтый, заводской номер машины HHIHLF07CB0000438, номер двигателя 26564729, регистрационный знак: код 26 серии CX № 1477, паспорт самоходной машины ТC 155012; погрузчик одноковшовый фронтальный LG936L 2012 года выпуска, цвет желтый, заводской номер машины VLG0936LLC9003666, номер двигателя 6B12B003001, регистрационный знак: код 34 серии CH № 0711, паспорт самоходной машины ТC 220146.

Стороны согласовали, что стоимость погрузчика Hyundai HL740-7A составила 784 200 рублей и погрузчика одноковшового фронтального LG936L – 240 тыс. рублей.

В материалы дела представлены различные по содержанию приложения № 1 от 14.12.2016.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований представил акт приема-передачи самоходных машин от 14.12.2016 место составления г. Пятигорск, в пункте 2 которого зафиксировано, что техническое состояние самоходных машин соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям (т. 1, л. д. 21).

Цатурьянц Н.А. представила два акта приема-передачи транспортного средства от 14.12.2016 место составления город Минеральные воды (т. 1, л. д. 48-49).

По погрузчику одноковшовому фронтальному LG936L перечислены следующие недостатки: гидравлическая коробка переменных передач требует ремонта, резина в количестве 4 штук требует замены (полный износ), ковш требует ремонта.

В акте приема-передачи погрузчика Hyundai HL740-7A указано на необходимость замены рычажно-ковшовой системы, резины в количестве 4 штук, а также капитального ремонта мостов; отмечено, что машина не на ходу.

В Министерстве сельского хозяйства Ставропольского края на основании оспариваемого договора названная спецтехника поставлена на учет 17.01.2017 на праве собственности за Цатурьянц Н.А.

Конкурсный управляющий 12.02.2018 направил Цатурянц Н.А. претензию с требованием возвратить самоходную технику.

Из представленных Цатурьянц Н.А. сведений о снятии с учета самоходных машин и прицепов следует, что после получения претензии 26.02.2018, 12.03.2018 техника снята с учета 9т. 1, л. д. 78).

Считая, что действия должника по отчуждению спецтехники совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)"». Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена через 4 месяца после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий ссылался на то, что рыночная стоимость самоходной техники существенно превышала договорную цену, в обоснование чего им представлен отчет об оценке, указано, на отсутствие доказательств поступления от покупателя денежных средств в кассу должника, на отсутствие доказательств финансовой возможность произвести оплату в размере, указанном в договоре. Уполномоченный орган в свою очередь указывал на то, что в налоговый орган сведения о доходах Цатурьянц Н.А. по форме 2-НДФЛ за соответствующие налоговые периоды не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на представление ответчиком копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016 № 000139 и 000140 и акты приема-передачи транспортных средств от 14.12.2016, в которых зафиксированы недостатки транспортных средств. При этом указанные акты представлены непосредственно в судебном заседании, тогда как ранее, ответчик вместе с отзывом представил акт, идентичный акту конкурсного управляющего.

Судами не указано, почему не подлежит принятию в качестве доказательства акт приема передачи самоходной техники, представленный конкурсным управляющим и копия которого имеется в Ростехнадзоре. Судами не дана оценка тому, что в один день 14.12.2016 акты приема передачи техники составлены в разных городах (Минеральные Воды и Пятигорск), с учетом доводов ответчика, что техника была не на ходу, а доказательств перемещения из одного города в другой не представлено. При этом местом составления договора указан г. Пятигорск.

Судебные инстанции, в обоснование довода о ненадлежащем техническом состоянии техники сослались на справку из МБУ «Центр по чрезвычайным ситуациям Минераловодского городского округа» от 23.08.2018 № 84/59, из которой следует, что объект собственности должника с 17.06.2016 находился в зоне подтопления в связи с выпадением продолжительного сильного дождя, и акт о подтоплении базы должника в Минеральные воды.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции конкурсный управляющий и уполномоченный орган, указывали, что акт от 20.06.2016, о подтоплении базы, не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что самоходная техника, отчужденная по договору № 9 от 14.12.2016 находилась в зоне подтопления, поскольку в указанном документе не указано ни единого идентифицирующего признака, ни одной единицы техники, подвергнутой затоплению. Не представлены акты уценки самоходной техники. Судами указанному доводу оценка не давалась, обстоятельства нахождения спорной техники 20.06.2016 в городе Минеральные воды не устанавливалось.

Как указано ранее, после получения претензии от конкурсного управляющего должника, Цатурьянц Н.А. сняла самоходную технику с учета. В судебном заседании представитель пояснил, что снятие с учета обусловлено последующей реализацией. Судами не был установлен и привлечен в качестве третьего лица собственник самоходной техники, не установлены условия отчуждения ответчиком погрузчиков, не реализована возможность на осмотр техники в целях подтверждения или опровержения довода о подтоплении.

В обоснование позиции о неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылался на два основания:

- аналогичная техника стоит дороже, в подтверждение чего представил заключение ООО «Новая оценочная компания» от 18.09.2018 № 942, в котором определена рыночная стоимость самоходных машин, равная 2 120 тыс. рублей (погрузчик Hyundai HL740-7A) и 1 800 тыс. рублей (погрузчик одноковшовый фронтальный) и сведения из открытых источников об ориентировочной стоимости аналогов;

- ответчик не представил доказательств финансовой возможности приобрести технику даже по цене отраженной в договоре.

Отклоняя первый довод, суды указали на недостатки реализованной самоходной техники, при этом не устранили указанные выше противоречия в части технического состояния на момент заключения спорного договора.

Отклоняя довод о финансовой возможности ответчика приобрести имущество, суды апелляционной инстанции указал, что конкурсным и уполномоченным органом не представлено допустимых доказательств, иными словами, судами необоснованно переложено бремя доказывания на конкурсного управляющего и кредиторов.

В свою очередь уполномоченный орган указывает, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ответчика в налоговый орган не представлены.

Ответчик в подтверждение финансовой возможности заплатить 1 024 200 рублей сослался на то, что супругом в апреле 2016 года получен кредит в размере 191 000 рублей, в мае 2016 года – в размере 299 336 рублей, и в декабре 2016 года – в размере 248 216 рублей. Таким образом, общий размер кредитных обязательств не позволял произвести выплату в заявленном в договоре размере.

Судами не исследовалось, на какие цели предоставлены денежные средства по кредитным договорам, как расходовались деньги заемщиком, с учетом того, что два кредита взяты более чем за полгода до оспариваемой сделки, как погашались обязательства по указанным договорам.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и выводы судов не соответствуют доказательствам, определение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении, суду следует установить и привлечь в качестве третьего лица нового собственника, определить условия последующей реализации самоходной техники, дать оценку представленным актам приема-передачи техники, проверить доводы о финансовой возможности ответчика произвести оплату, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с осмотром техники в целях определения рыночной стоимости на дату заключения оспариваемого договора и определения признаков подтопления техники.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А63-9062/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко