Постановление от 5 августа 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9062/2016
г. Краснодар
06 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданскиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании ФИО1, от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 15.03.2019), в отсутствие конкурсного управляющего Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А63-9062/2016 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ордена трудового красного знамени

Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов г. Пятигорска (далее – должник, ОАО «Севкавдорстрой») его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гаража и земельного участка от 27.09.2016, заключенного должником и ФИО4, ФИО1 (по ½ доли), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО1 действительной стоимости имущества в размере

1 075 108 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие выплату заработной платы, в том числе адвокату Бородаеву А.Ю., то в данном случае имело место равноценное встречное исполнение обязательств сторонами сделки. Доказательства того, что в результате заключения договора купли-продажи от 27.09.2016 фактически причинен вред имущественным правам кредиторов, материалы дела также не содержат.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2019, определение суда от 26.02.2019 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания договора купли-продажи

от 27.09.2016 недействительной сделкой. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате ФИО5, а также акта о зачете взаимных обязательств.

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО1 просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателей жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывают податели жалобы, при совершении оспариваемой сделки не произошло неравноценного встречного исполнения. Материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость имущества, переданного должником, не превышает стоимости полученного встречного исполнения (зачет причитающейся ФИО5 и ФИО6 заработной платы), следовательно, основания для признания сделки недействительной по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В отзыве и дополнении к отзыву Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 23.07.2019 объявлялся перерыв до 30.07.2019 до 11 часов 20 минут, информация о котором размещена в сети Интернет; после перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено, уполномоченный орган явку представителя после перерыва в судебном заседании не обеспечил.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил копии судебных актов по данному делу, где конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, при заключении которых фактически произведено погашение задолженности по заработной плате перед работником и по договору оказания услуг.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор надлежит отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); определением от 03.02.2017

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7; решением от 27.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017

№ 182.

Суды установили, что 27.09.2016 должник и ФИО4, ФИО1

(по ½ доли) заключили договор купли-продажи гаражей и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

д. 2 Б.

В пункте 5 договора стороны пришли к обоюдному согласию о том, что продажная цена недвижимого имущества с учетом всех его показателей и рыночной стоимости подобного недвижимого имущества составляет 1 075 108 рублей 08 копеек. Из них продажная стоимость земельного участка составляет 875 108 рублей 08 копеек, а

гаражей-боксов – 200 тыс. рублей.

Согласно пункту 6 договора на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью путем зачета однородных встречных финансовых обязательств и подписания акта взаимозачета.

На основании указанного договора регистрирующим органом недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ФИО4,

ФИО1 (по ½ доли).

11 ноября 2016 ФИО4, Б.А.ЮВ. и ФИО8 заключили договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием, согласно которому ФИО8 передан в собственность земельный участок и размещенное на нем нежилое здание, ранее являвшиеся предметом договора купли-продажи от 27.09.2016.

Ссылаясь на то, что сделка является недействительной в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена после принятия заявления о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. При этом в соответствии с абзацем первым пункта 1

статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств имеет место, в частности, в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена через 4 месяца после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 и 01.08.2016 должник и

ФИО1 заключили два договора о правовом обслуживании юридического лица, по условиям которых за работу, выполненную адвокатом ФИО1, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 100 тыс. рублей и 70 тыс. рублей соответственно. По условиям названных договоров оплата предусмотрена в форме безналичного расчета на счета Ассоциации «Коллегия адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах» (далее – ассоциация) по указанным в договоре реквизитам и выставленным счетам. После поступления денежных средств на счет производилось начисление заработной платы адвокату Бородаеву А.Ю. Данный порядок указан коллегией адвокатов в представленной справке от 04.12.2018.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 01.12.2015, 31.12.2015, 03.02.2016, 01.03.2016, 04.04.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 31.08.2016, 01.10.2016, 02.05.2017, 02.06.2017, согласно которым должник и ФИО1 подтвердили оказание услуг с 01.11.2015 по 30.09.2016 в полном объеме.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 следует, что оплата по договору купли-продажи от 27.09.2016 произведена зачетом полагавшегося ему вознаграждения за оказанные юридические услуги по договорам от 01.08.2015 и 01.08.2016 в размере 940 тыс. рублей, остальная сумма – в счет погашения задолженности по выплате заработной платы ФИО4 с апреля 2016 года.

21 апреля 2016 года на основании трудового договора № 05/16 и приказа

от 21.04.2016 ФИО4 принята на работу на должность бухгалтера II категории в центральной бухгалтерии исполнительной дирекции должника. Данный факт также подтверждается копией трудовой книжки ФИО4

В отношении задолженности по выплате заработной платы ФИО4 апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела сведений об учтенной задолженности по заработной плате, справки о размере установленной задолженности должника по заработной плате или иных документов, подтверждающих такую задолженность. Суд принял во внимание представленную в материалы дела выписку из банковского счета ФИО4, являющегося дебетовым счетом, в том числе для перечисления зарплаты, из которой следует, что зачисление заработной платы с 09.01.2016 по 29.12.2016 производилось только 05.04.2016 в размере 5 045 рублей

11 копеек. В то же время согласно справке о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ заработная плата с момента ее трудоустройства и до даты совершения спорной сделки была перечислена в полном объеме – 126 515 рублей 15 копеек.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее, 18.02.2019 в суд первой инстанции представлены письменные пояснения конкурсного управляющего о том, что согласно сведениям программы 1С перед ФИО4 числилась задолженность по заработной плате (т. 2, л. д. 148-149). Ссылаясь на справку по форме 2-НДФЛ в которой отражено, что заработная плата выплачена, суд апелляционной инстанции не устанавливал, при каких обстоятельствах была оформлена данная справка, была ли в бухгалтерском учете в связи с заключением оспариваемого договора купли-продажа произведена запись о погашении задолженности по заработной плате. Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО9, в котором отражено, что имеется задолженность по заработной плате, в том числе и перед ФИО4 (т. 2, л. д. 21-22).

В отношении ФИО1 апелляционный суд указал, что само по себе наличие задолженности должника перед ФИО1 за оказанные юридические услуги не может быть принято в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от 27.09.2016, поскольку отсутствуют в материалах дела акта о зачете взаимных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае стороны в оспариваемом договоре купле-продажи согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате объектов недвижимости, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Из материалов дел следует, ФИО1 в подтверждение довода о том, что фактически его услуги оплачены за счет передачи ему имущества представил подлинный акт сверки между должником и Коллегией адвокатов СК на КМВ на 01.08.2017, из которого следует, что 14.10.2016 произведена оплата в размере 940 000 рублей (т. 2, л. д. 36), при этом акт приема-передачи основных средств подписан именно 14.10.2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее. ФИО1 представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг. Уполномоченный орган, полагая, что размер вознаграждения установленный договором между должником и ФИО1 является неравноценным, либо что ФИО1 фактически услуги не оказывал, не был лишен возможности инициировать вопрос об обращении в суд с заявлением о признании такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Указанные сделки недействительными в отдельном производстве признаны не были.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в обоснование довода о равноценности встречного предоставления представил отчет об определении рыночной стоимости гаражей-боксов и земельного участка под гаражными боксами № 167/08/2018. Конкурсный управляющий должника отказался от заявления о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, указав, что стоимость, отраженная в договоре соответствует рыночной.

Заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции признал в качестве относимого и допустимого доказательства представленный ответчиком отчет, суд апелляционной инстанции исключительно по мотиву отсутствия предупреждения оценщика об уголовной ответственности не принял его в качестве доказательства, иных мотивов не привел. Представленный отчет об оценке не мог соответствовать положениям статей 82,83,86 Арбитражного процессуального Кодекса РФ поскольку представлен в качестве одного из доказательств в обоснование довода о том, что переданное имущество стоило значительно меньше, чем стороны согласовали в договоре, а судебная экспертиза не проводилась. Суду апелляционной инстанции при наличии в материалах дела иных документов, в том числе сведений о кадастровой стоимости объектов, которая ниже стоимости объектов указанной в договоре, наличия отчета об оценке, и документов о последующей реализации объектов недвижимости следовало предложить сторонам провести судебную экспертизу для устранения сомнений в стоимости объектов недвижимости либо дать оценку каждому из указанных документов и указать, почему принимается во тот или иной документ, а остальные не подлежат учету.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, оценивал действия сторон исключительно по основаниям предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом не применил разъяснения изложенные в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», не проверил сделку на наличие или отсутствие оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, с учетом того, что требования ФИО4 по заработной плате относятся ко второй очереди, а ФИО1— к третьей очереди.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить довод о наличии задолженности по заработной плате, определить стоимость имущества, переданного по оспариваемому договору, установить наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А63-9062/2016 отменить. Обособленный спор отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека