Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А19-20591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20591/2019

«04» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК «ТЕРРИТОРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664075, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664058, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Первомайский, д. 96, каб. 96)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска (664039, <...>)

об освобождении нежилого помещения из под ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);

от ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК»: не явился, извещен надлежаще;

от ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК «ТЕРРИТОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК», ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска об освобождении из под ареста нежилого помещения площадью 77,1 кв.м. этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:140701:2917.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв 28.05.2020 до 11-50 часов. По окончании перерыва 28.05.2020 в 11-50 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, без участия представителя ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК».

Истец в судебном заседании требования поддержал. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 01.04.2019 вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 14-36/1 в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область. <...>, с кадастровым номером 38:06:140701:2407.

Однако 23.01.2019 объект недвижимости с кадастровым номером 38:06:140701:2407 был разделен на два нежилых помещения с кадастровыми номерами 38:06:140701:2916 и 38:06:140701:2917, о чем свидетельствует дата присвоения кадастрового номера объектам недвижимости.

Нежилое помещение с кадастровый номер 38:06:140701:2917 по адресу: <...> было приобретено истцом у ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» по соглашению об отступном от 05.04.2019.

Между тем, в Едином государственном реестре недвижимости имеется запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа нежилого помещения площадью 77,1 кв.м. этаж 1, 2 расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:140701:2917, на основании Решения о принятии обеспечительных мер от 01.04.2019 № 14-36/1.

Истец считает, что приобрел спорное имущество у ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» до наложения ареста налоговым органом, более того, инспекция наложила арест на имущество, которое уже прекратило свое существование 23.01.2019 в результате его раздела на два объекта с кадастровыми номерами 38:06:140701:2916 и 38:06:140701:2917.

Полагая, что действия налогового органа нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «СК «ТЕРРИТОРИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от ареста спорного имущества.

ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК», извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направили, какие-либо возражения относительно заявления о приостановлении исполнительных производств не представил; требования истца не оспорил.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку основания для освобождения спорного имущества от ареста отсутствуют; арест спорного имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией (ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК») в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество; при этом налоговый орган указал, что истцом не указано какими либо неправомерными действиями инспекцией нарушены права ООО «СК «ТЕРРИТОРИЯ» в отношении спорного недвижимого имущества; просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав присутствующих представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом специфики заявленного иска в предмет доказывания по настоящему иску входят факт принадлежности истцу арестованного имущества на праве собственности (ином вещном праве) и факт необоснованного принятия налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Спецстрой Иркутск», по итогам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2019 № 20-36/1, которым обществу доначислены налоги, пени, штраф на общую сумму 9 414 698,09 руб., в том числе; налоги - 7 045 170,29 руб., пени - 2 367 527,80 руб., штраф - 2 000 рублей.

25.03.2019 на основании Распоряжения инспекции от 20.08.2018 № 20-23/8 обществом составлен Акт инвентаризации имущества, в котором указано нежилое помещение с кадастровым номером 38:06:140701:2407. Указанный Акт подписан членами комиссии; генеральным директором ООО «Спецстрой Иркутск» ФИО3 и главным бухгалтером ООО «Спецстрой Иркутск» ФИО4

На основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ, 01.04.2019 налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 14-36/1 в отношении ООО «Спецстрой Иркутск» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:140701:2407. Указанное решение лично вручено 01.04.2019 представителю ООО «Спецстрой Иркутск» ФИО4 по доверенности от 09.01.2019.

Так же решение о принятии обеспечительных мер от 01.04.2019 № 14-36/1 направлено сопроводительным письмом в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и получено им, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 04.04.2019.

Из указанных обстоятельств следует, что на момент заключения Соглашения об отступном от 05.04.2019 с ООО «СК «Территория» на спорное помещение с кадастровым номером 38:06:140701:2917, ООО «Спецстрой Иркутск» знало о наложении налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия инспекции нежилого помещения по <...>, однако пп. 2.1 п. 2 Соглашения указано, что передаваемое нежилое помещение не заложено, не продано, под арестом и запретом не состоит и свободно от прав третьих лиц.

Согласно ст. 77 Налогового кодекса РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых оврагов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

24.05.2019 с санкции прокурора Свердловского района г. Иркутска в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа инспекцией вынесено Постановление № 3 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:140701:2407. В присутствии генерального директора ООО «Спецстрой Иркутск» ФИО3 составлен протокол об аресте имущества налогоплательщика ООО «Спецстрой Иркутск». От 27.05.2019. При этом генеральный директор ФИО3 предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 125 Налогового кодекса РФ, за несоблюдение установленного порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом на которое наложен арест, о чем свидетельствует подпись в протоколе.

Постановление от 24.05.2019 № 3 о наложении ареста на имущество должника и протокол об аресте имущества налогоплательщика от 27.05.2019 получены генеральным директором ООО «Спецстрой Иркутск» 27.05.2019, что подтверждается подписью генерального директора ФИО3 Так же указанные документы направлены в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии сопроводительным письмом от 28.05.2019.

Налоговый орган указал, что о разделении 23.01.2019 нежилого помещения с кадастровым номером 38:06:140701:2407 на 2 нежилых помещения с кадастровыми номерами 38:06:140701:2916 и 38:06:140701:2917 и заключении впоследствии Соглашения об отступном с ООО «СК «Территория», ему стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом, суд считает необходимым указать, что при составлении протокола об аресте спорного имущества от 27.05.2019 директором ООО «Спецстрой Иркутск» не было сообщено о заключенном 05.04.2019 между ООО «Спецстрой Иркутск» и ООО «СК «Территория» соглашении об отступном.

Указанные действия ООО «Спецстрой Иркутск» указывают на неправомерные действия по сокрытию реального статуса спорного помещения как при принятии налоговым органом обеспечительных мер, так и при заключении Соглашения об отступном от 05.04.2019 со своим контрагентом, что является злоупотребление обществом своих прав.

Факт того, что при разделении нежилого помещения с кадастровым номером 38:06:140701:2407 на 2 нежилых помещения с кадастровыми номерами 38:06:140701:2916 и 38:06:140701:2917 общая площадь двух нежилых помещений и их кадастровая стоимость равна обшей площади и кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 38:06:140701:2407 истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении решения о принятии обеспечительных мер и постановления о наложении ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 38:06:140701:2407 инспекция не вышла за пределы общей стоимости и общей площади нежилых помещений с кадастровыми номерами 38:06:140701:2916 и 38:06:140701:2917.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Между тем, истец таким лицом не является.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав).

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 Постановления N 10/22).

Согласно п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на момент принятия Решения о принятии обеспечительных мер от 01.04.2019 № 14-36/1 переход права собственности на спорное имущество от должника к кредитору по Соглашению об отступном от05.04.2019 не зарегистрирован.

Поскольку арест наложен на недвижимое имущество, собственником которого является ООО «Спецстрой Иркутск», оснований для признания нарушенным данным арестом права истца, и применения положений п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих факт необоснованного принятия налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, а также право истца на спорное имущество, являющихся основанием для освобождения этого имущества от ареста, а также индивидуализацию находящегося на хранении имущества, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что налоговый орган Решением о принятии обеспечительных мер от 01.04.2019 № 14-36/1 наложило арест на не существующий, к тому времени, объект недвижимости 38:06:140701:2407, что вследствие нарушило нрава и обязанности ООО «СК Территория» суд считает несостоятельным, так как на момент вынесения указанного ненормативного акта ООО «СК Территория» собственником спорного нежилого помещения не являлся.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гурьянов О. П.