Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А06-10238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23339/2022

Дело № А06-10238/2021
г. Казань
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис» - ФИО1, доверенность от 14.11.2024,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по делу № А06-10238/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А06-10238/2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2022 заявление ФИО1 принято к производству суда, указано, что требования ФИО1 будут рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований предыдущего заявителя ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Базис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требования ФИО1 в размере 7 040 937 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Базис» ФИО2 убытков в размере 4 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Базис» убытки в размере 4 050 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 и оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- рассмотрение заявления конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), позволило действующим учредителям и участникам должника обойти установленный статьями 196, 199 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления соответствующего искового заявления. Несмотря на прекращение процедуры банкротства, принятое за пределами срока исковой давности определение о взыскании с ФИО2 убытков продолжает действовать, чем существенно нарушается баланс интересов участников правоотношений и равенство сторон;

- судами не учтено, что взыскание убытков с бывшего руководителя ООО «Базис» инициировано кредиторами, аффилированными с должником и контролирующими его лицами, в том числе ООО «Автоград-М» (основной кредитор на момент предъявления заявления о взыскании убытков с ООО «Базис»), с целью преодоления установленного законом срока исковой давности для взыскания убытков с бывшего руководителя общества и переложения бремени доказывания на ответчика. Процедура банкротства, инициированная аффилированными с должником лицами, прежде всего, основным кредитором ООО «Автоград – М», фактически позволила учредителю ООО «Базис» ФИО7 восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя общества – ФИО2 на основании ст. 53.1 ГК РФ, возложить на бывшего руководителя бремя доказывания отсутствия убытков, а уже после получения судебного акта о взыскании задолженности прекратить процедуру банкротства заключением мирового соглашения;

- судами первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом проведен анализ имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов, сделаны неверные выводы о неудовлетворительном финансовом положении общества в период его нахождения под управлением ФИО2;

На момент совершения спорных сделок купли-продажи транспортных средств и уступки прав требования общество (должник) не имело признаков банкротства, что подтверждается бухгалтерскими балансами. Все сделки совершены ФИО2 в условиях нормальной хозяйственной деятельности общества;

- судами сделан необоснованный вывод о том, что ФИО2 не представлено никаких доказательств оплаты по договору уступки права требования от 01.11.2018. Так в результате совершения указанных сделок размер заемных средств общества (графа 1510) уменьшился с 17 593 тыс. руб. (на 31.12.2017) до 10 821 тыс. руб. (на 31.12.2018). Всего за 2018 год Обществом ФИО2 было возвращено 6 179 500 руб. (Таблица 1);

- судом необоснованно на ответчика была возложена обязанность по представлению в суд сведений информационных баз «1С: Зарплата», «1С: Бухгалтерия», подтверждающих оплату по договору переуступки (осуществлению взаимозачета). Предъявление требования о взыскании убытков в рамках процедуры банкротства позволило участнику и новому руководителю общества не только обойти установленный законом срок исковой давности, но и возложить на бывшего руководителя Общества бремя доказывания отсутствия убытков;

- взыскание с бывшего директора общества убытков, причиненных заключением сделки по зачету встречных требований, не представляется возможным до установления судом факта недействительности данной сделки. Учитывая факт признания судом проведения ФИО2 сделки по зачету встречных обязательств, взыскание убытков, причиненных заключением такой сделки, возможно только в случае признания указанной сделки по зачету недействительной;

- выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.10.2024 являются противоречивыми. Данные противоречия создают правовую неопределенность в вопросе возможности ФИО2 получить возврат предоставленного обществу займа;

- выводы суда о моменте возникновения неплатежеспособности в обществе не соответствуют выводу об этом моменте, сделанному во вступивших в законную силу судебных актах в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Базис» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Базис» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.10.2018 № 05/2018, по условиям которого ФИО8 приобретено транспортное средство - автомобиль «Audi Q3», VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет бежевый, цена - 1 150 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение трех банковских дней с даты подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2018 (т. 1, л.д. 104-106).

Между ООО «Базис» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.10.2018 № 06/2018, по условиям которого ФИО8 приобретено транспортное средство - автомобиль «Kia Quoris», VIN <***>, 2013 года выпуска, цвет черный, цена - 1 150 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение трех банковских дней с даты подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2018 (т. 1, л.д. 107-109).

Между ООО «Базис» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.10.2018 № 07/2018, по условиям которого ФИО8 приобретено транспортное средство - автомобиль «Lada Largus», VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет белый, цена - 350 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение трех банковских дней с даты подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2018 (т. 1, л.д. 110-112).

Между ООО «Базис» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.10.2018 № 08/2018, по условиям которого ФИО8 приобретено транспортное средство - автомобиль «Chevrolet Lacetti», VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, цена - 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение трех банковских дней с даты подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2018 (т. 1, л.д. 113-115).

Между ООО «Базис» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.10.2018 № 09/2018, по условиям которого ФИО8 приобретено транспортное средство - автомобиль «Chevrolet Lacetti», VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет серебристый, цена - 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится в течение трех банковских дней с даты подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2018 (т. 1, л.д. 116-118).

Между ООО «Базис» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.11.2018 № 04/2018, по условиям которого ФИО8 приобретено транспортное средство - полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99903, VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет вишневый; цена - 800 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение трех банковских дней с даты подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 01.11.2018 (т. 1, л.д. 101-103).

Указанные договоры заключены от имени ООО «Базис» бывшим генеральным директором ФИО2

ФИО2 с 08.12.2014 по 29.11.2018 являлась директором ООО «Базис».

01.11.2018 между ООО «Базис» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) также заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО2 перешло право требования к ФИО8 по договорам купли-продажи от 31.10.2018 № 04/2018, от 29.10.2018 № 05/2018, от 29.10.2018 № 06/2018, от 29.10.2018 № 07/2018, от 29.10.2018 № 08/2018, от 29.10.2018 № 09/2018.

Согласно пункту 4 договора стоимость уступаемых прав требования определена сторонами в размере 4 050 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств в кассу цедента либо на расчетный счет цедента в ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 99-100).

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что договор уступки права требования от 01.11.2018 заключен ФИО2 в период осуществления ею полномочий руководителя должника, денежные средства от реализации имущества (транспортных средств), от реализации права требования к ФИО8 в пользу должника не поступили, то есть сделки совершены без встречного представления, экономический смысл единовременного отчуждения имущества отсутствовал, действия ФИО2 фактически были направлены на вывод активов должника и повлекли причинение убытков ООО «Базис».

Удовлетворяя заявление о взыскании с ответчика убытков в размере 4 050 000 руб., суды основывались на том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды посчитали, что оплата по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Базис» и ФИО8, в общем размере 4 050 000 руб. в кассу и на счет ООО «Базис» не поступала. Денежные средства от ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору уступки права требования от 01.11.2018 на счет ООО «Базис» также не поступали.

Отклоняя возражения ФИО2 о том, что оплата по договорам уступки права требования была произведена путем зачета обязательств ООО «Базис» перед ФИО2 по договорам займа (договорам безвозмездной финансовой помощи от 13.10.2016 № 03/16, от 17.10.2016 № 04/16, от 30.09.2016 № 02/16, от 07.09.2016 № 01/16, от 18.08.2016, от 13.02.2015 № 04/15), суды указали, что соглашение о зачете, на которое сослался ответчик, было заключено ответчиком и ООО «Базис» ранее дат заключения договоров купли-продажи и договора уступки права требования, поэтому не могло к нему относиться.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в счет оплаты по договору уступки права требования от 01.11.2018 были внесены ею в кассу ООО «Базис» в 2018 году, при этом кассовые ордера не сохранились, также отклонены судами, так как кассовая книга ООО «Базис» за 2018 год руководителем ООО «Базис» ФИО9 не передана. При этом доказательств того, что ФИО2 передала кассовую книгу должника за 2018 год от ФИО2 новому руководителю ФИО9, суды не нашли, поскольку в акте приема-передачи документов от 20.11.2018 указание на передачу кассовых книг должника отсутствует.

Также суды первой и апелляционной инстанций учли, что представленная в материалы дела копия передаточного акта содержит отметку о невозможности проверки содержания информационных баз «1С: Зарплата», «1С:Бухгалтерия» (т. 1, л.д. 78).

Помимо этого суды установили, что после совершения действий, приведших к убыткам должника, по итогам 2018 года кредиторская задолженность превышала стоимость активов должника.

Суды сочли, что в период заключения ФИО2 договоров уступки права требования с ООО «Базис», принятия решения о зачете задолженности в размере 4 050 000 руб. в счет исполнения обязательств по договорам безвозмездной финансовой помощи должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчику как руководителю юридического лица было достоверно известно.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что предоставление ФИО2 займов ООО «Базис» по договорам оказания безвозмездной финансовой помощи отвечает признакам компенсационного финансирования, в связи с чем в случае признания ООО «Базис» несостоятельным (банкротом) требования ответчика по соответствующим договорам подлежали удовлетворению после погашения требований независимых кредиторов. А в рассматриваемом случае ФИО2, одновременно действуя от своего имени и от имени ООО «Базис», фактически удовлетворила свои требования к ООО «Базис» в приоритетном по отношению к иным кредиторам порядке, зная о том, что такие действия не отвечают интересам юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим ФИО4 срока исковой давности.

Суды посчитали, что срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с даты утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве должника (19.04.2023).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018, в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

То есть убытки могут быть кредиторскими и корпоративными.

Как следует из неоднократно сформулированной правовой позиции (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015) требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому, в том числе, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Соответственно, лица, состоящие с должником в обязательствах, вытекающих из корпоративных отношений, правом требования привлечения лиц к субсидиарной ответственности не обладают.

Субсидиарная ответственность также является кредиторскими убытками, только не в размере причинения, а в заранее установленном в законе размере (размере неисполненных требований кредиторов), поэтому срок исковой давности по иску о причинении кредиторских убытков исчисляется по правилам, аналогичным правилам исчисления давности по иску о привлечении к субсидиарной ответственности.

Давность же по искам о взыскании корпоративных убытков исчисляется по собственным правилам.

Так, согласно абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Как указывал ответчик, к моменту удовлетворения иска у должника не было независимых кредиторов, чьи требования могли бы быть включены в размер субсидиарной ответственности, а значит, у конкурсного управляющего отсутствует право на взыскание кредиторских убытков.

Суды не проверили это утверждение.

Как подтвердил представитель должника в заседании суда округа, он полагает, что спорные убытки являются корпоративными и подлежат взысканию в пользу должника, в том числе, в интересах его участника.

Между тем в этом случае судам следовало обосновать, по какой причине не была применена давность о взыскании корпоративных убытков, которая после прекращения полномочий ответчика подлежала исчислению с момента осведомленности (реальной или подразумеваемой) о нарушении прав должника нового единоличного исполнительного органа должника или с момента осведомленности мажоритарного участника, способного прекратить полномочия директора-нарушителя (в зависимости от того, кто из них должен был узнать об этом раньше).

Как указывал ответчик, о нарушении прав должника должно было узнать своевременно лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа после прекращения полномочий ответчика (ФИО9), однако оно не обратилось в суд в установленный срок. Поэтому настоящий иск является способом обхода исковой давности.

Однако суды данные возражения не проверили, оценку им не дали.

Поэтому выводы судов о том, что давность по заявленному иску не пропущена, являются преждевременными.

Соответственно, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, оснований для применения пункта 19 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном случае суд не усматривает.

Действительно, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, следовательно, кредиторские убытки взысканию в настоящее время не подлежат.

Однако должник настаивает на том, что предъявлен иск о взыскании корпоративных убытков, истцом по которому, как уже было сказано, является сам должник в интересах членов корпорации.

Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должника рассмотрению такого иска не препятствует.

При новом рассмотрении судам при оценке возражений ответчика также следует учесть правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4) по делу № А40-129253/2017, согласно которой суд обязан принять во внимание обстоятельства момента возникновения признаков банкротства, установленные в рамках иного обособленного спора в этом же деле о банкротстве.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы суду первой инстанции необходимо распределить по итогам нового рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А06-10238/2021 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» убытков в сумме 4 050 000 руб. и взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 39 456 руб.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

В.Ф. Советова