Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А65-13514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13514/2021

Дата принятия решения – 27 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Канеева Ирика Камилевича, г.Набережные Челны (ОГРН 304165034500050, ИНН 165001242274) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11126 от 24.12.2020,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.06.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.12.2021,

от второго ответчика – ФИО3, доверенность от 18.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – Управление) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11126 от 24.12.2020.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налоговая декларация по УСН) за 2019 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 24.12.2020 №11126 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 24.12.2020 №11126 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), с учетом смягчающих обстоятельств, установленных налоговым органом, в виде штрафа в размере 27 000 рублей, а также доначислены суммы недоимки по УСН за 2019 год в размере 270 000 рублей, по состоянию на 24.12.2020 начислены пени в размере 26 169,75 рублей.

Не согласившись с обжалуемым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой о признании недействительным обжалуемого решения в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 01.03.2021 №2.7-19/006642@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11126 от 24.12.2020.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН на сумму доходов, полученных от продажи недвижимости, используемой, по мнению налогового органа, в предпринимательской деятельности.

Таким доходом, по мнению налогового органа, являются денежные средства в сумме 4 500 000 руб., полученные заявителем в проверяемом периоде в результате продажи принадлежащего ему на праве собственности гаражного бокса общей площадью 265,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, ПГО «Гараж-2000».

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно сумма выручки от реализации гаражного бокса не отнесена в качестве дохода от реализации, что повлекло занижение налогоплательщиком в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по УСН за 2019 года.

Оспаривая решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель указывает на недоказанность налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного ненормативного акта, поскольку продажа спорного объекта носила личный характер, не связана с предпринимательской деятельностью, совершение сделки было направлено на удовлетворение личных и семейных нужд гражданина.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления.

Ответчик представил отзыв, с заявленным требованием не согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для отнесения этой деятельности к предпринимательской недостаточно.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 N 39-КАД21-1-К1 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В пунктах 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, реализация гражданином своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в данном случае – гаражным боксом, сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность.

Как следует из пояснений сторон, реализованный заявителем гаражный бокс находится в потребительском гаражном кооперативе «Гараж-2000» (ПГО «Гараж 2000»).

Согласно общедоступной информации в сети Интернет, потребительский гаражный кооператив «Гараж-2000» создан в феврале 1995 года путем объединения паевых взносов граждан. Основным видом деятельности гаражного общества является строительство гаражных боксов и иных объектов, целью которых является удовлетворение личных потребностей гаражного общества в обеспечении их недвижимости, энерговодоснабжением, уборка территории и иными нуждами необходимыми для содержания гаражных боксов и иного недвижимого имущества. В настоящее время в гаражном обществе числится 1001 гаража гаражного общества, которые являются одновременно застройщиками пустующих земельных участков. В обществе имеется служба безопасности, хозяйственная-служба, служба-энергетика, бухгалтерия, юридическая-служба, IT-служба (http://pgk2000.ru).

В соответствии со статьями 123.1, 123.2 ГК РФ потребительский кооператив является некоммерческой организацией.

Таким образом, по общему правилу, принадлежащие гражданам нежилые помещения (гаражные боксы) в потребительском кооперативе, предназначены для удовлетворения личных потребностей граждан по хранению принадлежащего им имущества.

Обратное, а именно использование гражданами этих помещений в предпринимательской деятельности, подлежит доказыванию.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, с учетом исследования материалов дела, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Договор купли-продажи гаражного бокса от 17.04.2019 заключен между гражданами ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), при этом договор не содержит сведений о том, что объект недвижимости предназначен для ведения предпринимательской деятельности (л.д.117, т.1).

Как следует из материалов дела, налоговым органом представлены протоколы допросов граждан, имеющих отношение к совершенной сделке, однако ни один из этих граждан не подтвердил использование спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности.

Так согласно протоколу допроса от 07.08.2020 ФИО4 (покупателя) на вопрос о деятельности – велась или нет, он ответил «Не могу сказать, как складирование скорей всего. Остатков товаров не было. Я как понял, он его долго продавал, буквального год ничего не делали там» (л.д.131,т.1).

Как следует из протокола допроса №1307 от 06.08.2020 проверяемый налогоплательщик ФИО1 также был допрошен в качестве свидетеля, при этом он отрицал ведение в гаражном боксе какой-либо деятельности в течение последних трех лет (л.д.133, т.1).

В связи с допросом ФИО1 в качестве свидетеля, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 5.1 Письма ФНС России от 17.07.2013 N АС-4-2/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками" в качестве свидетелей могут выступать лица, не заинтересованные в исходе дела. Если в качестве свидетелей были опрошены лица, заведомо заинтересованные в исходе дела, например, проверяемый налогоплательщик - физическое лицо, представитель налогоплательщика - юридического лица (в частности, директор, главный бухгалтер), протокол допроса такого лица может быть квалифицирован как документ, которым оформлены пояснения налогоплательщика (подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

Таким образом, протокол допроса ФИО1 не может быть признан соответствующим Налоговому кодексу РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, также не подтвердила использование спорного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности (л.д.135, т.1).

Наконец, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, сосед по гаражному кооперативу, также не подтвердил использование спорного гаражного бокса в предпринимательской деятельности (л.д.137, т.1).

Налоговым органом в целях подтверждения своих доводов были представлены накладные на потребление ФИО1 тепловой энергии и поставку им запчастей в адрес контрагентов. Судом установлено, что ни один из этих документов, не содержит сведений об адресе гаражного бокса, как места осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Таким образом, в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля факт использования заявителем реализованного нежилого помещения в предпринимательской деятельности не подтвержден. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности выводов налогового органа о том, что недвижимое имущество, приобретенное ФИО1, и впоследствии реализованное им, использовалось в предпринимательской деятельности.

Иные доводы налогового органа носят исключительно предположительный характер и не могут быть положены в основу принятого им решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Заявителем при подаче заявления в качестве соответчика указано Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, в дальнейшем заявленные требования не уточнялись.

Поскольку фактически заявителем требования к Управлению не выдвигаются, Управление оспариваемое решение не принимало, в удовлетворении заявления к Управлению следует отказать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании незаконными ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов составляет для физических лиц 300 рублей.

Заявителем при подаче заявления платежным поручением №70 от 01.06.2021 правильно было оплачено 300 руб. госпошлины, однако в дальнейшем платежным поручением №75 от 17.06.2021 им ошибочно произведена доплата 2700 руб. госпошлины. Определение суда от 07.06.2021 об оставлении без движения обязанность о доплате госпошлины не содержало, заявителю только было предложено представить копию обжалуемого решения инспекции. С учетом изложенного, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю с выдачей соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11126 от 24.12.2020.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны.

В удовлетворении заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин