СудАкт в соцсетях

Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-22950/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-22950/24-149-177
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОАО «МКИ» (125130, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ООО «ГОЛД СЕТ» (129301, <...>, этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

о взыскании убытков в размере 95 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 826,27 руб., почтовых расходов в размере 165 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МКИ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ГОЛД СЕТ» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 95 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 826,27 руб., почтовых расходов в размере 165 руб..

Определением от 27.02.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От Ответчика поступили письменный отзыв, согласно которому Ответчик против удовлетворения требований возражал.

От Истца поступили возражения на отзыв, требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

22.04.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

24.04.2024 от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что Ответчиком Истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта шлагбаума, повреждённого по вине ООО «ГОЛД СЕТ».

Необходимость ремонта обусловлена тем, что 30.11.2023 в 9 ч. 40 мин. при въезде на внутреннюю территорию ОАО «МКИ» водителем автомобиля Рено с гос.номером Е 054 НС 750 был поврежден шлагбаум, установленный на территории ОАО «МКИ».

По утверждению Истца, указанный транспорт был направлен в ОАО «МКИ» фирмой ООО «ГОЛД СЕТ» для получения готовой продукции.

Повреждения шлагбаума были зафиксированы в акте от 30.11.2023, составленном представителями ОАО «МКИ». Водитель автомобиля от подписания акта отказался.

Также повреждения шлагбаума подтверждает акт осмотра шлагбаума от 04.12.2023, составленный сотрудником фирмы ООО «ПСК СОЮЗ», в котором указано, что с учетом сильного удара шлагбаум и редуктор получили повреждения и восстановление работы шлагбаума невозможно.

ОАО «МКИ» обратились в ООО «ПСК СОЮЗ» по вопросу демонтажа поврежденного шлагбаума и установки нового. 04.12.2023 Истцом был оплачен счет на проведение данных работ на сумму 95 500 руб.

Поскольку транспортное средство было направлено именно ООО «ГОЛД СЕТ», то, по мнению Истца, Ответчик обязан оплатить причиненные убытки.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае, Истец утверждает, что заявленные ко взысканию убытки причинены действиями (бездействиями) Ответчика.

Вместе с тем, доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих указанные обстоятельства, Истцом в материалы дела не представлено.

Так, материалами дела подтверждено, что для получения готовой продукции ООО «ГОЛД СЕТ» был заключен Договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 25.10.2022 с ИП ФИО1.

Водитель транспортного средства Рено с гос.номером Е 054 НС 750 сотрудником Ответчика не является, в связи с чем положения ст. 1068 ГК РФ в настоящем случае не применимы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь Ответчика к деликтной ответственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

Судья М.М. Кузин