Решение от 14 марта 2025 г. по делу № А33-33836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 марта 2025 года

Дело № А33-33836/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гордейко Сергей Андреевич (ИНН 244703696781, ОГРНИП 319190100009344)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИСКЛАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "МИНИСКЛАД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., процентов по займу в размере 54 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 631,14 руб. за просрочку возврата суммы займа за период с 03.05.2024 по 18.10.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа с 18.10.2024 по день фактической уплаты процентов, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 18 171,90 за период с 16.04.2024 по 18.10.2024, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом с 18.10.2024 по день фактической уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 635 руб. Кроме того истец представил ходатайство о проведении зачета государственной пошлины уплаченной в рамках дела № А33-28778/2024.

Определением от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.07.2023 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «МИНИСКЛАД» (заемщик) заключен договор № ИВ-140723-405 денежного займа с процентами, согласно п. 1.1. которого займодавец передает заемщику с момента заключения настоящего договора займ на сумму 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Сумма займа выдается на 24 месяца с даты зачисления денежных средств (п 1.2). Договор является возмездным, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 22% годовых от суммы займа (п. 1.3). Датой начала начисления процентов за пользование займом является дата зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п. 1.5). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.1), до дня возврата суммы займа (п. 2.2) включительно (п. 1.7)

В случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиков, на просроченную задолженность начисляются пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.2).

Заимодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода (п. 1.6 договора).

Платежным поручением № 25 от 14.07.2023 подтверждается перечисление суммы займа в размере 500 000 руб.

В подтверждение уплаты процентов представлены платежные поручения № 2161 от 14.08.2023 на сумму 9150 руб., № 2795 от 14.09.2023 на сумму 9150 руб., № 3453 от 13.10.2023 на сумму 9150 руб., № 4084 от 14.11.2023 на сумму 9150 руб., № 4742 от 08.12.2023 на сумму 9150 руб., № 5578 от 16.01.2024 на сумму 9150 руб., № 6342 от 15.02.2024 на сумму 9150 руб., № 7206 от 15.03.2024 на сумму 9150 руб.

В связи с допущенной просрочкой по выплате процентов истцом направлена претензия от 24.04.2024 с требованием о погашении задолженности в размере 509 397,05 руб., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 9150 руб. – неустойка, 247,05 руб.

В связи с отсутствием ответа от общества истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчиком представлены возражения, согласно которым срок возврата суммы займа не наступил, следовательно, и требования об уплате процентов и неустойки на будущее время, не подлежат взысканию.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1.6 договора стороны пришли к соглашению, что займодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода (срока). Такой срок (период) в договоре определен и заканчивается 15.07.2025, соответственно, сумма займа в размере 500 000 руб. подлежит возвращению займодавцу не ранее указанной даты.

Вместе с тем данное условие действительно только в период действия договора.

В соответствии с гражданским законодательством у заемщика возникает обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца только в определенных случаях:

- при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ);

- при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ);

- в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договором не предусмотрено возвращение займа по частям. Наличие иных оснований для досрочного погашения суммы займа судом не установлено.

Кроме того, в п. 1.6. Договора стороны пришли к соглашению, что Заимодавец не вправе требовать возврата суммы займа до окончания указанного в договоре периода, то есть ранее 24 месяцев с момента предоставления денежных средств.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на средств и уплате процентов за пользование ими. Условиями договора займа не предусмотрено право займодавца на одностороннее расторжение договора, также требование о расторжении договора займа отсутствует в претензии и настоящем исковом заявлении.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что предприниматель обращался к обществу с требованием о расторжении договора займа, у него не возникло право требовать досрочного истребования суммы займа.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, пункты 1.3, 1.4, 1.6 договора, поскольку срок возврата сумму займа не наступил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы займа в размере 500 000 руб. судом отказано, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата суммы займа не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по неполученным процентам по займу за период с 15.04.2024 по 15.10.2024 в размере 54 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в пункте 1.3 договора, стороны согласовали график выплаты процентов за пользование займом.

Доказательства оплаты процентов ответчик не представил, в связи с чем требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Согласно расчету суда размер процентов за период с 15.04.2024 по 15.10.2024 составляет 64 250 руб., однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то задолженность подлежит взысканию в заявленном размере.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков уплаты заемных процентов в размере 18 171,90 руб. за период с 16.04.2024 по 18.10.2024.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты ежемесячных процентов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, которые определены графиком в пункте 1.3 договора, на просроченную задолженность начисляется пени в размере 0,3% процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что размер просроченных процентов за пользование займом составляет 264 250,00 руб. Поскольку истец не указывает точную сумму, на которую подлежит начислению неустойка за нарушение сроков уплаты заемных процентов, суд руководствуется положениями заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным. На основании изложенного суд считает возможным уменьшить процент неустойки с 0,3% до 0,2% за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки по договору займа, арбитражный суд признает его неверным, согласно положениям ст. 193 ГК РФ, по расчету суда размер неустойки составляет 29 573 руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.04.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 150,00

16.04.2024

03.03.2025

322

9 150,00 × 322 × 0.2%

5 892,60 р.

Итого:

5 892,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 150,00

16.05.2024

03.03.2025

292

9 150,00 × 292 × 0.2%

5 343,60 р.

Итого:

5 343,60 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.06.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 150,00

18.06.2024

03.03.2025

259

9 150,00 × 259 × 0.2%

4 739,70 р.

Итого:

4 739,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 350,00

16.07.2024

03.03.2025

231

9 350,00 × 231 × 0.2%

4 319,70 р.

Итого:

4 319,70 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.08.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 150,00

16.08.2024

03.03.2025

200

9 150,00 × 200 × 0.2%

3 660,00 р.

Итого:

3 660,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.09.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 150,00

17.09.2024

03.03.2025

168

9 150,00 × 168 × 0.2%

3 074,40 р.

Итого:

3 074,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

9 150,00

16.10.2024

03.03.2025

139

9 150,00 × 139 × 0.2%

2 543,70 р.

Итого:

2543,70 руб.

Сумма основного долга: 64 250,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 29 573,70 руб.

Также истец просит взыскать штрафную неустойку по договору займа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 64 250,00 руб. (сумма просроченных процентов за период с 16.04.2024 по 18.10.2024), начиная с 04.03.2025, по день фактической оплаты долга

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения иска на 11,92 %, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию 4248 рублей расходов по уплате госпошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИНИСКЛАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 54 900,00 руб. процентов за пользование займом, 29 573,70 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займам, начисленных на дату принятия настоящего решения, неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 64 250,00 руб., начиная с 04.03.2025, по день фактической оплаты долга, а также 4 248,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина