Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А45-14246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-14246/2020

Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2020 года

В полном объёме изготовлено 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1175476054742), НСО, с. Златоуст в лице конкурсного управляющего Левина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АТМК" (ОГРН 1165476128685), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 135 000 000 руб., неустойки в сумме 72360000 руб.,

третье лицо: ООО «САВ» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее – ООО "ВЕКТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМК" (далее - ООО "АТМК", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 135 000 000 руб., неустойки в сумме 72360000 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору о переводе долга № 3 от 16.05.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2018.

Претензионные требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчик отзывом подтверждает наличие договорных отношений и невыполнение своих обязательств перед ООО "ВЕКТОР" ни полностью, ни в части, до настоящего времени, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности производить платежи.

Третье лицо отзывом исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 по делу № А45-30085/2019 ООО "ВЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как отмечает истец, 16.05.2018 между ООО "ВЕКТОР" («Организация 1», истец), ООО "АТМК" («Организация 2», ответчик) и ООО «САВ» (Кредитор, третье лицо) заключен договор о переводе долга № 3 от 16.05.2018 (далее - договор о переводе долга), в соответствии с которым «Организация 1» принимает на себя обязательства «Организации 2» вытекающие из:

- договора уступки права требования б.н. от 13.03.2017 г., заключенного между ООО «АВАЛЬ» (ИНН <***>) и ООО «АТМК» (ИНН <***>);

- договора уступки права требования №2/18 от 02.04.2017 г., заключенного между ООО «ААВАЛЬ» (ИНН <***>) и ООО МКК «САВ» (ИНН <***>).

Согласно п.п. 1.1, 1.2. общая сумма обязательств Первоначального должника, переходящих к Новому должнику составляет 127 920 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2018 к договору о переводе долга № 3 от 16.05.2018 Ответчик обязан был уплатить Истцу за исполнение обязательств по данному договору сумму 135 000 000 руб. не позднее 31.12.2018 (п. 1.2 дополнительного соглашения № 1).

Истец направил ответчику претензию № 25 от 29.05.2020 с требованием об уплате долга по договору о переводе долга, однако ответчик долг не оплатил, требование о погашении задолженности оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности по договору о переводе долга, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате своих обязательств по договору о переводе долга, истец заявил требование в соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2018 о взыскании пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем просрочки платежа.

Просрочка ответчика составила период с 09.01.2019 по 27.06.2020.

Требование о взыскании неустойки в сумме 72 360 000 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН <***>) задолженность в размере 135 000 000 руб., неустойку в сумме 72 360 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова