Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А75-12928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А75-12928/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хортица» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ - 1» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 16, ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хортица» (125239, город Москва, улица Коптевская, 67, ИНН 7801413595, ОГРН 5067847180440) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 554 785 041 рубля 57 копеек.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Хортица» - Бонькина Е.Е. по доверенности от 30.01.2020; конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банком «Югра» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Абдулкадыров А.И. по доверннности от 31.10.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ» Подкорытова Василия Ивановича - Рубцова Н.С. по доверенности от 27.03.2019.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее - ООО «Мантрак Восток») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ - 1» (далее - ООО «УБР - 1») несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» о признании ООО «УБР - 1» несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «УБР - 1» отказано, заявление ООО «Мантрак Восток» оставлено без рассмотрения.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ООО «УБР - 1» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Фонарева Андрея Вячеславовича, после освобождения которого определением от 23.08.2018 утвердил Тимофееву Елену Богдановну.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утверждён Подкорытов Василий Иванович.

К участию в деле о банкротстве заинтересованным лицом привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Общество с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее - ООО «Хортица», кредитор) 18.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 554 785 041 рубля 57 копеек, основанное на договоре поставки от 31.05.2017 № ХР-УБР1/0517.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Хортица» отказано.

Суд первой инстанции с учётом поступивших возражений исходил из недоказанности существования реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником при отсутствии их экономической целесообразности, создания формального документооборота с целью искусственного формирования между фактически аффилированными лицами кредиторской задолженности и уменьшения процента голосов независимых кредиторов.

Постановлением от 05.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05.08.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств возникновения обязательств при исполнении заключённого с должником договора поставки.

В кассационной жалобе ООО «Хортица» просит отменить определение суда первой инстанции от 05.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2019, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 554 785 041 рубля 57 копеек.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств реального исполнения отношений по поставке и оплате товара, поскольку они противоречат имеющимся в деле документам о фактической передаче товара.

Как полагает ООО «Хортица», суды необоснованно исходили из наличия признаков мнимости совершенных сделок и неправомерно приняли во внимание акт выездной налоговой проверки, который не может являться основанием для установления неисполненных прав и обязанностей налогоплательщиков.

По мнению ООО «Хортица», вывод судов о его аффилированности с должником носит предположительный характер и не имеет достаточных оснований для перераспределения бремени доказывания и отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Хортица» настаивает на отмене судебных актов; представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банка «Югра» (далее - ПАО Банк «Югра») государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве возражающего кредитора в этом деле возразил против доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Хортица»; представитель конкурсного управляющего ООО «УБР - 1» Подкорытова В.И. возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления ООО «Хортица» об установлении в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требований к ООО «УБР - 1», вытекающего из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 31.05.2017 № ХР-УБР1/0517, суд первой инстанции проверил обоснованность и возможность включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование указанного требования кредитор сослался на исполнение этого договора поставки со спецификациями согласно товарным накладным и счетам-фактурам с указанием на передачу товаров производственно-технического назначения.

Из положений указанных норм следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суд первой инстанции с учётом поступивших возражений, в том числе, конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра», Росфинмониторинга, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) установил, что указанные кредитором обстоятельства проведения финансовых операций для получения товара производственного назначения не подтверждены достоверными доказательствами реального совершения поставок при отсутствии каких-либо разумных экономических мотивов заключения сделки, отвечающей признакам мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из представленного предписания Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2017 «О применении мер воздействия» следует, что рассмотренные в ходе проверки деятельности ПАО Банк «Югра» операции клиентов, в том числе ООО «Хортица», свидетельствуют о выявлении фактов запутанного, сомнительного характера проводимых операций при отсутствии реального совершения сделок.

Со стороны кредитора в силу, как обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства действительной реальности исполнения операций по передаче товара, основанных только на подписанных представителем должника накладных, а также не раскрыты разумные экономические мотивы подобного совершения финансово-хозяйственных операций, что правомерно оценено судом первой инстанции как отвечающее признакам мнимости сделки.

Кроме того, из сведений, содержащихся в составленном ФНС России акте налоговой проверки от 16.10.2018 в отношении ООО «УБР - 1», усматривается наличие признаков фактической заинтересованности между указанным налогоплательщиком и ООО «Хортица» в связи с оказанием бухгалтерских услуг и осуществлением бухгалтерского сопровождения отчётной документации одним и тем же лицом - обществом с ограниченной ответственностью УК «СДС Консалт».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о «дружественном» характере правоотношений должника и кредитора, мнимом характере оснований возникновения обязательств по поставке (нормы главы 30 ГК РФ) с проведением расчётов по ним без намерения создать соответствующие правовые последствия и на законном основании отказал в удовлетворении заявлений ООО «Хортица» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы относительно неправильной оценки судами обстоятельств исполнения спорных отношений при неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку вытекают из ошибочного толкования норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованности требований кредиторов с учётом повышенного стандарта доказывания, и по существу не опровергают выводов судов о мнимом характере его правоотношений с должником, как не имеющих намерений создания соответствующих гражданско-правовых последствий.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хортица» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

И.А. Малышева