Постановление от 20 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хортица» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 (судья Зуева И.В.)

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу

№ А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ - 1»

(628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хортица» (125239, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 554 785 041 рубля 57 копеек.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Хортица» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2020; конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банком «Югра» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверннности от 31.10.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ» ФИО4 - ФИО5

по доверенности от 27.03.2019.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу

по Уральскому федеральному округу.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее - ООО «Мантрак Восток»)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ - 1» (далее - ООО «УБР - 1») несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» о признании ООО «УБР - 1» несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения

в отношении ООО «УБР - 1» отказано, заявление ООО «Мантрак Восток» оставлено без рассмотрения.

Решением от 11.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал ООО «УБР - 1» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО6, после освобождения которого определением от 23.08.2018 утвердил ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

К участию в деле о банкротстве заинтересованным лицом

привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы

по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Общество с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее -

ООО «Хортица», кредитор) 18.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении

в реестр требований кредиторов должника требования в размере

1 554 785 041 рубля 57 копеек, основанное на договоре поставки

от 31.05.2017 № ХР-УБР1/0517.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Хортица» отказано.

Суд первой инстанции с учётом поступивших возражений исходил

из недоказанности существования реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником при отсутствии их экономической целесообразности, создания формального документооборота с целью искусственного формирования между фактически аффилированными

лицами кредиторской задолженности и уменьшения процента голосов независимых кредиторов.

Постановлением от 05.12.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05.08.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора

о неполном исследовании и неправильной оценке доказательств возникновения обязательств при исполнении заключённого с должником договора поставки.

В кассационной жалобе ООО «Хортица» просит отменить определение суда первой инстанции от 05.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2019, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 554 785 041 рубля 57 копеек.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов

об отсутствии доказательств реального исполнения отношений по поставке

и оплате товара, поскольку они противоречат имеющимся в деле

документам о фактической передаче товара.

Как полагает ООО «Хортица», суды необоснованно исходили

из наличия признаков мнимости совершенных сделок и неправомерно приняли во внимание акт выездной налоговой проверки, который

не может являться основанием для установления неисполненных прав

и обязанностей налогоплательщиков.

По мнению ООО «Хортица», вывод судов о его аффилированности

с должником носит предположительный характер и не имеет достаточных оснований для перераспределения бремени доказывания и отказе

во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО «Хортица» настаивает

на отмене судебных актов; представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банка «Югра» (далее - ПАО Банк «Югра») государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве возражающего кредитора в этом деле возразил против доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Хортица»; представитель конкурсного управляющего ООО «УБР - 1» ФИО4 возразил против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении заявления

ООО «Хортица» об установлении в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве) требований к ООО «УБР - 1», вытекающего

из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки

от 31.05.2017 № ХР-УБР1/0517, суд первой инстанции проверил обоснованность и возможность включения в реестр требований

кредиторов должника.

В обоснование указанного требования кредитор сослался

на исполнение этого договора поставки со спецификациями согласно товарным накладным и счетам-фактурам с указанием на передачу товаров производственно-технического назначения.

Из положений указанных норм следует, что при проверке обоснованности требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные возражения относительно этого требования, в том числе арбитражного управляющего, других кредиторов, уполномоченных органов, участников должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований

между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором,

с другой стороны. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательства. При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Согласно правовому подходу, закреплённому в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции

его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В ходе проверки обоснованности заявленного требования суд первой инстанции с учётом поступивших возражений, в том числе, конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра», Росфинмониторинга, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) установил, что указанные кредитором обстоятельства проведения финансовых операций для получения товара производственного назначения не подтверждены достоверными доказательствами реального совершения поставок

при отсутствии каких-либо разумных экономических мотивов заключения сделки, отвечающей признакам мнимости (статья 170 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из представленного предписания Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2017 «О применении мер воздействия» следует,

что рассмотренные в ходе проверки деятельности ПАО Банк «Югра» операции клиентов, в том числе ООО «Хортица», свидетельствуют

о выявлении фактов запутанного, сомнительного характера проводимых операций при отсутствии реального совершения сделок.

Со стороны кредитора в силу, как обязанности доказывания

согласно статье 65 АПК РФ, так и повышенного стандарта доказывания

в отношениях, возникающих при банкротстве, не представлены доказательства действительной реальности исполнения операций

по передаче товара, основанных только на подписанных представителем должника накладных, а также не раскрыты разумные экономические

мотивы подобного совершения финансово-хозяйственных операций,

что правомерно оценено судом первой инстанции как отвечающее

признакам мнимости сделки.

Кроме того, из сведений, содержащихся в составленном ФНС России акте налоговой проверки от 16.10.2018 в отношении ООО «УБР - 1», усматривается наличие признаков фактической заинтересованности

между указанным налогоплательщиком и ООО «Хортица» в связи

с оказанием бухгалтерских услуг и осуществлением бухгалтерского сопровождения отчётной документации одним и тем же лицом - обществом

с ограниченной ответственностью УК «СДС Консалт».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о «дружественном» характере правоотношений должника и кредитора, мнимом характере оснований возникновения обязательств по поставке (нормы главы 30 ГК РФ) с проведением

расчётов по ним без намерения создать соответствующие правовые последствия и на законном основании отказал в удовлетворении заявлений ООО «Хортица» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы относительно неправильной оценки судами обстоятельств исполнения спорных отношений при неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку вытекают из ошибочного толкования норм Закона

о банкротстве, касающихся особенностей проверки обоснованности требований кредиторов с учётом повышенного стандарта доказывания,

и по существу не опровергают выводов судов о мнимом характере

его правоотношений с должником, как не имеющих намерений создания соответствующих гражданско-правовых последствий.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры от 05.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А75-12928/2017 оставить

без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хортица» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. ФИО8

ФИО1