Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А81-1641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1641/2017
г. Салехард
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Радость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – представители не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Радость», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просит:

- ликвидировать СНТ «Радость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с неоднократными и грубыми нарушениями закона и иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц;

- обязанность по ликвидации ООО СНТ «Радость» возложить на учредителей - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 представить утверждённый ликвидационный баланс и завершить ликвидационую процедуру в течение 6 месяцев.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчики отзыв на иск не представили, исковые требования не оспорили.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Радость» (далее - СНТ «Радость») было зарегистрировано 30.06.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЮГРЮЛ), сформированной по состоянию на 23.03.2017, местом нахождения СНТ «Радость» является адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Радость» является председатель правления ФИО1. Участниками данного юридического лица являются ФИО3, ФИО2 и ФИО1.

24.11.2016 в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от Губкинского городского отделения АО «Тюменская энергосбытовая компания» поступило письмо № 15/1108 от 22.11.2016, в котором сообщалось о возврате корреспонденции, направленной в адрес СНТ «Радость», и установлении факта не нахождения СНТ «Радость» по указанному выше адресу вследствие обращения собственника объекта недвижимости, значащегося в ЕГРЮЛ как адрес местонахождения СНТ «Радость».

В ходе проверки достоверности сведений, внесённых в ЕГРЮЛ, 13.12.2016 сотрудником Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу был проведён осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно протоколу осмотра по указанному адресу расположено жилое здание. Каких-либо средств наружной рекламы, вывесок или иных опознавательных знаков о нахождении в данном здании СНТ «Радость» не обнаружено. По данному адресу проживает П.Г. Мильчик, который сообщил, что приобрёл спорную квартиру в собственность в 2015 году у ФИО4, СНТ «Радость» ему не знакомо, его руководителя он не знает, согласия на регистрацию СНТ «Радость» по своему домашнему адресу он не давал. В подтверждение факта нахождения квартиры 5 в доме 22 микрорайона 12 города Губкинского в собственности П.Г. Мильчика представлена копия свидетельства о государственной регистрации права 89АА 291443 от 07.09.2015.

Установив, что СНТ «Радость» по юридическому адресу не находится, налоговый орган направил в его адрес, адрес его руководителя и учредителей уведомления №№ 10-17/01005, 10-17/01070, 10-17/01069, 10-17/01068 от 20.01.2017 об устранении выявленного нарушения в тридцатидневный срок с момента получения уведомлений, со ссылкой на то, что в случае не предоставления достоверных сведений о месте нахождения товарищества в предписанный срок, регистрирующим органом будет инициирована процедура принудительной ликвидации юридического лица согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61).

Уведомления, направленные в адрес товарищества, ФИО2 и М.А. Варги, адресатами получены. Уведомление, направленное в адрес ФИО1 было возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Так как в установленный истцом срок заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от ответчиков не поступило, истцом 07.03.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе местонахождения СНТ «Радость».

Ссылаясь на то, что выявленные нарушения действующего законодательства о государственной регистрации юридических лиц являются грубыми и нарушают права граждан, по адресу места жительства которых СНТ «Радость» зарегистрировано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, наделены налоговые органы (пункт 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»; пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 3 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению истца, грубое нарушение закона в рассматриваемом случае выразилось в не нахождении СНТ «Радость» по адресу регистрации и не представлении информации о месте нахождения общества.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 61, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что представители СНТ «Радость» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, не располагаются, корреспонденцию по указанному адресу СНТ «Радость» не получает, что подтверждается также возвращёнными в адрес суда копиями определений по настоящему делу.

Регистрирующим органом предлагалось товариществу, его руководителю и учредителям представить достоверную информацию об адресе места нахождения СНТ «Радость», были установлены сроки для устранения нарушений законодательства.

На предложение регистрирующего органа устранить допущенные нарушения ответчики никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и изменения в сведения о СНТ «Радость» в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Согласно пункту 7 Постановления № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестре юридических лиц по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность ликвидации общества при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, в случае, если имеются основания для ликвидации данной организации как недействующей.

Обращаясь с настоящим иском, налоговый орган указал, что основания для исключения СНТ «Радость» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица отсутствуют, поскольку у товарищества имеется открытый расчётный счёт в кредитной организации и в налоговый орган в январе 2017 года была представлена бухгалтерская отчётность, предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за 2016 год.

Таким образом, учитывая, что СНТ «Радость» налоговая отчетность представлялась менее чем за двенадцать месяцев до обращения заявителя в суд, товарищество нельзя признать недействующим юридическим лицом.

Отражение в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений создает препятствия для истца в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

Исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд, с учетом характера допущенных нарушений, приходит к выводу, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, а равно как и представление сведений о новом адресе без обеспечения присутствия юридического лица или его органов и уполномоченных представителей, нарушает требования действующего законодательства, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики как лица, не представившее без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования общества ими не опровергнуты.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками гражданского законодательства и наличии основания для ликвидации СНТ «Радость» в порядке статьи 61 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным возложить обязанности по ликвидации СНТ «Радость» на его учредителей и установить им шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

Учитывая результаты рассмотрения дела, с СНТ «Радость» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 17.12.2004; ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Ликвидировать садоводческое некоммерческое товарищество «Радость» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возложить обязанность по ликвидации садоводческого некоммерческого товарищества «Радость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1 (453406, Республика Башкортостан, Давлекановский район, г. Давлеканово), ФИО2 (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский), ФИО3 (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский) с установлением ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

2. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Радость» (629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 30.06.2009; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова