Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А57-15500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15500/2018
06 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2018г.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с материалами дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красногорский край Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бисер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Иваново

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бисер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в соответствии с пунктом 5.1.1 договора №770-FA060/02-002/0650-2017 от 26.12.2017г. в размере 93641,33руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности №197 от 27.12.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, ФИО3, по доверенности №198 от 27.12.2017г., на обозрение суда представлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Т Плюс» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бисер» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» пени в соответствии с пунктом 5.1.1 договора №770-FA060/02-002/0650-2017 от 26.12.2017г. в размере 93641,33руб.

В судебное заседание, назначенное на 24.10.2018г. на 14часов 20минут, явились представители истца, представитель ответчика в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 30.10.2018г. на 14 часов 20 минут.

30.10.2018г. в 14 часов 20 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд взыскать с ответчика пени по договору №770-FA060/02-002/0650-2017 от 26.12.2017г. в размере 93641,33руб.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому считает, что истцом неверно произведен насчет пеней, так как договор был подписан позже, кроме того размер пеней считает чрезмерно завышенной, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на требования ПАО «Т Плюс», суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2017г. Публичное акционерное общество «Т Плюс» «покупатель» и Общество с ограниченной ответственностью «Бисер» «поставщик» заключили договор поставки средств индивидуальной защиты №7700-FA060/02-002/0650-2017 от 26.12.2017г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателю спецодежду (далее - продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями по ежеквартальным; заявкам покупателя (приложение №2.1 к договору), направленным поставщику.

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки отдельных партий продукции устанавливаются в заявках, направляемых покупателем - продукция должна быть доставлена покупателю (грузополучателю) в течение 45 дней с даты получения поставщиком заявки, если иной срок не указан в заявке покупателя или не согласован сторонами.

07.12.2017 года истец направил ответчику электронное сообщение с заявкой на поставку спецодежды в 1 квартале с указанием срока поставки - 01.02.2018 года.

Ответчиком товар по заявке истца поставлен не в срок, установленный договором, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы: УПД № 231 от 22.02.2018 года, УПД № 232 от 22.02.2018 года, УПД № 233 от 22.02.2018 года, УПД № 234 от 22.02.2018 года, УПД № 266 от 26.02.2018 года, УПД № 270 от 26.02.2018 года, УПД № 271 от 26.02.2018 года, УПД № 272 от 26.02.2018 года, УПД № 273 от 26.02.2018 года, УПД № 440 от 03.04.2018 года.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что размер неустойки за просрочку поставки продукции равен 0,5% (пять десятых процента) от стоимости партии продукции согласно заявке, по которой допущена просрочка поставки, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты исполнения обязательства.

20.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 364/2018 от 11.05.2018 года с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, однако, ответчик добровольно исполнить требование истца отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Указанная выше норма права содержит лишь общее определение понятия «обязательство» и устанавливает основания его возникновения, но не содержит обязательных правил (императивных норм), которым должен соответствовать договор (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о применении ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором, следует учитывать требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств.

Истец в подтверждение факта нарушения ответчиком сроков поставки товара представил следующие универсальные передаточные документы:

- УПД № 231 от 22.02.2018г. на сумму 6633,96руб. (согласно отметке товар получен истцом 01.03.2018г.),

- УПД № 232 от 22.02.2018г. на сумму 27066,84руб. (согласно отметке товар получен истцом 01.03.2018г.),

- УПД № 233 от 22.02.2018г. на сумму 26581,96руб. (согласно отметке товар получен истцом 01.03.2018г.),

- УПД № 234 от 22.02.2018г. на сумму 11448,36руб. (согласно отметке товар получен истцом 01.03.2018г.),

- УПД № 266 от 26.02.2018г. на сумму 125490,64руб. (согласно отметке товар получен истцом 15.03.2018г.),

- УПД № 270 от 26.02.2018г. на сумму 36993,00руб. (согласно отметке товар получен истцом 12.03.2018г.),

- УПД № 271 от 26.02.2018г. на сумму 228516,44руб. (согласно отметке товар получен истцом 12.03.2018г.),

- УПД № 272 от 26.02.2018г. на сумму 1399,48руб. (согласно отметке товар получен истцом 12.03.2018г.),

- УПД № 273 от 26.02.2018г. на сумму 8499,54руб. (согласно отметке товар получен истцом 19.03.2018г.),

- УПД № 440 от 03.04.2018г. на сумму 4668,08руб. (согласно отметке товар получен истцом 09.04.2018г.).

УПД подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Согласно условиям договора поставки средств индивидуальной защиты №7700-FA060/02-002/0650-2017 от 26.12.2017г., товар должен был поставляться партиями, срок поставки до 01.02.2018г.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ООО «Бисер» обязательств по поставке товара в сроки, согласованные сторонами в договоре поставки средств индивидуальной защиты №7700-FA060/02-002/0650-2017 от 26.12.2017г.

Обязанность соблюдать определенные договором сроки поставки товара является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору поставки средств индивидуальной защиты №7700-FA060/02-002/0650-2017 от 26.12.2017г. установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по контракту заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1.15 договора предусмотрено, что размер неустойки за просрочку поставки продукции равен 0,5% (пять десятых процента) от стоимости партии продукции согласно заявке, по которой допущена просрочка поставки, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки средств индивидуальной защиты №7700-FA060/02-002/0650-2017 от 26.12.2017г. за период с 01.02.2018г. по 09.04.2018г. в размере 93641,33руб. подлежит удовлетворении.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствие его вины в нарушении сроков поставки товара.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара в сроки, согласованные в контракте, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению стороны (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из размера фактических оказанных услуг за спорный период, сроков оплаты задолженности, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что нарушение сроков исполнения обязательств взятых на себя договором, носит длящийся характер и на протяжении уже более двух лет не исполняются надлежащим образом.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная выше позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г., №12035/11 от 14.02.2012 года.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство о снижении размере неустойки не подлежит удовлетворению.

Обязательство ответчика в установленный контрактом срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 93641,33руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Довод ответчика в части заключения договора изначально на крайне не выгодных условиях для ответчика, суд считает несостоятельным в виду следующего.

Подписав договор поставки товара по договору поставки средств индивидуальной защиты №7700-FA060/02-002/0650-2017 от 26.12.2017г., стороны согласились на все его условия, включая сроки и условия поставки, размер неустойки. Доказательства, подтверждающие наличие разногласий в момент подписания названного договора, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки ввиду того, что договор был подписан позже направления истцом заявки, суд также считает несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что истцом 07.12.2017г. по электронной почте направлена заявка в адрес ответчика о поставке товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки отдельных партий продукции устанавливаются в заявках, направляемых покупателем - продукция должна быть доставлена покупателю (грузополучателю) в течение 45 дней с даты получения поставщиком заявки, если иной срок не указан в заявке покупателя или не согласован сторонами.

Таким образом, по указанной заявке товар должен быть поставлен ответчиком истца в срок до 01.02.2018г.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на момент нарушения сроков поставки товара ответчиком договор был согласован, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатью.

О несогласии ООО «Бисер» с некоторыми пунктами договора или несогласии в заключение настоящего договора, ответчиком доказательств не представлено.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 3801,71руб., уплаченной платежным поручением №17693 от 22.06.2018г. на сумму 3801,71руб.

Руководствуясь статьями 167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бисер», г.Иваново, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, территория 26км. автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига-Ленд», стр.3, офис 506, ИНН <***>, ОГРН <***> пени по п.5.1.1 договора поставки средств индивидуальной защиты №7700-FА060/02-002/0650-2017 от 26.12.2017г. в размере 93641,33руб. за период с 01.02.2018г. по 09.04.2018г., расходы по оплате госпошлины в сумме 3801,71руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова