Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А19-12676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12676/2018

13.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ОГРНИП 305380809800010, ИНН <***>, адрес: ОБЛ. ИРКУТСКАЯ, Г. ИРКУТСК)

к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием третьего лица – СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО5 – представитель по доверенности,

от третьего лица – не явились,

установил:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены о признании права собственности на объект недвижимого имущества трехэтажное с подвалом нежилое здание, общей площадью 2 164,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:9683.

Основанием исковых требований указаны статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца требование поддержали, представитель ответчика возражения против удовлетворения исковых требований не представил.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебном заседание представителя не направило, в письменных возражения в удовлетворении требования просило отказать в связи с выявленными нарушениями строительных норм и правил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12.03.2020 до 13.03.2020 09 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.11.2018, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:5695, площадью 4151 м2, по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 23.11.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от з3.02.2019, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:398, площадью 1032 м2, по адресу: <...> в пределах указанного земельного участка расположены земельные участки с кадастровыми номерами: 38:36:000028:5950, 38:36:000028:2670.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.04.2019, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:9683, площадью 5974 м2, по адресу: <...>; в пределах указанного земельного участка расположены земельные участки с кадастровыми номерами: 38:36:000028:5950, 38:36:000028:2670, 38:36:000028:6914. право собственности зарегистрировано 10.04.2019.

Отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска в письме от 03.04.2018 № 410-74-399/8 сообщил о том, что 05.06.2013 выдавалось разрешение на строительство объекта: Механические мастерские, 1 очередь строительства. Здание конторы» на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:5695 по адресу: г.Иркутск, Свердловский район, ул.Майская за номером RU 38303000-92/13 с продлением до 26.06.2015 на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.02.2015. Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию Отделом выдачи разрешительной документации не выдавалось.

Как указывает истец, им в 2013 года было начато и окончено строительство объекта недвижимости, в ходе строительства существенно увеличена площадь объекта.

19.07.2016 ФИО2 обратился в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска в письме от 29.07.2016 отказал в выдаче такого разрешения в связи с непредставлением пакета документов, предусмотренного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 13.06.2018 № 01-18/0994 по данным визуального обследования от 15.05.2016 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:5695, расположенного по адресу: <...>, выявлено, что на данной территории находится следующие объекты:

капитальное двухэтажное нежилое здание с подвалом и холодной пристройкой, используемое под автомойку, со следующими характеристиками: фундамент железобетонный монолитный, каркас железобетонный монолитный; колонны железобетонные монолитные; стены железобетонные, монолитные; перекрытия железобетонные, монолитные; фасад вентилируемый (навесной) с остеклением, профлист с остеклением; окна ПВХ, ворота алюминиевые подъемные с остеклением, двери алюминиевые с остеклением; здание оснащено электроснабжением, отоплением, водоснабжением водоотведением; холодная пристройка из металлоконструкций с остеклением на железобетонном фундаменте, с наружными размерами: длина 3,396 м., ширина 3,05 м.; крыльцо бетонное, лестницы междуэтажные, отмостка. Площадь застройки составляет примерно 1 306,5 м2;

капитальное трехэтажное здание, используемое под автосервис, со следующими характеристиками: фундамент бетонный, стены из бетонных блоков и металлических конструкций с фасадным осветлением; перекрытия бетонные; крыша металлическая; окна стеклопакеты; полы бетонные керамогранит, имеется отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация.

Право собственности на самовольную постройку - капитальное двухэтажное нежилое здание с подвалом признано решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу №А19-21175/2018.

Истцом представлен составленный по состоянию на 21.12.2018 технический паспорт на нежилое здание по адресу: <...> (т.5, л.д.35-45), согласно которому объект – нежилое трехэтажное здание с подвалом, год постройки 2013, описание конструктивных элементов соответствует указанному в заключении МУП «БТИ г. Иркутска» от 13.06.2018 № 01-18/0994, общая площадь 2164,1 кв.м.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (заключение эксперта ФИО6 № 02-02/2019; пояснения по экспертизе от 12.03.2019, дополнительное заключение эксперта № 03-04/2019) установлено, что нежилое здание имеющее по данным технического паспорта от 21.12.2018 площадь 2164,1 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:5965 и земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:398; наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:8206 отсутствует.

Проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизе (заключение эксперта ООО «ГеоИнветГрупп» ФИО7) (т. 8л.д. 64-79) согласно актуальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:5965 имеет статус-снят с учета, на месте земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000028:5965, 38:36:000028:398, 38:36:000028:399 образован новый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000028:9683, расположенный по адресу: <...>. Объект недвижимости целиком и полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:9683; расположение здания соответствует требованиям градостроительных регламентов.

Согласно представленному истцом заключению от 20.05.2019, составленному кадастровым инженером ООО «ГИСЦ» ФИО8 (т.8, л.д.2) в результате проведения работ установлено, что нежилое здание, общей площадью 2950,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:9683, по адресу: <...>.

Кроме того, кадастровый инженер указал, что несоответствие адреса нежилого здания и земельного участка возникло в связи с объединением исходного земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:5695, на котором находились здания, с земельными участками с кадастровыми номерами: 38:36:000028:398, № 38:36:000028:399, имевшими адрес: <...>.

Указанные обстоятельства Администрацией города Иркутска не оспорены и документально не опровергнуты; ходатайства о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 по делу назначены строительно-техническая и пожарно – техническая экспертизу по делу. Проведение строительно=технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» ФИО9. Проведение пожарно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "М Прогресс" ФИО10.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» ФИО9 по результатам строительно-технической экспертизы объект недвижимого имущества трехэтажное с подвалом нежилое здание, площадью 2 164,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным нормам и правилам. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций объекта исследования нежилого здания оценивается в интервале от нормального до работоспособного. Техническое состояние конструктивных элементов и здания в целом пригодно для дальнейшего исследования его по прямому назначению в качестве нежилого здания. Требования по безопасности эксплуатации согласно правилам ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требования п.6.1 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» обеспечиваются, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "М Прогресс" ФИО10 от 18.11.2019 № 18-11-2019 объект недвижимого имущества трехэтажное с подвалом нежилое здание, площадью 2 164,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) действующим нормативным документам в области пожарной безопасности.

Проведенной по делу судебной экологической экспертизой установлено, что объект недвижимого имущества трехэтажное с подвалом нежилое здание, площадью 2 164,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), действующим нормативным документов в области экологической безопасности и охраны окружающей среды (заключение эксперта ООО «Сиблидер» ФИО11 № 0056/20).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 20.02.2020 №ОИ/516 о соответствии размещения станции технического обслуживания автотранспорта, расположенной в трехэтажном с подвалом нежилом здании площадью 2164,1 кв.м. по адресу: <...> соответствует санитарно=эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию истец в установленном законом порядке не получал, соответственно, спорный объект является самовольной постройкой.

Расположение объекта недвижимости в границах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцом представлены в материалы дела доказательства обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию и отказа в выдаче такого разрешения в связи с непредставлением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено соответствие объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в связи с использованием объекта.

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на истца как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 25.05.2018 № 501 государственная пошлина в размере 113 430 рублей подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305380809800010, ИНН <***>) на объект недвижимости: трехэтажное с подвалом нежилое здание, общей площадью 2 164,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:9683.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305380809800010, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 113 430 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько