Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-77575/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77575/2018
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «КБ «АМЕТИСТ» (ОГРН: 5087746606712)

ответчик: АО «КБ «Арсенал» (ОГРН: 1177847042229)

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284), 2. ОАО «МЗ «Арсенал» (ОГРН: 1027802490540)

о взыскании 104 672 803 руб.

по встречному иску:

истец: АО «КБ «Арсенал» (ОГРН: <***>)

ответчик: АО «КБ «Аметист» (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>), 2. ОАО «МЗ «Арсенал» (ОГРН: <***>)

о взыскании 23 776 487 руб. 95 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (доверенность от 04.09.2018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.11.2018), ФИО5 (доверенность от 26.02.2019)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя), ФИО6 (доверенность от 15.01.2019)

установил:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Аметист» (далее – АО «КБ «Аметист», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее – АО «КБ «Арсенал», ответчик) о взыскании 104 672 803 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, перечисленных на основании договора от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425.

АО «КБ «Арсенал» в свою очередь предъявило АО «КБ «Аметист» встречный иск о взыскании 11 084 610 руб. задолженности по этапам 6.4.2 и 12 договора от 02.09.1993 № 585/15-93А-425, а также 554 230 руб. штрафа за несвоевременную оплату по договору от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425, 12 137 647 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременную оплату по договору от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425 (с учетом уточнения исковых требований в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

От требования об обязании АО «КБ «Аметист» исполнить обязательство в натуре по приемке фактически выполненного объема работ по этапу 6.4.2 и выполненного этапа 12 по договору от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425 АО «КБ «Арсенал» отказалось под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 12.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от встречного иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность представителя АО «КБ «Арсенал», в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Поэтому производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – ОАО «МЗ «Арсенал»), которое представило отзыв по настоящему делу.

В данном отзыве ОАО «МЗ «Арсенал» указало, что между ФГУП «КБ «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (правопредшественником АО «КБ «Арсенал») и ОАО «МЗ Арсенал» был заключен договор № 902/52 от 21.04.2003.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ОАО «МЗ Арсенал» (исполнитель) обязалось выполнить и сдать ответчику (заказчику) в рамках составной части опытно-конструкторской работы (ОКР) по теме «Армат» работы по изготовлению, монтажу в войсковой части 33491 и участию в проведении испытаний стендового образца изделия А-192МП без комплекта ЗИП. Ответчик обязался принять и оплатить работы третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 договора № 902/52 этот договор был заключен между третьим лицом и ответчиком в целях исполнения последним обязательств перед АО «КБ «Аметист» (истцом) по договору № 585/15-93/А-425 от 02.09.1993.

Третье лицо подтвердило пояснения ответчика о том, что в числе прочих третье лицо выполнило и передало ответчику во исполнение договора № 902/52 работы следующими актами: Акт № 109/7.5.4-11 от 15.11.2011 на сумму 1792365 руб., Акт № 109/7.1.2.2-11 от 24.11.2011 на сумму 33747229 руб., Акт № 109/7.6.1-11 от 15.11.2011 на сумму 13708752 руб. 90 коп., Акт № 109/7.2.3.1-11 от 15.11.2011 на сумму 1287807 руб. 47 коп., Акт № 109/7.1.1.2-11 от 15.11.2011 на сумму 11722979 руб. 50 коп., Акт № 109/7.2.1-11 от 15.11.2011 на сумму 947241 руб. 32 коп.

Перечисленные выше работы по договору № 902/52 выполнены на общую сумму 63 206 375 руб. 19 коп.

Работы по Договору № 902/52 приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний. Ответчик оплатил работы платежными поручениями № 116 от 25.10.2010 на сумму 150 000 000 руб., № 461 от 24.12.2010 на сумму 40 000 000 руб., № 576 от 29.12.2010 на сумму 33765530 руб., № 812 от 15.09.2011 на сумму 110 000 000 руб.

Как указало третье лицо, в настоящее время ответчик имеет задолженность перед третьим лицом по договору № 902/52 в размере 1 420 613 руб. 63 коп. (акт сверки № АР-00000168 от 21.01.2019). Третье лицо подтверждало позицию ответчика о реальности понесенных им расходов и принятии выполненных работ и считало, что требования истца по первоначальному иску опровергаются доводами ответчика, исходя из обстоятельств фактического отсутствия неосновательного обогащения.

Истец и ответчик представили письменные позиции относительно своих доводов и возражений.

АО «КБ «Аметист» заявило о пропуске АО «КБ «Арсенал» срока исковой давности по встречному иску.

АО «КБ «Арсенал» заявило о пропуске АО «КБ «Аметист» срока исковой давности по первоначальному иску.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 02.09.1993 № 585/15-93А-425 в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2010 № 16 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «А-192» (шифр ОКР «Армат»).

Полный объем опытно-конструкторской работы (ОКР) (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения.

Письмом от 02.03.2010 № 242ф-16/207 истец сообщил ответчику о необходимости изменить ведомость исполнения к договору путем подписания дополнительного соглашения № 16, при этом указал на необходимость формирования ориентировочных цен на вновь вводимые этапы договора.

Также письмом от 18.03.2010 № 306ф истец просил ответчика представить протоколы ориентировочных цен вновь вводимых этапов 6.4.1 и 6.4.2, подтвержденные соответствующими расчетно-калькуляционными материалами.

В связи с изменением ведомости исполнения государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) приказом от 24.06.2010 № 417 назначена межведомственная комиссия по комплексной проверке материалов на увеличение предельной стоимости ОКР «Армат-Пума» (далее - межведомственная комиссия).

Актом межведомственной комиссии от 20.07.2010 признана необходимость увеличения предельной стоимости работ ОКР «Армат-Пума», а для определения величины стоимости даны указания о представлении технико-экономического обоснования (ТЭО).

Как указывает ответчик, в ответ на запрос истца от 14.07.2010 № 833ф ответчик письмами от 14.07.2010 № 585/481-10, от 27.07.2010 № 585/517-10, от 08.09.2010 № 585/632-10 направил истцу технико-экономическое обоснование (ТЭО) «Разработка малогабаритной модификации корабельной облегченной 130-мм одноорудийной артиллерийской установки А-192М» на 2010-2011 годы.

Заключением на ТЭО от 10.11.2010, утвержденным ВрИО начальника управления кораблей и морского вооружения Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ, признано необходимым увеличение стоимости разработки артустановки А-192М в размере, заявленном в ТЭО.

После этого между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 16 к договору, в соответствии с ведомостью исполнения которого ответчик в срок до 20.11.2011 должен был выполнить работы по этапу 6.4.2 договора, при этом срок выполнения работ уточняется по результатам авансирования работ.

В соответствии с пунктом 19 договора в редакции дополнительного соглашения № 16 за выполненную в соответствии с условиями договора ОКР заказчик выплачивает исполнителю сумму согласно протоколам твердых цен. Ориентировочная цена каждого этапа подлежит замене на твердую фиксированную цену за 2 месяца до окончания этапа.

В соответствии с письмом истца от 24.12.2010 ориентировочная стоимость этапа 6.4.2 договора согласована в государственным заказчиком размере 104 672 803 руб. (из заявленной сторонами 724 701 491 руб.) и в дальнейшем подлежала увеличению согласно утвержденного ТЭО.

Согласно письму истца от 03.12.2010 № 16/1315 цена этапа 6.4.2 определяется протоколами цен, утвержденными установленным порядком (в соответствии с пунктом 19 дополнительного соглашения № 16).

Платежными поручениями от 13.01.2011 № 3, от 13.01.2011 № 16, от 03.11.2011 № 1926 истец перечислил ответчику аванс по этапу 6.4.2 договора в общем размере 104672803 руб.

Как указывает ответчик, в ходе выполнения работ по этапу 6.4.2 договора письмами от 28.02.2011 № 585/90-11, от 26.04.2011 № 204/300ф-5 ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности своевременного выполнения полного объема работ по этапу 6.4.2 договора в связи с отсутствием авансирования, предусмотренного ТЭО, утвержденным заключением Минобороны России.

В свою очередь истец письмом от 02.09.2011 № 1023ф сообщил, что дополнительное авансирование будет произведено после проведения экспертизы увеличения цены и согласования дополнения к ТТЗ № 3 на ОКР «Армат-Пума».

Ответчик указывает, что за 2 месяца до окончания работ по этапу 6.4.2 договора он выполнил работы на сумму перечисленного аванса и письмом от 12.09.2011 № 585/505-11 предложил истцу изменить ведомость исполнения разделить этап 6.4.2 договора на два подэтапа (6.4.2.1 и 6.4.2.2), принять работы, частично выполненные ответчиком в этапе 6.4.2 договора, на сумму 104 672 803 руб., равной ориентировочной стоимости и перечисленному авансу.

Предложения ответчика по изменению ведомости исполнения истец предложил рассмотреть после проведения экспертизы предельной стоимости ОКР «Армат-Пума» (письмо от 28.10.2011 № 1268ф-16/1290).

Ответчик утверждает, что к 18.11.2011 ответчиком были выполнены работы на сумму полученного аванса.

Письмом от 18.11.2011 № 585/742-11 ответчик направил истцу дополнительное соглашение № 18 к договору, ведомость исполнения, протокол твердо-фиксированной цены по этапу 6.4.2.1 с расшифровками и протокол проверки фактических затрат. Письмом от 23.11.2011 № 585/760-11 в адрес истца направлен акт инвентаризации материальных ценностей по спорному этапу.

На основании распоряжений директора Федеральной службы по оборонному заказу от 27.03.2012 № 387-р, от 06.04.2012 № 403-р, от 11.04.2012 № 409-р была произведена проверка.

Актом проверки от 13.04.2012 № 1/1/34-12К установлено, что проверены фактические затраты ответчика, понесенные за период с 2008 по 2011 годы, в том числе по этапу 6.4.2.1.

Спустя 7 месяцев после получения документов в обоснование несения фактических затрат в сумме перечисленного аванса истец уведомил ответчика о невозможности подписания дополнительного соглашения № 18 к договору (письмо от 14.06.2012 № 643ф-16/692).

Письмом от 29.08.2012 № 967ф истец направил в адрес ответчика уведомление о принятом решении Министра обороны Российской Федерации о прекращении выполнения ОКР «Армат-Пума» с требованием приостановить выполнение ОКР, прекратить отнесение фактических затрат, провести инвентаризацию результатов интеллектуальной деятельности, созданных при выполнении ОКР, подготовить предложения по использованию научно-технического раздела, полученного при выполнении ОКР.

Судом установлено, что работы по договору с 29.08.2012 прекращены.

В соответствии с пунктом 23 договора проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения ОКР или прекращения ОКР проводится заказчиком после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат, согласованной с 1356 ВП МО РФ, с расшифровками. По результатам проверки стороны составляют протокол фактических затрат, который с момента его согласования государственным заказчиком является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 договора заказчик обязан возместить фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в контрактной цене ОКР, в случае досрочного прекращения работ по договору.

Ответчик неоднократно направлял истцу документы, подтверждающие фактические затраты по договору и выполнение объема работ на сумму перечисленного аванса (письмо от 07.11.2012 № 204/1001-5, письмо от 08.11.2012 № 204/1006-5, письмо от 14.11.2012 № 580/719-6-12, письмом от 11.04.2013 № 580/279-3-13, письмом от 20.11.2013 № 580/763-3-13).

Ответчик указывал, что фактические затраты ответчика на сумму перечисленного аванса по спорному этапу договора (в соответствии с пунктом 23 договора) подтверждены заключением 1356 ВП МО от 12.04.2013 № 093/2968.

Степень готовности этапа 6.4.2 зафиксирована Актом межведомственной комиссии по проверке научно-технического задела и фактических затрат на создание в рамках ОКР «Армат-Пума» корабельного 130 мм артиллерийского универсального комплекса с управляемым вооружением от 14.12.2012.

В обоснование первоначального иска АО «КБ «Аметист» указывало на следующее.

По условиям договора № 585/15-93/А-425 от 02.09.1993 в редакции дополнительного соглашения № 16 от 16.08.2010 ФГУП «КБ «Арсенал» обязалось выполнить и сдать АО «КБ «Аметист», а последнее обязалось принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме «А-192», объем которой определен в ведомости исполнения ОКР.

Объем работ, подлежащих выполнению ФГУП «КБ «Арсенал», включал в себя в том числе этап 12 - Доработка техпроекта АУ А-192М по внедрению в комплекс А-192М-5П-10 КУБ «Ядро» с выпуском инженерной записки и этап 6.4.2 - завершение подготовки производства для изготовления опытных образцов АУ А-192М и изготовления 1-го опытного образца АУ А-192М с изделием САП-192М-01; доработка стенда Ф94199 в в.ч. 33491 для размещения САП-192М-01; проведение СПИ первого опытного образца изд. ЭСН-192М; доработка изд. ЭСН-192М по результатам СПИ; поставка второго опытного образца изд. ЭСН-192М для укомплектования 1-го опытного образца АУ А-192М; комплексная регулировка и сдача 1-го опытного образца АУ А-192М (вращающаяся часть А-192М Л0000-01), укомплектованного изд. СА192М и изд. ЭСН-192М на стенде ОАО «МЗ «Арсенал»; изготовление комплекта технических средств для проведения автономных испытаний изделия САП-192М в штатной двухъярусной комплектации корабля пр. 22350 и предварительные испытания опытного образца изделия САП-192М; корректировка КД, доработка опытного образца изделия САП-192М по результатам испытаний; присвоение КД САП-192М литеры «О»; проведение 3-го этапа предварительных полигонных испытаний 1-го опытного образца АУ А-192М с изделием САП-192М-01 в в.ч. 33491 (испытания вращающейся части АУ А-192М по А-192М Л0000 ПМ1); доработка опытных образцов АУ А-192М по результатам испытаний; корректировка КД, присвоение КД А-192М Л0000-0 литеры «О»; межведомственные полигонные испытания (МВПИ) 1-го опытного образца АУ А-192М (вращающейся части АУ А-192М) в в.ч. 33491; доработка опытных образцов АУ А-192М по результатам МВПИ; корректировка КД, присвоение КД А-192М Л0000-0 литеры «01».

Этап 12 ОКР «А-192», выполняемый ответчиком по договору № 585/15-93/А-425 от 02.09.1993, являлся составной частью этапа 6.1. ОКР «Армат-Пума», выполняемой истцом в рамках договора № 585/15-93/А-425 от 02.09.1993 «Доработка технического проекта КУВ «Ядро-1» на новых технических решениях и элементной базе. Доработка техпроекта комплекса «А-192М-5П-10» (АУ А-192М, РЭСУ-5П-10) по внедрению КУВ с выпуском инженерной записки».

В свою очередь этап 6.4.2 ОКР «А-192», выполняемый ответчиком по договору № 585/15-93/А-425 от 02.09.1993, фактически составляет подэтап 3.2.5.4.2 ОКР «Армат-Пума», выполняемой истцом в рамках договора № 585/15-93/А-425 от 02.09.1993.

Протоколом ориентировочной цены по этапу 6.4.2 ведомости исполнения к договору № 585/15-93А-425 от 02.09.1993 была определена ориентировочная цена на работу по этапу 6.4.2 - 104 672 803 руб.

Истец указывал, что ОАО «КБ «Аметист» произвело в пользу ФГУП «КБ «Арсенал» оплату работ этапа 6.4.2 согласно ведомости исполнения к договору № 585/15-93А-425 от 02.09.1993 в размере 104 672 803 руб., но в установленный договором срок этап 6.4.2 не был завершен ответчиком.

Истец подтвердил, что 15.08.2012 Министерством обороны Российской Федерации, как государственным заказчиком, было принято решение о прекращении ОКР «Армат-Пума». Письмом от 29.08.2012 № 967д ОАО «КБ «Аметист» уведомило ФГУП «КБ «Арсенал» о принятии Министром обороны Российской Федерации решения о прекращении ОКР «Армат-Пума», дав указания приостановить выполнение ОКР до особого распоряжения, прекратить отнесение фактических затрат, провести инвентаризацию результатов интеллектуальной деятельности, созданных при выполнении ОКР, подготовить предложения по использованию научно-технического задела, полученного при выполнении ОКР.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-192187/2014 государственный контракт от 25.12.1991 № А-482 был расторгнут.

Истец указывает в обоснование первоначального иска, что поскольку опытно-конструкторская работа была прекращена решением государственного заказчика, а государственный контракт, в рамках которого был заключен договор № 585/15-93/А-425 от 02.09.1993, расторгнут, актуальность дальнейшего проведения ОКР стало неактуальным, ОАО «КБ «Аметист» уведомило ФГУП «КБ «Арсенал» о расторжении договора № 585/15-93А-425 от 02.09.1993 в одностороннем порядке на основании подпункта «е» пункта 8 указанного договора.

При таком положении АО «КБ «Аметист» полагает, что договор считается расторгнутым с момента получения АО «КБ «Арсенал» претензии, а именно 29.01.2018.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения общего срока исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникло основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что истец письмом от 29.08.2012 № 967ф на основании решения Министерства обороны Российской Федерации приостановил работы по договору.

01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение СЧ ОКР «Завершение создания корабельной облегченной 130-мм одноорудийной артиллерийской артустановки А-192М в баллистическом исполнении с системой автоматической подачи боеприпасов» (шифр «Картаун») (далее - контракт).

Содержание этапов контракта полностью повторяет содержание этапов договора, что подтверждается пунктом 2.2 контракта.

Согласно пункту 14.1 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, вступлением в силу договора, заключенного более поздней датой, отменяется действие договора ранее заключенного.

Таким образом, самим фактом заключения контракта от 01.10.2013 № 204/10-13 стороны признали прекращение взаимоотношений по ранее заключенному договору от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425, который прекратил свое действие с момента подписания контракта от 01.10.2013 № 204/10-13.

Суд признает, что срок исковой давности по заявленным АО «КБ «Аметист» требованиям истек 01.10.2016.

В арбитражный суд АО «КБ «Аметист» обратилось 18.06.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ссылка АО «КБ «Аметист» на уведомление от 22.01.2018 № 16/127 о расторжении договора в одностороннем порядке является несостоятельной.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что фактически обязательства ответчика по выполнению работ в рамках договора от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425 прекратились 01.10.2013, то есть с момента заключения сторонами контракта № 204/10-13. Таким образом, 01.10.2013 истец отказался от договора от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425, заключенного с ответчиком.

Уведомление об одностороннем расторжении договора направлено ответчику 22.01.2018 уже по прекращенному договору.

Акт сверки взаимных расчетов за 2015 год при его оценке с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями не свидетельствует о признании задолженности ответчиком.

После приостановления работ по договору ответчиком истцу направлялись документы, подтверждающие фактические затраты по этапу 6.4.2 договора (письмо от 07.11.2012 № 204/1001-5, письмо от 08.11.2012 № 204/1006-5, письмо от 14.11.2012 № 580/719-6-12, письмо от 11.04.2013 № 580/279-3-13, письмо от 20.11.2013 № 580/763-3-13).

Ответчик неоднократно письмами от 24.05.2013 № 585/290-13-10, 12.11.2013 № 580/735-3-13, от 24.03.2014 № 580/167-3-14, от 28.04.2014 № 585/229-14-10, от 14.01.2015 № 585/2-15-3, от 07.05.2015 № 580/248-6-15, от 14.03.2016 № 545/114-19 обращался к истцу с просьбой принять фактически выполненные работы и подписать протокол фактических затрат на сумму перечисленного аванса, что свидетельствует о несогласии ответчика с задолженностью.

То есть ответчик до и после подписания акта сверки совершал действия, свидетельствующие о непризнании долга.

Довод истца о том, что акт сверки от 31.12.2015 прерывает течение срока исковой давности не может быть принят судом во внимание, поскольку суду не доказано, что акт сверки подписан уполномоченным лицом.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43).

В пункте 22 того же Постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Судом установлено, что акт сверки расчетов, на который ссылается истец, как на доказательство признания ответчиком долга, подписан бухгалтером, который в силу статьи 53 ГК РФ не является лицом, имеющим право без доверенности совершать от имени ответчика действия по признанию долга.

В силу положений статьи 53 ГК РФ акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, так и доказательства последующего одобрения ее действий ответчиком.

В случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Суд счел, что спорный акт сверки взаимных расчетов не являлся основанием для прерывания срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ, так как указанный акт был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - бухгалтером. При этом суд отмечает, что законодательство Российской Федерации в целом не предоставляют бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности. Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом. Действующее законодательство Российской Федерации не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

Уполномоченное лицо акт сверки не подписало.

Доверенность, подтверждающая полномочия главного бухгалтера, в материалы дела не представлена.

Таким образом, подписание неуполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов не влечет для сторон юридических последствий, связанных, в том числе, с прерыванием срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска АО «КБ «Аметист» не имеется.

В обоснование встречного иска АО «КБ «Арсенал» указывало на следующее. Действуя в порядке, установленном законодательством, ответчик по указанию истца и Минобороны России до заключения дополнительного соглашения № 16 к договору представил в технико-экономическом обосновании, направленном письмами от 14.07.2010 № 585/481-10, от 27.07.2010 № 585/517-10, от 08.09.2010 № 585/632-10, ориентировочную стоимость работ.

Заключением на ТЭО от 10.11.2010, утвержденным ВрИО начальника управления кораблей и морского вооружения Департамента Минобороны России по обеспечению ГОЗ, признано необходимым увеличение стоимости разработки артустановки А-192М в размере, заявленном в ТЭО.

Истец письмом от 30.11.2010 № 1420ф-16/1292 в связи с отсутствием постановления Правительства Российской Федерации, утверждающего объем Гособоронзаказа на 2011 год, предложил представить протоколы ориентировочных цен исходя из объемов, согласованных в ТЭО.

Ответчик утверждает, что, несмотря на согласованное ТЭО, истец, при заключении дополнительного соглашения № 16 к договору, вместо заявленной и подтвержденной ориентировочной стоимости в размере 724 701 491 руб. спорного этапа 6.4.2 согласовал ориентировочную цену в 7 раз ниже заявленной (в размере 104672803 руб.), ссылаясь на последующее увеличение стоимости работ до заявленных размеров после согласования дополнения к ТТЗ на государственный контракт (подтверждается протоком ориентировочной цены по этапу 6.4.2 договора, письмом истца от 24.12.2010 № 1536ф-16/1383).

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Ответчик указывает, что, действуя в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, в ходе выполнения работ по этапу 6.4.2 неоднократно извещал истца о недостаточности выделенного финансирования и о невозможности своевременного выполнения работ при создавшихся обстоятельствах (письмо от 28.02.2011 № 585/90-11, письмо от 26.04.2011 № 204/300ф-5, письмо от 12.09.2011 № 585/505-11).

Тем не менее, как считает ответчик, истец в нарушение пункта 5 статьи 709 ГК РФ не давал указаний о прекращении работы по договору и не перечислял требуемые для выполнения работ денежные средства (письмо от 02.09.2011 № 1023ф, письмо от 28.10.2011 № 1268ф-16/1290).

Ответчик утверждает, что к 18.11.2011 ответчиком был выполнен объем работ на сумму перечисленного аванса. Письмом от 18.11.2011 № 585/742-11 ответчик в адрес истца направил проект дополнительного соглашения № 18 к договору, в соответствии с которым спорный этап 6.4.2 разделялся на 2 подэтапа 6.4.2.1 и 6.4.2.2. Стоимость и объем работ по этапу 6.4.2.1 эквивалентен сумме полученного аванса.

В соответствии с пунктом 33 Приказа от 18.12.1997 № 179 государственный заказчик или его представительство (1356 ВП МО) в организации-исполнителе осуществляют контроль за уровнем цен на продукцию. Пунктом 21 договора предусмотрено, что исполнитель представляет заказчику калькуляцию с расшифровками по статьям затрат, согласованную с 1356 ВП МО.

Заключением от 18.11.2011 № 093/6530 1356 ВП МО подтвердило объем выполненных работ по этапу 6.4.2.1 и стоимость выполненных работ.

Ответчик указывает, что актом проверки Рособоронзаказа от 13.04.2012 № 1/1/34-12К установлено, что проверены фактические затраты ответчика, понесенные за период с 2008 по 2011 годы, в том числе по этапу 6.4.2.1.

Таким образом, по мнению ответчика, контролирующим органом исполнительной власти, а также представительством государственного заказчика, до расторжения договора, проверены и подтверждены произведенные затраты на сумму перечисленного аванса по договору.

Истец дополнительное соглашение № 18 к договору не подписал.

После приостановления работ по договору сторонами в соответствии с Приказом № 1365 проведена инвентаризация материальных ценностей, созданных в рамках ОКР «Армат-Пума». Результаты инвентаризации утверждены Актом межведомственной комиссии по проверке научно-технического задела и фактических затрат на создание в рамках ОКР «Армат-Пума» корабельного 130 мм артиллерийского универсального комплекса с управляемым вооружением от 14.12.2012. В указанном Акте зафиксирована степень готовности работ по спорному этапу 6.4.2; весь объем работ, выполненных в рамках ОКР «Арма-Пума» признан научно-техническим заделом (НТЗ).

Минобороны России приняло решение об использовании всего НТЗ, созданного в рамках ОКР «Армат-Пума», в опытно-конструкторской работе «Картаун-Пума».

Тем самым, по мнению ответчика, результат незавершенного этапа 6.4.2 представлял собой потребительскую ценность и использовался для дальнейшего осуществления работ по завершению создания арткомплекса А-192М-5П-10, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком контрактом от 01.10.2013 № 204/10-13 и актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 СЧ ОКР «Картаун».

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Затраты, понесенные до прекращения работ по этапу 6.4.2 договора, ответчик обосновывал следующими документами:

- перечнем собственных работ от 21.11.2011, согласованным со стороны 1356 ВП МО (собственные затраты ответчика составляют: затраты на оплату труда в размере 11612485 руб. 73 коп., страховые взносы в размере 2444019 руб. 40 коп. накладные расходы в размере 13699327 руб. 73 коп.);

- работами, выполненными соисполнителем ответчика - ОАО «ВНИИ «Сигнал» по договору от 14.03.2003 № 112600 согласно акту приемки этапа № 5.1 от 30.11.2011 на сумму 11 024 450 руб.;

- работами, выполненными соисполнителем ответчика - ОАО «МЗ «Арсенал» по договору от 21.04.2003 № 902/52 согласно актам № 109/7.5.4-11 от 15.11.2011, актам № 109/7.1.2.2-11, актам № 109/7.6.1-11 от 15.11.2011, актам № 109/7.2.3.1-11 от 15.11.2011, актам № 109/7.1.1.2-11 от 15.11.2011, актам № 109/7.2.1-11 от 15.11.2011;

- командировочными расходами ответчика на сумму 218 238 руб. 80 коп.

Ответчик указывал, что уровень рентабельности по этапу 6.4.2 договора составляет 4 961 908 руб., что до прекращения работ по договору ответчиком также выполнены работы по этапу 12 стоимостью 10 522 702 руб. согласно протоколу твердо-фиксированной цены, техническому акту от 04.03.2011 № А-192М-204-003-11, акту № 1-2011 сдачи-приемки выполненных работ по этапу 12, заключению 1356 ВП МО от 01.03.2011 № 093/829.

Заказчиком произведено авансирование этапа 12 договора в размере 4 400 000 руб. Акты выполненных работ направлены истцу.

В соответствии с пунктом 23 договора проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения ОКР (этапа ОКР) проводится заказчиком после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат, согласованной с 1356 ВП МО РФ, с расшифровками.

Исполнителем заказчику направлены документы в обоснование фактических затрат, понесенных при выполнении этапа 6.4.2 и акты выполненных работ по этапу 12 договора (письмо от 14.11.2012 № 580/719-6-12).

Факт получения калькуляции фактических затрат с расшифровками неоднократно подтверждался заказчиком (письмо от 11.06.2013 № 487ф-16/764; письмо от 14.04.2014 № 371ф; письмо от 16.01.2015 № 07ф).

АО «КБ «Аметист» заявило о пропуске АО «КБ «Арсенал» срока исковой давности по встречному иску.

Оценив данный довод, суд признает, что АО «КБ «Арсенал» не доказало суду перерыв срока исковой давности.

АО «КБ «Арсенал» считает, что письма от 11.06.2013 №487ф-16/764, от 14.04.2014 № 371ф, от 16.01.2015 № 07ф, от 20.05.2015 № 502ф, от 05.05.2016 № 16/1078, свидетельствуют о совершении АО «КБ «Аметист» действий по признанию долга, что в силу статьи 203 ГК РФ являются основанием для перерыва течения срока исковой давности, после которого течение срока исковой давности начинается заново.

Однако с встречным исковым заявлением АО «КБ «Арсенал» обратилось 28.08.2018 согласно штампу суда.

Если считать срок исковой давности от писем от 11.06.2013 №487ф-16/764, от 14.04.2014 № 371ф, от 16.01.2015 № 07ф и от 20.05.2015 № 502ф, то к 20.05.2015 срок истек.

Письмо АО «КБ «Аметист» от 05.05.2016 № 16/1078 не содержит текста, свидетельствующего о признании АО «КБ «Аметист» долга.

При таком положении следует признать, что срок исковой давности по требованиям, заявленным во встречном иске, АО «КБ «Арсенал» пропустило.

Течение срока исковой давности началось с момента выполнения и предъявления к приемке работ.

Доводы АО «КБ «Аметист», по которым оно считает работы не подлежащими оплате, подробно изложены в письменных позициях АО «КБ «Аметист».

Оснований для удовлетворения встречного иска, по которому пропущен срок исковой давности, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» отказать.

Принять отказ акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» от требования об обязании акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» исполнить обязательство в натуре по приемке фактически выполненного объема работ по этапу 6.4.2 и выполненного этапа 12 по договору от 02.09.1993 № 585/15-93/А-425 и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» из федерального бюджета 9600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2018 № 2965.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.