Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А56-47612/2018

3914/2018-376589(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47612/2018
04 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Окна Форте" (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/31Н; Россия 193230, Санкт-Петербург, евдокима ФИО2 6, к3, кв. 47, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Гидробилд" (адрес: Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

при участии - от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2018; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Форте" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидробилд" о взыскании 2 626 517 рублей 00 коп. задолженности, 178 955 рублей 56 коп. неустойки по договору поставки № 7702-95972 от 07.11.2017

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с добровольным погашением задолженности, согласно которому просил взыскать с ответчика 171 679 рублей 04 коп. неустойки.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 7702-95972 от 07.11.2017 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар- оконные блоки из ПВХ профиля по цене и в количестве согласно Приложениям к Договору, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с разделом 2 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в следующем порядке: авансовый платеж в размере 600 000 рублей 00 коп. в течение 2 дней с даты подписания Договора. Окончательный расчет в срок не позднее 30 рабочих дней с момента поставки изделий.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 3 976 517 рублей 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично , ввиду чего образовалась задолженность в размере 2 626 517 рублей 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил основную задолженность, в связи с чем истец произвел расчет неустойки по дату погашения.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы пени исчисленной за период с 09.02.2018 по 14.05.2018 ответчиком не оспариваются.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 80 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018, платежное поручение № 459 от 22.05.2018

Оценив представленные по делу доказательства суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, задолженность к моменту рассмотрения спора ответчиком погашена, суд полагает необходимым заявление удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке возмещения судебных расходов 40 000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидробилд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Окна Форте" 171 679 рублей 04 коп. неустойки. 40 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 37 027 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Окна Форте" из федерального бюджета 4 473 рублей 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.