Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А51-23176/2018

113/2019-20032(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3749/2019
10 сентября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии

от ООО «Стройтерминал» – представитель не явился;

от РФ в лице Федеральной таможенной службы – Кишинец И.А., представитель по доверенности от 26.12.2018;

от Находинской таможни – Кишинец И.А., представитель по доверенности от 31.05.2019;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 12.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019

по делу №А51-23176/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.,

Шалаганова Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал»

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо: Находкинская таможня

о взыскании убытков


Общество с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (ОГРН 1132536007746, ИНН 2536266302, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гамарника, 5, 59; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 773017661, место нахождения: 121087, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5; далее – ФТС России) о взыскании убытков в размере

572 696 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692941, Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул.Внутрипортовая, 21; далее – таможня).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска, в том числе наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками, а также обращает внимание суда округа на непринятие последним всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков. Кроме того, кассатор приводит доводы о том, что расходы в размере 30 000 руб., взысканные на оплату услуг представителя, не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными. Также указывает на неправомерность исчисления судом срока нормативного хранения контейнеров с 30.08.2017, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит положениям пункта 9.1 договора о транспортно-экспедиторском обслуживании от 06.09.2017, заключенного с ООО «ВСК».

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней

доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель таможенных


органов поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых

по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 04.09.2017 обществом в таможню подана декларация на товары

№ 10714040/040917/0030459 в виде Перечня товаров, согласно которому заявлена таможенная процедура временного ввоза 4 рефрижераторных контейнеров. Одновременно обществом в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни подано гарантийное обязательство об обратном вывозе указанных выше контейнеров в срок до 25.12.2018.

Не согласившись с заявленной обществом таможенной стоимостью, таможня 04.09.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости. В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в целях выпуска товаров декларанту направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 2 149 949 руб. 76 коп., со сроком представления до 14.08.2017. Срок выпуска товаров был продлен до 14.09.2017.

Посчитав требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей неправомерным, общество обратилось в таможенный орган с просьбой выпустить товары без внесения обеспечения.

14.09.2017 таможня отказала в выпуске товаров путем проставления отметки «Отказано в выпуске» на Перечне товаров

№ 10714040/040917/0030459, в связи с не предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выпуске товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 по делу № А51-24829/2017, решение Находкинской таможни от 14.09.2017 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10714040/040917/0030459, выраженное в


проставлении отметки «Отказано в выпуске» на перечне товаров, признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Полагая, что в результате принятия таможней незаконного решения, повлекшего необходимость помещения товара на склад в порту, истец понес по вине ответчика дополнительные расходы в сумме 572 696 руб. 27 коп., и считая указанные расходы убытками, понесенными по вине уполномоченного органа, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование, установив факт причинения убытков, неправомерность действий таможенного органа, причинно-следственную связь между убытками истца и неправомерными действиями таможни.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных положений законодательства требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина лица, противоправно причинившего вред.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что в данном случае убытки общества возникли в результате неправомерных действий таможни, выразившихся в принятии решения от 14.09.2017 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10714040/040917/0030459, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу № А51- 24829/2017.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможни и возникшими у общества убытками, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права требовать возмещения


расходов, понесенных в связи с хранением контейнеров на складе и их перемещением между площадками хранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор о транспортно-экспедиторском обслуживании от 06.09.2017

№ 17-09/15, отчет об исполнении заявки от 30.01.2018 в связи с оказанием услуг по экспедированию контейнеров №№ CBHU2803169, CBHU2807230, CBHU2808432, HJCU6080942, решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу № А51-24829/2017, арбитражные суды признали документально подтвержденным факт причинения и размер убытков

(572 696 руб. 27 коп.), возникших у общества за период с 06.09.2017 по 25.01.2018 в связи с хранением контейнеров на складе и их перемещением между площадками хранения.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности истцом состава деликтной ответственности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, а потому подлежат отклонению арбитражным судом округа.

Довод ФТС России в кассационной жалобе об отсутствии доказательств противоправности действий со стороны должностных лиц таможенного органа, также отклоняется судебной коллегией как опровергающийся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу № А51-24829/2017.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не принимается во внимание судебной коллегией как не подтвержденная надлежащими доказательствами по делу с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ФТС России в жалобе о том, что размер убытков не подтвержден, поскольку общество не предоставило заявку/поручение экспедитору, обоснованно не принято во внимание судами обеих инстанций, поскольку экспедитором представлен отчет об исполнении заявки транспортно – экспедиционное обслуживание по договору от 30.01.2018, с приложением всех первичных документов, подтверждающих размер понесенных убытков.


При этом арбитражные суды сочли подтвержденными материалами

дела предпринятые обществом все необходимые меры для вывоза контейнеров со склада в кратчайшие сроки. Таким образом, довод заявителя жалобы о непринятии обществом мер по минимизации возникших убытков в связи со сверхнормативным хранением контейнеров №№ CBHU2803169, CBHU2807230, CBHU2808432, HJCU6080942, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела.

Довод ФТС России в жалобе о неправомерности исчисления судом срока нормативного хранения контейнеров с 30.08.2017, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит положениям пункта 9.1 договора о транспортно-экспедиторском обслуживании от 06.09.2017, отклоняется судом округа как не влияющий на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку хранение товара осуществлялось на складе ООО «ВСК» с 30.08.2017 в течение 7 дней бесплатно, тогда как с 06.09.2017 общество вынуждено было оплачивать хранение порожних контейнеров и именно с указанной даты истцом был осуществлен расчет убытков.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А51-23176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

И.В. Ширяев