Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А51-23176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23176/2018
г. Владивосток
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (ИНН 2536266302, ОГРН 1132536007746, дата государственной регистрации 11.10.2013)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Находкинская таможня

о взыскании убытков в размере 572 696 рублей 27 копеек,

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2018 сроком до 21.08.2019, от ответчика, третьего лица - ФИО3, главный государственный таможенный инспектор по доверенностям от 26.12.2018 № 192 в порядке передоверия сроком до 31.12.2019, от 09.07.2018 № 05-30/135 сроком на 1 год.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (далее – ООО "Стройтерминал") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о взыскании убытков в размере 572 696 рублей 27 копеек.

Определением суда от 13.11.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Истец в обоснование искового требования указал на возникшие у него убытки, связанные с принятием со стороны таможенного органа незаконного решения от 14.09.2017 путем проставления отметки «Отказано в выпуске» на Перечне товаров № 10714040/040917/0030459, в связи с не предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

В связи с принятием указанного решения, признанного незаконным в судебном порядке (решение Арбитражного уда Приморского края от 07.06.2018 по делу №А51-24829/2017), общество было вынуждено осуществить действия хранению товара в порту в период с 06.09.2017 по 25.01.2018.

Ответчик, третье лицо исковые требования оспорили, указав, что представленные в материалы дела документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несения истцом убытков. Считают, что истцом, в нарушение статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Возражая по доводам ответчика, истец пояснил, что представленные им документы всецело соотносятся между собой и подтверждают размер понесенных им убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 04.09.2017 ООО «Стройтерминал» в таможню была подана ДТ № 10714040/040917/0030459 в виде Перечня товаров, согласно которому заявлена таможенная процедура временного ввоза 4 рефрижераторных контейнеров.

Одновременно ООО «Стройтерминал» в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни подано гарантийное обязательство об обратном вывозе указанных выше контейнеров в срок до 25.12.2018.

Таможня не согласилась с заявленной Обществом таможенной стоимостью, в связи с чем 04.09.2017 приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, в целях выпуска товаров декларанту направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 2149949,76 руб., с сроком представления до 14.08.2017. Срок выпуска товаров был продлен до 14.09.2017.

Посчитав требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей неправомерным, Общество обратилось в таможенный орган с просьбой выпустить товары без внесения обеспечения.

В 14.09.2017 таможня отказала в выпуске товаров путем проставления отметки «Отказано в выпуске» на Перечне товаров № 10714040/040917/0030459, в связи с не предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выпуске товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 по делу №А51-24829/2017, решение Находкинской таможни от 14.09.2017 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10714040/040917/0030459, выраженного в проставлении отметки «Отказано в выпуске» на перечне товаров, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В связи с принятием Находкинской таможни указанного решения общество было вынуждено поместить товар на склад в порту, в результате чего понесло следующие расходы:

Так, Между ООО «Стройтерминал» и ООО «Востранзит» заключен договор о транспортно- экспедиторском обслуживании от 06.09.2017 №17-09/15.

В соответствии с п. 3.6 договора, Экспедитор представил отчет об исполнении заявки от 30.01.2018 произведенных в связи с оказанием услуг по экспедированию контейнеров №№ СВHU2803169, CBHU2807230, CBHU2808432, HJCU6080942.

Согласно отчету от 30.01.2018 в период с 06.09.2017 по 25.01.2018 экспедитором понесены следующие расходы:

- хранение контейнеров, ООО «Восточная Стивидорная Компания» - 69 696,27 руб.;

- хранение контейнеров, ООО «СтарТрейд» 468 000 руб.;

- оформление пакета документов для перемещения грузов и контейнеров, ООО «СтарТрейд» - 4000 руб.;

- оформление ДО-1, ООО «СтарТрейд» - 1000 руб.;

- выгрузка груженых контейнеров, перемещение на площадку для хранения, погрузка на авто, ООО «СтарТрейд» - 30 000 руб.;

Контейнеры размещены на складе ООО «Восточная Стивидорная Компания» 30.08.2017, срок бесплатного хранения составил 7 дней, с 06.09.2017 платное хранение порожних контейнеров.

15.09.2017 ООО «Стройтерминал» в целях минимизации понесенных убытков переместило указанные контейнеры на другой склад, в связи с чем были вызваны дополнительные расходы по оформлению пакета документов для перемещения грузов и контейнеров, оформлению ДО-1, выгрузке груженых контейнеров, перемещению на площадку для храпения, погрузке на авто.

Контейнеры размещены на складе 15.09.2017, срок бесплатного хранения составил 7 дней, следовательно, с 22.09.2017 платное хранение порожних контейнеров.

Всего, за хранение контейнеров в период с 06.09.2017 по 25.01.2018 и за перемещение между складами истец попсе расходы в размере 572 696,27 руб.

Полагая, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным решением таможни, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс), действующего в период спорных правоотношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104Кодекса).

В свою очередь, убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 104 ТК ТС).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 311-ФЗ), действующей в период спорных правоотношений, вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие какого-либо из элементов является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся принятии решения от 14.09.2017 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714040/040917/0030459, выраженного в проставлении отметки «Отказано в выпуске» на перечне товаров, вследствие которых понесло расходы за хранение контейнеров в период с 06.09.2017 по 25.01.2018 и за перемещение между складами истец понес расходы в размере 572 696,27 руб.

Результатом таких незаконных действий, по мнению истца, стало нарушение имущественных прав и интересов общества, выразившееся в несении участником внешнеторговой деятельности значительного материального бремени, связанного с оплатой услуг хранения.

Как подтверждается материалами дела, 14.09.2017 Находкинская таможня приняла решение об отказе в выпуске товаров путем проставления отметки «Отказано в выпуске» на перечне товаров № 10714040/040917/0030459, в связи с не предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

В свою очередь незаконность и необоснованность указанного решения таможни была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2017 по делу №А51-24829/2017.

Исходя из фактических обстоятельств дела №А51-24829/2017, судом установлено, ввезенный декларантом товар («рефрижераторные контейнеры») является многооборотной тарой, вместе с подачей ДТ № 10714040/040917/0030459 в виде Перечня товаров общество представило обязательство об обратном вывозе товаров от 04.09.2017.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что поскольку ввезенные обществом рефрижераторные контейнеры помещаются под процедуру временного ввоза в соответствии с Конвенцией, обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом случае не требуется.

На основании чего, решение таможни об отказе в выпуске товаров в связи с непредставлением обеспечения их уплаты, принято при отсутствии на то правовых оснований.

Судом отклонены доводы таможенного органа о том, что общество самостоятельно определило статус спорных товаров в качестве товара, помещаемого по таможенную процедуру временного ввоза.

Судом также сделан вывод, что представленное декларантом обязательство об обратном вывозе товаров от 04.09.2017, которое содержит ссылку на статью 5 приложения В.3 Конвенции, свидетельствует о намерении декларанта ввезти контейнер не как предмет сделки, а как транспортное оборудование, необходимое для осуществления международной перевозки. Наличие договора о безвозмездной передаче оборудования от 15.08.2017 № 38 не может свидетельствовать об отсутствии намерений декларанта использовать контейнеры в целях международной перевозки.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства незаконности отказа таможенного органа в выпуске, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Вследствие незаконных действий таможенного органа ООО «Стройтерминал» вынуждено было нести расходы по хранению спорного товара.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, период взыскания убытков общество заявило с 06.09.2017 по 25.01.2018.

В рамках указанного периода между ООО «Стройтерминал», как Заказчиком и ООО «Востранзит», как Экспедитором был заключен договор о транспортно- экспедиторском обслуживании от 06.09.2017 №17-09/15, по условиям которого Заказчик поручает, а Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика организовать перевозку грузов Заказчика, а также выполнить или организовать выполнение связанных с перевозкой грузов и предусмотренных договором дополнительных услуг, а Заказчик обязуется уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, возместить понесенные им в интересах Заказчика расходы, согласованные Сторонами, а также возникшие по вине Заказчика или по инициативе компетентных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая приведенное законоположение и фактические обстоятельства настоящего спора, суд отклоняет довод ответчика о расхождении даты заключения указанного договора и момента возникновения правоотношений по хранению контейнеров с ООО «ВСК».

Так, в соответствии с п. 3.6 указанного договора, Экспедитор представил отчет об исполнении заявки от 30.01.2018 произведенных в связи с оказанием услуг по экспедированию контейнеров №№ CBHU2803169, CBHU2807230, CBHU2808432, HJCU6080942.

Согласно отчету от 30.01.2018 в период с 06.09.2017 по 25.01.2018 экспедитором понесены расходы за хранение контейнеров в период с 06.09.2017 по 25.01.2018 и за перемещение между складами истец попсе расходы в общем размере 572 696,27 руб.. в том числе:

- хранение контейнеров, ООО «Восточная Стивидорная Компания» - 69 696,27 руб.;

- хранение контейнеров, ООО «СтарТрейд» 468 000 руб.;

- оформление пакета документов для перемещения грузов и контейнеров, ООО «СтарТрейд» - 4000 руб.;

- оформление ДО-1, ООО «СтарТрейд» - 1000 руб.;

- выгрузка груженых контейнеров, перемещение на площадку для хранения, погрузка на авто, ООО «СтарТрейд» - 30 000 руб.;

Так, хранение товара осуществлялось на складе ООО «Восточная Стивидорная Компания» с 30.08.2017, где срок бесплатного хранения составил 7 дней, то есть с 06.09.2017 общество вынуждено было оплачивать хранение порожних контейнеров.

15.09.2017 ООО «Стройтерминал» в целях минимизации понесенных убытков переместило указанные контейнеры на другой склад, в связи с чем были вызваны дополнительные расходы по оформлению пакета документов для перемещения грузов и контейнеров, оформлению ДО-1, выгрузке груженых контейнеров, перемещению на площадку для храпения, погрузке на авто.

Контейнеры размещены на складе 15.09.2017, где срок бесплатного хранения составил 7 дней, с 22.09.2017 общество несло расходы по оплате хранение порожних контейнеров до 25.01.2018, то есть до момента, когда Находкинская таможня разрешила вывоз контейнеров без подачи таможенной декларации, о чем указано в письме №36-06-12/00393.

Всего, за хранение контейнеров в период с 06.09.2017 по 25.01.2018 и за перемещение между складами истец попсе расходы в размере 572 696,27 руб.

При этом вопреки утверждению таможенного органа, представленными в материалы дела документам подтверждается стоимость хранения контейнеров в период с 01.01.2018 по 25.01.2018, а именно: счетом от 17.01.2018 № 34, платежным поручением от 18.01.2018 № 5, счетом от 29.01.2018 № 63, платежным поручением от 30.01.2018 № 3, счетом - фактурой от 19.01.2018 № 180119003, актом на возмещение расходов ООО «Востранзит» от 19.01.2018, отчетом экспедитора от 19.01.2018 № 00000002, счетом – фактурой от 30.01.2018 № 180130003, актом на возмещение расходов ООО «Востранзит» от 30.01.2018, отчетом экспедитора от 30.01.2018 № 00000003.

При этом утверждение таможенного органа о том, что размер убытков не подтвержден, поскольку истец не предоставил заявку/поручение Экспедитору, не может быть принято во внимание, поскольку, Экспедитором представлен отчет роб исполнении заявки транспортно – экспедиционное обслуживание по договору от 30.01.2018, с приложением всех первичных документов, подтверждающих размер понесенных убытков.

В отношении довода ответчика, что декларант мог подать перечень с 31.08.2017 не влияет на порядок расчета понесенных убытков.

Перечень на товары был подан 04.09.2017 и в случае своевременного выпуска товаров без предоставления обеспечения, товары были бы вывезены со склада до истечения бесплатного периода хранения (06.09.2017), что как верно указывает истец, на наличие причинно - следственной связи, между понесенными расходами и незаконными действиями таможенного органа.

Более того, как указано выше, действия таможенного органа по отказу в выпуске тары были изначально незаконными, что было установлено в судебном порядке, следовательно, общество в целом не должно было осуществлять действия, связанные с помещением товара на хранение.

В рассматриваемом случае, обоснованность взыскания расходов за хранение товара, истец связывает с тем, что в случае их выпуска товаров в установленном законом порядке, ООО «Стройтерминал» не понесло бы указанных расходов.

Однако, приняв незаконное решение, таможенный орган инициировал процедуру хранения товаров, что в свою очередь привело к дополнительным финансовым потерям общества по оплате указанных услуг.

В связи с вышеизложенным расходы, понесенные обществом, являются убытками, подлежащими отнесению на таможенный орган.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в размере 572 696,27 руб.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе».

Таким образом, сумма убытков в размере 572 696,27 руб. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение несения судебных расходов по оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018, счет №219 от 19.10.2018, платежное поручение №2 от 31.10.2018 в сумме 30 000 руб.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в данном случае является разумными и обоснованными, и по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" 572 696 рублей 27 копеек убытков, 14 454 рубля государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.