Резолютивная часть решения от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-107164/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-107164/17-113-1002
г.Москва
29 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготовлена 29 сентября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску ООО «Ивмост» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 424 300 рублей по договору №03/10-16 от 03.10.2016, неустойки в размере 42 430 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 424 300 рублей по договору от 3 октября 2016 г. № 03/10-16; неустойки в размере 42 430 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Арбитражный судом города Москвы 29 сентября 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 3 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда № 03/10-16 (далее – Договор.

Согласно Договора истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству свайного основания на объекте: «Жилая застройка таунхаусы по адресу: «Московская обл. поселение Филимоновское, ОАО «Марьинская птицефабрика».

Исполнив работы, истец 19 декабря 2016 г. передал по акту начальнику ПТО ответчика А.С. Киричик исполнительную документацию, а также ранее – 7 декабря 2016 г. вместе с сопроводительным письмом от 5 декабря 2016 г. № 12-05/1 акты выполненных работ, справки выполненных работ, счета на оплату и счета фактуры.

Стоимость выполненных работ составила 534 800 рублей.

Согласно доводам искового заявления, ответчику были переданы следующие акты о приемке выполненных работ:

-№ 1 (Форма КС-2) от 7 ноября 2016 г. (дом 5) на сумму 210 500 рублей;

-№ 1 (Форма КС-2) от 21 ноября 2016 г. (дом 8) на сумму 168 900 рублей;

-№ 1 (Форма КС-2) от 25 ноября 2016 г. (дом 14) на сумму 155 400 рублей.

Истец почтовым отправлением от 4 апреля 2017 г. вместе с сопроводительным письмом от 3 апреля 2017 г. № 04-03/1 передал ответчику указанную документацию.

Согласно п. 5.1 Договора между истцом и ответчиком сдача-приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке: подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (два экземпляра), справку о стоимости произведенных затрат по форме исполнительную документацию (акты скрытых работ, исполнительный схемы) на выполненный объём работ за отчетный период.

Заказчик в течение 5 дней с момента получения документов, указанных в Договоре проверяет, уточняет, и при отсутствии замечаний, подписывает форму КС-2 с отметкой о приёме исполнительной документации, форму КС-3 и передает по одному экземпляру указанных документов подрядчику.

В случае возникновения разногласий между сторонами при рассмотрении актов выполненных работ стороны обязуются в течение 2 дней урегулировать их следующим образом.

Если разногласия вызваны физическими объёмами работ, стороны в течение 1 дня, следующего за днём возникновения разногласий, проводят контрольный обмер. Если разногласия вызваны стоимостными показателями, стороны следующими за днем возникновения разногласий, проводят бухгалтерскую сверку финансовых документов.

Согласно платежному поручению от 9 декабря 2016 г. № 1166, ответчик перечислил истцу 110 500 рублей в счёт оплаты за выполненные работы, однако до настоящего времени не представил каких-либо разногласий, не подписал и не передал указанные акты по выполненным работам.

Согласно пункту 5.2 Договора расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приёме выполненных работ по форме КС-2, справок выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счёта на оплату.

В связи с тем, что исполнительная документация была передана ответчику 19 декабря 2016 г. просрочка платежа ответчика перед истцом за выполненные работы на 31 декабря 2016 г., с учётом требований п.5.1 и 5.2 Договора) составила 424 300 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 14 апреля 2017 г. истец направил ответчику претензию № 04-14/2 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

До настоящего времени претензия не рассмотрена ответчиком.

Согласно п. 8.1 Договора, в случае нарушения обязательств заказчиком за задержку сроков оплаты, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно доводам которого требования истца являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

Истец утверждает, что выполнил все работы предусмотренные Договором. Данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектами, рабочими чертежами, действующими техническими условиями и СНиП, в объёме и сроки предусмотренные Договором и сдать их заказчику.

В соответствии с п 5.7.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» истец перед началом работ должен был разработать проект производства работ.

Пунктом 6.14 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» предусмотрено, что проект производства работ на строительство утверждается главным инженером генподрядной строительной организации, а разделы проекта по монтажным и специальным строительным работам - главными инженерами соответствующих субподрядных организаций. Утвержденный проект передается на стройплощадку до начала производства работ.

Таким образом, истец проект производства работ не разработал и не утвердил у заказчика.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора истец должен был провести динамические испытания и получить заключение лаборатории.

Согласно СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85 (с изменениям № 1) несущую способность свай в нулевых условиях может быть определена динамическими испытаниями свай. Количество испытаний свай определяется проектом в зависимости от сложности фунтовых условий, величины нагрузок, передаваемых на основании числа типоразмеров свай.

На основании данных испытаний принимается решение о погружении свай.

В соответствии с п. 6.7 Договора истец перед началом забивки свай должен был провести динамические испытания и предать заключения лаборатории по динамическим испытаниям ответчику.

Истец динамические испытания не проводил и заключения лаборатории ответчику не передавал. Иного суду не доказано.

Более того, истец в заявлении ссылается на то, что 7 декабря 2016 г. вместе с сопроводительным письмом передал акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и счёт фактуру.

В соответствии с п. 5.1 Договора сдача-приёмка выполненных работ осуществляется в следующем порядке. Подрядчик предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (2 экз.), справку о стоимости произведенных затрат (2экз.) и исполнительную документацию (акты скрытых работ, исполнительные схемы).

В п. 6.7 Договора указано, что подрядчик обязуется передать исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, акты динамических и статических испытаний пробных свай, журналы забивки свай, исполнительную геодезическую съемку) в 3 экземплярах заказчику.

Таким образом, пункт 6.7 Договора дополняет пункт 5.1 Договора. В пункте 6.7 Договора конкретизировано, что должно входить в исполнительную документацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи полного комплекта исполнительной документации установленных п.п. 5.1;6.7 Договора заказчику.

Согласно доводам отзыва, в исковом заявлении истец ссылается на акт приема передачи от 19 декабря 2016 г. Данный довод истца не может быть принят во внимание, поскольку в акте приёма передачи от 19 декабря 2016 г. нет ссылки на Договор. Таким образом, имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи является безотносительным документом касательно Договора – это доказательство, которое не имеет отношение к рассматриваемую делу.

Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по Договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Таким образом, в любом случае, направлению актов выполненных работ должно предшествовать сообщение подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено подписание окончательного акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Окончательный акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался, указанный документ также отсутствует в материалах дела.

Судом установлено, что в материалы дела от ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР» поступило письменное ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного иска о расторжении договора от 3 октября 2016 г. № 03/10-16; о взыскании 110 500 рублей неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в том числе предмет и основание встречного искового заявления и приложенные к нему документы, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд полагает, что они разнородны по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

Судом установлено, что ООО «Ивмост» заявлены требования о взыскании задолженности в размере 424 300 рублей по Договору; неустойки в размере 42 430 рублей.

ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР» во встречном исковом заявлении просит о расторжении Договора; о взыскании 110 500 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявления, ответчик по первоначальным требованиям указал следующее.

Между ООО «Компания «СтройМастер» (далее – заказчик) и ООО «ИВМОСТ» (далее – подрядчик) 3 октября 2016 г. был заключен Договор. Общий срок выполнения работ был согласован сторонами в п. 3.1 Договора, согласно которому начало выполнения работ 5 октября 2016 г. – окончание выполнения работ 5 ноября 2016 г.

ООО «Компания «СтройМастер» 9 декабря 2016 г. перечислила ООО «ИВМОСТ» аванс в размере 110 500 рублей.

До настоящего момента подрядчик работы заказчику не сдал, не известил о завершении работ по Договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Таким образом, допущена значительная просрочка в исполнении обязательств. Исполнительная документация по Договору заказчику не передавалась.

В адрес ответчика по встречному иску 6 июля 2017 г. была направлена претензия о расторжении Договора и возврате денежных средств.

Из материалов дела следует, что подрядчиком обязательства по Договору до настоящего времени не исполнены (доказательств иного в материалы дела не представлено), допущена значительная просрочка в исполнении обязательств.

Изучив правовую позицию сторон, суд не находит оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным, по следующим основаниям.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Судом установлено, что по первоначальному и встречному искам различный предмет доказывания, что обусловлено заявленными требованиями.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

В связи с изложенным, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию судебного процесса.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

На основании изложенного, встречный иск ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР» подлежит возвращению.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учёта по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса приёмка работ может быть осуществлена, только после получения сообщения заказчиком от подрядчика о готовности к сдаче результата работ.

Истцом не представлено доказательств сдачи-приёмки выполненных работ, также их выполнения в соответствии с проектами, рабочими чертежами, действующими техническими условиями и СНиП, в объёме и сроки предусмотренные Договором, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 424 300 рублей по Договору, акцессорные требования о взыскании неустойки в размере 42 430 рублей также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в материалы дела от ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР» поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акт приема - передачи от 19 декабря 2016 г.; сопроводительного письма от 5 декабря 2016 г. исх. № 12-05/1.

По мнению заявителя, в указанных документах имеется поддельная подпись начальника ПТО ответчика А.С. Киричик.

Судом также установлено, что в материалы дела от ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР» поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО1 в качестве свидетеля. Указанное ходатайство направлено на проверку заявления о фальсификации.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в акте приема-передачи от 19 декабря 2016 г. и в сопроводительном письме от 5 декабря 2016 г. исх. № 12-05/1 стоят подписи неустановленного лица от имени ФИО1

Суд, изучив ходатайство о фальсификации доказательств; о вызове в судебное заседание ФИО1 в качестве свидетеля, также доводы, представленные в их обоснование, не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку исковые требования ООО «Ивмост» не подлежат удовлетворению, и как следствие у суда отсутствует необходимость в проверке подлинности подписей начальника ПТО ответчика А.С. Киричик на спорных документах.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

К аналогичным выводам по схожим обстоятельствам пришёл суд по делам № А40-163282/16-31-1484, А40-136736/16-126-1181.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР» о фальсификации доказательств отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР» о вызове в судебное заседание ФИО1 в качестве свидетеля отказать.

3. В удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР» к ООО «Ивмост» о расторжении договора № 03/10-16 от 03.10.2016, взыскании 110 500 рублей неосновательного обогащения отказать. Встречный иск возвратить ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР».

4. Возвратить ООО «Компания СТРОЙМАСТЕР» из федерального бюджета госпошлину в размере 4 315 (четыре тысячи триста пятнадцать) рублей, перечисленную по платежному поручению №649 от 06.07.2017.

5. В удовлетворении иска отказать полностью.

6. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г.Алексеев