Решение от 25 января 2018 г. по делу № А03-19043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19043/2017
26 января 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Особые экономические зоны», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», г. Бийск, акционерному обществу «Барнаульская генерация», г. Барнаул, открытому акционерному обществу «Строймеханизация» Управления механизации № 2, г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью «АСТРА», г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, о снятии обременения со следующего имущества: автомобиля КамАЗ 6520-06, регистрационный номер <***> год изготовления 2006, идентификационный номер ХТС 65200F 61126921, самосвал, оранжевый; прицепа-самосвала, марка НЕФАЗ-8560-10-06, регистрационный номер

АН211322, год изготовления 2006, кузов 60000073, оранжевый, наложенного в виде запрета регистрационных действий, постановлением МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 04.10.2016 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО4 по доверенности от 18.12.2017 года,

от ответчиков – от акционерного общества «Барнаульская генерация» - ФИО5 по доверенности от 26.09.2017 года; от открытого акционерного общества «Строймеханизация» Управления механизации № 2» – ФИО6 по доверенности от 23.01.2018 года;

от третьих лиц – судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 по удостоверению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Барнаул Алтайского края обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз», г. Барнаул Алтайского края, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, об исключении из акта описи следующего имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 7837/17/22089-ИП от 19.04.2017 года: автомобиля КамАЗ 6520-06, регистрационный номер <***> год изготовления 2006, идентификационный номер ХТС 65200F 61126921, самосвал, оранжевый; прицепа-самосвала, марка НЕФАЗ-8560-10-06, регистрационный номер <***> год изготовления 2006, кузов 60000073, оранжевый, и снятии ограничений в отношении указанного имущества.

В качестве основания исковых требований истец указал, что спорное имущество приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного с строительно-проектно- промышленным открытым акционерным обществом «Стройгаз». Однако, в отношении спорного имущества существует запрет на совершение регистрационных действий, в

связи с чем истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

По ходатайству истца, определением от 27.11.2017 года суд исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов- исполнителей МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО3, г. Барнаул Алтайского края и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул.

На основании определения суда от 19.12.2017, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: акционерное общество «Особые экономические зоны», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», г. Бийск, акционерное общество «Барнаульская генерация», г. Барнаул, открытое акционерное общество «Строймеханизация» Управления механизации № 2, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «АСТРА», г. Барнаул. Поскольку указанные лица являются взыскателями в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении ОАО СПП «Стройгаз», в рамках которого и принят запрет на совершение регистрационных действий на спорное имущество.

Ответчики - строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество «Стройгаз», г. Барнаул Алтайского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, акционерное общество «Особые экономические зоны», общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», общество с ограниченной ответственностью «АСТРА», и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав- исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил снять обременения, в виде запрета на совершение регистрационных действий, со следующего имущества: автомобиля КамАЗ 6520-06, регистрационный номер <***> год изготовления 2006, идентификационный номер ХТС 65200F 61126921, самосвал,

оранжевый; прицепа-самосвала, марка НЕФАЗ-8560-10-06, регистрационный номер АН211322, год изготовления 2006, кузов 60000073, оранжевый, наложенного в виде запрета регистрационных действий, постановлением МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 04.10.2016 года.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Представитель акционерного общества «Барнаульская генерация» возражал против удовлетворения исковых требований. Считал что сделка, на основании которой к истцу перешли права на спорное имущество является недействительной. В связи с этим просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель акционерного общества «Строймеханизация» Управления механизации № 2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске в полном объеме. Считал договор купли-продажи, заключенный между истцом и ОАО СПП «Стройгаз» по отчуждению спорного имущества недействительной сделкой. Пояснил, что удовлетворение требований истца может неблагоприятно отразиться на кредиторах строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз».

Указанные ответчики подтвердили, что до настоящего времени договор купли продажи спорного имущества, не оспорен и не признан недействительной сделкой.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в сентябре 2017 года истец обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета, но ему было отказано по причине мнимости сделки – договора купли-продажи, так как отсутствовали доказательства оплаты по договору купли-продажи за транспортные средства. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчиков и третьего лица, исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства.

03.11.2016 года между строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «Стройгаз» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее транспортное средство: автомобиль КамАЗ 6520-06, регистрационный номер К 555 СВ22, год изготовления 2006,

идентификационный номер ХТС 65200F 61126921, самосвал, оранжевый, а покупатель обязуется принять указанное транспортное средство и оплатить продавцу его стоимость.

В соответствии с п. 3 договора стоимость транспортного средства составляет 1 050 000 руб. По условиям договора, оплата по договору произведена в момент подписания настоящего договора.

03.11.2016 года между строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «Стройгаз» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 29/Т (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю следующую технику: прицеп-самосвал, марка НЕФАЗ-856010-06, регистрационный номер <***> год изготовления 2006, кузов 60000073, оранжевый, а покупатель обязуется принять указанное транспортное средство и оплатить продавцу его стоимость.

В соответствии с п. 3 договора стоимость транспортного средства составляет 410 000 руб. По условиям договора, плата по договору произведена в момент подписания настоящего договора.

В п. 10 вышеуказанных договоров сказано, что договоры имеют силу акта приема- передачи.

На спорную технику истцом в материалы дела были представлены паспорта транспортных средств.

Как пояснил истец, после получения указанной технике он осуществлял ее ремонт, в связи с чем лишь в 2017 году обратился за государственной регистрацией перехода прав на спорные транспортные средства. Однако ему было в этом отказано.

Истец до настоящего времени не может осуществить в полном объеме права собственника в отношении вышеуказанной техники, поскольку в отношении нее существует запрет на совершение регистрационных действий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 года судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности в рамках исполнительных производств № 14111/17/22089-ИП, № 17179/17/22089-ИП, № 16988/17/22089-ИП, № 17177/17/22089-ИП, № 11313/17/22089-ИП о взыскании с должника - строительно-проектно-промышленного открытого

акционерного общества «Стройгаз» задолженности в пользу взыскателей акционерного общества «Особые экономические зоны», общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», акционерного общества «Барнаульская генерация», открытого акционерного общества «Строймеханизация Управление механизации № 2», общества с ограниченной ответственностью «АСТРА». В перечне транспортных средств, указано и спорное имущество, переданное истцу по договору купли-продажи.

Истец пояснил, что на момент совершения договора купли продажи не был уведомлен о наложении запрета на совершение регистрационных действий. Арест на спорное имущество не был наложен.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.09.2016 года по делу А03- 15942/2016 принято к производству заявление Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтаймедтехника», г. Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 года по делу № А03-15942/2015 в отношении строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» введена процедура наблюдения сроком до 29.03.2018 года, временным управляющим утвержден ФИО7.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» следует, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения, в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления

нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество.

Истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи спорной техники от 03.11.2016 года, которые имеют силу акта приема-передачи, в соответствии с которыми техника была продана истцу.

Соглашением о зачете взаимной задолженности от 07.11.2016 года, заключенным между строительно-проектно-промышленным открытым акционерным обществом «Стройгаз» (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (сторона 1), установлено, что сторона 2 по состоянию на 07.11.2016 года имеет обязательство по уплате денежных средств перед стороной 1 в размере 4 092 714 руб. 11 коп., в свою очередь, сторона 1 имеет обязательство по уплате денежных средств перед стороной 2 в размере 2 000 000 руб., в том числе и по договорам купли-продажи, по которым было приобретено спорное имущество. Сторона 1 прекращает свое обязательство по уплате денежных средств путем зачета встречного однородного требования согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 000 000 руб.

Доказательств того, что договоры купли-продажи спорной техники или соглашение о зачете взаимной задолженности, были признанны недействительными в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает доказанным факт приобретения истцом спорной техники по вышеуказанным договорам купли-продажи.

Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете осуществлять регистрационные действия в отношении техники, которая в настоящее время по условиям договоров купли-продажи принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, ОАО СПП «Стройгаз».

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- автомобиль КамАЗ 6520-06, регистрационный номер К 555 СВ22, год изготовления 2006, идентификационный номер ХТС 65200F 61126921, самосвал, оранжевый;

- прицеп-самосвал, марка НЕФАЗ-8560-10-06, регистрационный номер <***> год изготовления 2006, кузов 60000073, оранжевый, наложенный судебным приставом- исполнителем.

Взыскать с строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в

течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова