Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-15330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15330/2023
21 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15330/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 095 904 руб. 42 коп.


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 315 176 руб. 05 коп.


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности по договору подряда № 02/2020 от 10.08.2020 в размере 1 095 904 руб. 42 коп.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 02/2020 от 10.08.2020 в размере 568 043 руб. 49 коп., неустойку за период с 08.02.2023 по 05.12.2023 в размере 63 737 руб. 25 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" заявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа по договору подряда № 02/2020 от 10.08.2020 в размере 315 176 руб. 05 коп.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30" (далее – ООО «Строительное предприятие «СМУ-30», истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (далее – ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ», ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № 02-2020 от 10.08.2020 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить строительные работы по реконструкции РУ-6кВ ГПП-1, масляного хозяйства и помещений корпусов № 20, 20А, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, срок начала работ: в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения договора, но не позднее 17.08.2020. Срок окончания работ: не позднее 31.12.2021 с правом досрочного выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора. Цена договора составляет 32 201 415 руб. 89 коп., в том числе НДС 20 % 5 366 902 руб. 65 коп. и определяется Локальным сметным расчетом.

Цена договора является ориентировочной и может корректироваться в сторону увеличения или уменьшения в соответствии с фактической необходимостью выполнения объемов работ. В случае изменения цены договора стороны заключают дополнительное соглашение на основании утвержденных локальных сметных расчетов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела истец по первоначальному иску во исполнение принятых на себя обязательств, в рамках спорного договора выполнил работы на сумму 1 095 904 руб. 42 коп. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ.

Истец указывает, что указанные выше документы были направлены в адрес ответчика по первоначальному иску письмами № 11 от 25.01.2022, № 43 от 26.05.2022, № 44 от 01.06.2022, № 58 от 29.06.2022, № 61 от 03.08.2022, № 62 от 05.08.2022, № 71 от 23.09.2022, № 72 от 26.09.2022, № 75 от 17.10.2022, № 76 от 17.10.2022, № 79 от 31.10.2022, № 80 от 07.11.2022, № 81 от 16.11.2022, № 83 от 24.11.2022, № 85 от 07.12.2022.

В адрес истца от ответчика поступили ответы № ЭК-21 от 31.10.2022, № ЭК-329 от 14.11.2022, № ЭК-353 от 01.12.2022.

17.01.2023 истец направил в адрес ответчика по первоначальному иску акты, справки, счета-фактуры с внесением правок в соответствии с замечаниями ответчика, однако указанные акты и справки не были подписаны ответчиком.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не направил в адрес истца по первоначальному иску мотивированного отказа от подписания актов, то работы истец считает принятыми ответчиком, в связи с чем подлежащими оплате.

Согласно п. 2.5 Договора, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента приемки заказчиком работ, а также при предоставлении подрядчиком документов: акта выполненных работ, счета на оплату, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, ответчик обязательств в части оплаты не исполнил в рамках договора.

Истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия № 8 от 27.02.2023 с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования в части взыскания суммы долга, просит взыскать долг в размере 568 043 руб. 49 коп., поскольку ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 527 860 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями № 38 от 22.02.2023, № 75 от 31.03.2023, № 106 от 20.04.2023, № 137 от 18.05.2023.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку акты, подписанные истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, не могут быть приняты, ввиду того, что отсутствует исполнительная документация, а также истцом по первоначальному иску не устранены замечания, указанные ответчиком, а именно:

- по акту № 7 на сумму 100 074 руб. 23 коп., работы выполнены в помещении 5, 19. Площадь работ п. 2 – 0,482 м?, по пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8 указаны большие объемы;

- по акту № 4 на сумму 100 145 руб. 90 коп. не указано помещение, где выполнены работы;

- по акту № 2 на сумму 80 629 руб. 10 коп. коэффициент перевода м? в тонны утвержден заказчиком к=1,57, в акте использован к=2,6;

- по акту № 4 на сумму 2 584 руб. 69 коп. заказчиком принята площадь помещения 59,4 м?, истец просит закрыть площадь 63,23 м?;

- по акту № 2 на сумму 71 003 руб. 94 коп. объемы, представленные истцом, не соответствуют объемам заказчика п 65, п. 67, п. 68, п. 69;

- по акту № 1 на сумму 107 640 руб. 10 коп., объемы, представленные истцом не соответствуют объемам заказчика п. 65, п. 67, п. 68, п. 69;

- по акту № 1 на сумму 21 660 руб. 65 коп. ссылка на смету, которая не была утверждена ответчиком по первоначальному иску;

- по акту № 2 на сумму 428 357 руб. 50 коп. не учтен коэффициент генподрядных услуг равной 0,88.

Ответчик по первоначальному иску также указывает, что исполнительная документация, представленная истцом по первоначальному иску, не соответствует выполненным работам и договору, так ответчик истцу по первоначальному иску направлял письмо в котором указал, что на выполнение строительных работ по реконструкции РУ-6кВ ГПП-1, масляного хозяйства и помещении корпусов № 20, 20А была произведена корректировка объемом работ основным заказчиком ПАО МЗИК согласован новый проект 2018-002-054-КС_из.8, также был откорректирован 10.10.2022 Локальный сметный расчет № 2-2 изм. 5 в новой редакции ЛС_2-2-2-2_Строительные работы. В связи с чем ответчик просит истца по первоначальному иску представить новую исполнительную документацию с учетом нового проекта 2018-002-054-КС_из.8. В акты выполненных работ также не было внесено, что работы выполнялись на основании нового проекта 2018-002-054-КС_из.8, в связи с чем работы выполненные истцом по первоначальному иску не могут быть приняты и оплачены.

Относительно оплат принятых истцом по первоначальному иску в счет оплаты по спорному договору, ответчик указывает, что истцом ошибочно приняты данные оплаты в счет оплаты по спорному договору, поскольку ранее истец уже обращался за взысканием задолженности в связи с чем с ответчика по первоначальному иску была взыскана сумма в размере 1 284 557 руб. 65 коп. в рамках дела № А60-64120/2022.

Денежные средства по платежным поручениям № 38 от 22.02.2023, № 75 от 31.03.2023, № 106 от 20.04.2023, № 137 от 18.05.2023 оплачены в счет исполнения решения суда по делу № А60-64120/2022, истец по первоначальному иску ошибочно принял данные платежи, кроме того, оплата не могла быть произведена по спорным работам, поскольку они не принимаются ответчиком по первоначальному иску.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность за выполненные работы по спорному договору в размере 568 043 руб. 49 коп. (с учетом уточнения истца в связи с произведенными оплатами), однако ответчик указывает, что в актах, предъявленных истцом по первоначальному иску, имеются замечания, которые не устранены истцом по первоначальному иску, в актах не указано, что работы выполнялись в соответствии с новым проектом 2018-002-054-КС_из.8, о котором было известно истцу по первоначальному иску.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску выполнял работы на спорном объекте в период с 2020 года по апрель 2022 года, что следует из актов выполненных работ. Новый проект, на который ссылается ответчик по первоначальному иску, был утвержден 10.10.2022, тогда как в указанный период ответчик спорные работы уже не выполнял, в связи с чем оснований для указания в указанных актах ссылки на новый проект не имеется.

Ответчик указал, что истцом по первоначальному иску не представлена исполнительная документация, однако не уточняет ни по какому именно объему работ, ни какая документация не предоставлена в его распоряжение. При этом исполнительная документация предоставлена в материалы дела истцом по первоначальному иску в подтверждение факта выполнения работ, а именно представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ. Фактически исполнительная документация была предоставлена ответчику по первоначальному иску, что подтверждается письмами истца № 80 от 07.11.2022, № 81 от 06.11.2022, актом приема-передачи от 09.12.2022, при этом ответчик по первоначальному иску не оспорил факт получения указанной в письмах документации. Факт получения исполнительной документации также подтверждается в отзыве ответчика, где ответчик указывает, что в представленной истцом по первоначальному иску исполнительной документации отсутствует ссылка на новый проект 2018-002-054-КС_из.8.

Ответчик указывает, что в процессе производства работ ответчиком по первоначальному иску были изменены: проект 2018-002-054-КС изм. 8, ЛСР (локальный сметный расчет) № 2-2 изм. 5 - в новой редакции ЛС_2-2-2-2_Строительные работы. О чем ответчик сообщил истцу письмом № 75 от 17.10.2022.

Суд отмечает, что условиями договора предусмотрено, а именно пунктом 4.13 установлено, что заказчик вправе вносить обоснованные изменения в объем работ, если данные работы еще не выполнены подрядчиком, что подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Однако как было указано выше, истец по первоначальному иску завершил спорные работы в апреле 2022 года по проекту 2018-002-0154-КС изм.5, однако проект 2018-002-0154-КС изм.8 был выдан через полгода после выполнения работ.

Ответчик по первоначальному иску необоснованно, в нарушение условий договора просит изменить исполнительную документацию и акты приема передачи выполненных работ, чтобы они соответствовали объему работ, установленному позднее фактического выполнения работ.

Также несостоятельны ссылки ответчика по первоначальному иску на несоответствие объемов выполненных работ. Отсутствует обоснование на основании каких документов основывает свои возражения в части объемов выполненных работ ответчик.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие объемы выполненных работ, а также виды работ.

Так истец по первоначальному иску указывает, что в подтверждение выполнения работ по корпусу 20 на сумму 100 074 руб. 23 коп. (строительные работы), представлен акт № 7 от 17.01.2023, справка № 7 от 17.01.2023, счет-фактура № 1 от 17.01.2023, счет № 1 от 17.01.2023. Ответчик ссылается на то, что по п. 3, 4, 5, 6, 8 указаны объемы больше, однако п. 2 включает отбивку штукатурки в пом. 5, 19 общей площадью 48,2 м?, п. 3, 4, 5 включает оштукатуривание стен в помещении 5,19 общей площадью 48,2 м? (объем, в том числе подтверждается актами скрытых работ) и в помещении 2,3,15 общей площадью 68,51 м? общая площадь помещений 5,19,2,3,15 составляет 116,71 м?. Пункты 6,7,8 учитывают погрузку и отвозку мусора от отчистки, отбивки, по п. 1 акта (потолок в пом. 2,3,15) и по п. 2 акта от отбивки штукатурки (стены в пом. 5,19). Кроме того, ситец указал, то 03.03.2022 от технического надзора заказчика получен акт с замечаниями, однако по п. 3,4,5 замечаний по объемам нет.

Корпус 20 (отделка кабельного канала). В подтверждение выполнения работ представлен акт № 4 от 17.01.2023, справка № 25 от 17.01.2023, счёт-фактура № 5 от 17.01.2023, счет 3 5 от 17.01.2023, однако ответчик указывает, что в акте отсутствует указание, где выполнены работы. Вместе с тем, помещение где выполнены работы, указано в акте на основании которого составлен акт КС-2.

Строительные работы по акту № 26 от 03.02.2022, выполнены и в подтверждение выполнения работ представлены акт № 2 от 17.01.2023, справка № 29 от 17.01.2023, счет-фактура № 7 от 17.01.2023, счет № 7 от 17.01.2023. Ответчик указывает, что коэффициент перевода м ? в тонны утвержден заказчиком К=1,57, в акте использован К=2,6, однако объемный вес гранитного камня (плотность) составляет 2,6 т/м?.

Строительные работы по корпусу 20, истец в подтверждение выполнения представляет акт № 4от 17.01.2023, справку № 23 от 17.01.2023, счет-фактуру № 2от 17.01.2023, счет № 2от 17.01.2023. Ответчик указывает, что в актах истец закрывает больший объем работ, однако как поясняет истец Акт необходимо рассматривать совместно с актом КС2 № 1 от 17.01.2023 на сумму 107 640,10 п.6 отзыва, так как нами направлялся изначально на подписание акт КС2 общий на сумму 179 982 руб. 71 коп. Данный объем соответствует проекту лист 8 проекта 2018-002-054-КС изм. 3, лист 8 изм. 4) и утвержденной смете №2-2-СП/1 к договору. Данный объем был принят техническим надзором заказчика, чтоподтверждается письмом от 18.05.2022, объем принят заказчиком без замечаний, доказательств выполнения работ в меньшем объеме материалы дела не содержат. Выполнение объема работ подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ (АОСР) №159 от 08.04.2022.

Строительные работы. Корпус 20. Акт № 1 от 17.01.2023, справка № 20 от 17.01.2023 счет-фактура № 3 от 17.01.2023, счет № 3 от 17.01.2023. Ответчик указывает, что в указанных актах имеется несоответствие объемов выполненных работ. Вместе с тем, истец поясняет, что акт необходимо рассматривать совместно с актом №2 от 17.01.2023 на сумму 71 003 руб. 94 коп. Представленные объемы работ соответствуют объемам заказчика. В смете №2-2-2-2 . Строительные работы. Корпус 20, объем работ по монтажу металлических балок составляет 0,2295 тн. и соответственно этого объема металлоконструкций п. 68, п.69 объем огрунтовки и окраски - 10,2 м?. В данном акте закрываются эти же объемы работ. Соответствует проекту изм. 3 и утвержденной смете № 2-2-СП/1. Данный объем принят техническим надзором заказчика.

Акт выполненных работ № 1 от 17.01.2023 был составлен на основании акта № 27 от 04.04.2022.

Ответчик указывает, что в акте № 2 от 17.01.2023 не учтен коэффициент генподрядных услуг, однако в договоре подряда размер генподрядных услуг не предусмотрен. В смете № 02-033-ГП, на основании которой составлен акт, понижающего коэффициента не предусмотрено.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлен договор, в котором в п. 4.8 стороны определили порядок приемки выполненных и предъявленных работ, а именно работы принимаются в течение 5 рабочих дней.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец по первоначальному иску выполнил работы предусмотренные договором, и предъявил их к приемке, однако ответчик уклоняется от приемки выполненных работ, указывая, что в акте отсутствует указание на то, что работы выполнены в соответствии с новым проектом изм. 8, и объемы работ не соответствуют объемам новой документации с изм. 8, вместе с тем, доказательств того, работы выполнены в нарушение условий договора со стороны истца по первоначальному иску, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено, при этом как было указано истцом и не оспорено ответчиком по первоначальному иску в период выполнения работ ответчик неоднократно изменял документацию, на основании которой выполнялись работы, в связи с чем объем работ увеличился и работы, выполненные истцом, не являются дополнительными работами, а увеличение объемов связано с неоднократным внесением изменений в проектную документацию, что также подтверждается ответчиком.

При этом суд отмечает, что оснований для внесения изменений в акты и исполнительную документацию основанные на новом проекте 2018-002-054-КС_из.8 не имеется, так как работы выполнялись истцом по первоначальному иску до апреля 2022 года, тогда как изменения внесены только в октябре 2022 года, то есть уже после срока выполнения работ, доказательств того, изменения вносились еще до завершения работ материалы дела не содержат. Акт приема-передачи от 08.12.2022 не является доказательством того, что проект с изм. 8 был предан до завершения работ по спорным объемам.

Письмами № 11 от 25.01.2022, № 43 от 26.05.2022, № 44 от 01.06.2022, № 58 от 29.06.2022, № 61 от 03.08.2022, № 62 от 05.08.2022, № 71 от 23.09.2022, № 72 от 26.09.2022, № 75 от 17.10.2022, № 76 от 17.10.2022, № 79 от 31.10.2022, № 80 от 07.11.2022, № 81 от 16.11.2022, № 83 от 24.11.2022, № 85 от 07.12.2022 ответчик неоднократно направлял в том числе акты по спорным объемам работ, однако после последней корректировки актов от ответчика по первоначальному иску каких-либо замечаний не поступало, мотивированного отказа от приемки актов не было.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик ссылается на то, что акты предъявленные истцом по первоначальному иску подписаны в одностороннем порядке, в связи с чем не подлежат оплате, однако односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае после последнего предъявления актов к приемке, мотивированного отказа от приемки актов не представлено, работы выполнены истцом по первоначальному иску, доказательств того, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что работы выполнены иными лицами, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Доводы ответчика о том, что частичная оплата на сумму 527 860 руб. 93 коп. произведена в счет исполнение решения по делу № А60-64120/2022 не принимается судом, поскольку исходя из назначения платежа следует что ответчик производит оплату по договору № 02/2020 от 10.08.2020 за строительные работы, в связи с чем оплаты по платежным поручением № 38, № 75, № 106, № 137 были зачтены в счет оплаты по счетам-фактурам № 2 от 17.01.2023, № 9 от 17.01.2023, № 10 от 17.01.2023, № 1 от 17.01.2023 (частично в сумме 43 138 руб. 78 коп.). Из указанных выше платежных поручений не следует, что оплата произведена в счет исполнения решения, в связи с чем оплата принята в счет оплаты долга по спорному договору.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 568 043 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2023 по 05.12.2023 в размере 63 737 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.11 Договора, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате за принятые работы, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день допущенной просрочки.

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом по первоначальному иску начислена неустойка в размере 63 737 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску требования в части оплаты выполненных работ не исполнены, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" заявил встречное исковое заявление о взыскании штрафа по договору подряда № 02/2020 от 10.08.2020 в размере 315 176 руб. 05 коп.

В обоснование встречных требований ссылается на то, что согласно условиям спорного договора, ответчик по встречному иску должен был выполнить работы на основании следующих документов:

- ЛСР № 02-03З-ГП-СПЛ (благоустройство территории) в размере 6 901 113;

- ЛСР № 1-1-СП/1 (подготовительные работы, корпус 20) в размере 2 290 595,81;

- ЛСР № 2-1-СП71 (демонтажные работы (строительная часть), корпус 20);

- ЛСР № 2-4-СП71 (отопление и вентиляция, корпус 20) в размере 1 546 213,58;

- ЛСР № 2-7 (демонтажные работы (строительная часть), корпус 20А) на сумму 399 942,00;

- ЛСР № 2-8-СП/1 (строительные работы, корпус 20А) на сумму 2 999 170,25;

- ЛСР № 2-2-СП/1 (строительные работы, корпус 20) на сумму 10 100 724,55;

- ЛСР 2-2 доп. 1 на сумму 4 334,40;

Однако работы ответчиком по встречному иску не были выполнены на сумму 6 303 521 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора подрядчик обязан выполнить все работы в объёме согласно Техническому заданию и сдать результаты работ заказчику в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением требований действующего законодательства РФ, строительных норм и правил, отраслевых положений и инструкции, государственных стандартов, регламентирующих технологический уровень, качество, объём и комплектность работ. Подрядчик несёт всю полноту ответственности за качество и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.15 Договора после окончания выполнения работ, входящих в объём обязательств Подрядчика, производится сдача работ подрядчиком Представителю технического надзора заказчика и заказчику. Уведомление о сроке окончания работ должно быть направлено подрядчиком представителю технического надзора заказчика и заказчику не позднее 14 календарных дней до даты окончания работ.

В соответствии с пунктом 4.20 работы считаются выполненными со дня подписания итогового акта выполненных работ.

Истец по встречному иску указывает, что подрядчик в одностороннем порядке прекратил осуществление работ по договору. Заказчика о приостановлении или о прекращении работ не уведомлял. Работы в объёмах, которые согласованны в сметах, не выполнил. Итоговый акт выполненных работ сторонами не подписан.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условии не допускается.

В соответствии с пунктом 5.20 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора Заказчик имеет право дополнительно требовать с Подрядчика уплаты штрафа в размере 5 (пяти) % от стоимости Договора, указанной в пункте 2.1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 32 201 415 руб. Объём работ, который не выполнен, составляет 6 303 521 руб. Исходя из стоимости не выполненных работ, процент штрафа составляет 315 176 руб. 05 коп.

Истец по встречному иску просит взыскать штраф за отказ подрядчика от исполнения договора.

Ответчик по встречному иску, возражая против встречных требований, указывает, что от исполнения договора не отказывался, истец по встречному иску не допускает ответчика до объекта строительства, тогда как ответчик по встречному иску готов завершить работы по спорному договору. Уведомление о расторжении договора в адрес истца по встречному иску не направлялось. Кроме того, работы не могут быть продолжены в настоящий момент, поскольку истец по встречному иску работы не принимает и не оплачивает, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик по встречному иску должным образом исполняет условия договора, от исполнения договора не отказывался, в связи с чем штраф не может быть начислен и взыскан.

Изучив доводы встречного иска, суд приходит к выводу, что встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку для того, чтобы договор прекратил свое действие необходимо волеизъявление либо двух, либо одной стороны, в данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что либо истец, либо ответчик по встречному иску направлял уведомление о расторжении спорного договора.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Подрядчик не направлял в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора. Истцом по встречному иску таких доказательств не представлено.

С учетом того, что ни одна из сторон не отказывалась от исполнения договора, договор в настоящее время является действующим. Невозможность выполнения работ вызвана объективными причинами, а именно не урегулированы разногласия по исполнению договора в части выполнения работ, а также их приемки.

Кроме того, ответчик по встречному иску указал, что готов выполнять работы на спорном объекте, доказательств того, что на объекте выполняются работы иными лицами и работы завершены, материалы дела не содержат.

С учетом того, что договор не прекратил свое действие, ответчик по встречному иску не отказывался от исполнения договора, штраф начислен истцом по встречному иску не правомерно и п. 5.20 к ответчику по встречному иску не применим.

На основании изложенного в удовлетворении встречного иска судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 24 096 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 631 780 руб. 74 коп., в том числе долг по договору подряда № 02/2020 от 10.08.2020 в размере 568 043 руб. 49 коп., неустойку за просрочку оплаты работ за период с 08.02.2023 по 05.12.2023 в размере 63 737 руб. 25 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 06.12.2023 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 568 043 руб. 49 коп. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 096 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "СМУ-30" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 835 от 05.12.2023 в составе суммы 637 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая