Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А50-8647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

г. Пермь, ул. Екатерининская, 177

http://perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«01» июля 2022г.


Дело № А50-8647/2022



Резолютивная часть решения вынесена 14.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2022г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАНДР" (614036, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОМБАЙНЕРОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАУНД" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 58А, А1 ПОМЕЩЕНИЕ 708, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВОМ ПЕРМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (614506, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ РАЙОН, КОНДРАТОВО ДЕРЕВНЯ, КАМСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2006, ИНН: <***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДИАНДР» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ГРАУНД» с требованиями о взыскании:

1) основного долга в размере:

- 228 553, 07 руб. (Двести двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три тысячи семь копеек) - задолженность за выполненные и принятые работы по договору № 22 на выполнение работ от 18.08.2021 года;

2) пени в размере:

- 6 239, 5 руб. (Шесть тысяч двести тридцать девять рублей пятьдесят копеек) - пени по состоянию на 8 апреля 2022 года, начисленные в связи с просрочкой исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренные договором № 22 на выполнение работ от 18.08.2021 года;

- пени - за период с 9 апреля 2022 года по день вынесения судом решения - исчисленные из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- пени - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 18.04.2022г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 13.05.2022г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 02.06.2022г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Ответчик отзыва (возражений) по иску не представил.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

14.06.2022г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

21.06.2022г. от Ответчика поступило в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. (ч. 2 ст.229 АПК РФ)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

18.08.2021 года между ООО «Граунд» (далее - «Заказчик») и ООО «ДиАндр» (далее - «Подрядчик») был заключен договор № 22 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги Верхние Муллы - Кондратово (001+174 - 003+200) - установка светофоров, электроосвещение.

Впоследствии по указанному договору сторонами были согласованы и подписаны дополнительное соглашение № 2 от 28.10.2021 года и дополнительное соглашение № 3 от 22.02.2022 года.

Согласно п. 1.1 указанного договора Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги Верхние Муллы - Кондратово (001+174 - 003+200) - установка светофоров, электроосвещение, а Заказчик обязался указанные работы принять и оплатить.

Согласно п. 4.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2021 года) срок выполнения работ: с 18.08.2021 до 30.10.2021 г.

Истец ссылается на то, что Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств 13 декабря 2021 года сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2021 года) общая стоимость работ составляет 903 553,07 (Девятьсот три тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 07 копеек, без НДС.

Согласно п. 3.1 указанного договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек до 25 августа 2021 года.

Данную обязанность Заказчик выполнил, что подтверждается платежным поручением № 263 от 20.08.2021 года.

Согласно п. 3.2. договора № 22 от 18.08.2021 года (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору от 22.02.2022 года) окончательная оплата производится Заказчиком за выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре, на основании следующих документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством акта выполненных работ по форме КС-2, подписанного Сторонами, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату в следующем порядке:

-оплата в размере 528 553, 07 рублей 07 копеек осуществляется до 25 февраля 2022 года;

-окончательная оплата в размере 150 000 рублей 00 копеек осуществляется после подписания приемочной комиссией Акта о приемке выполненных работ по форме А-1 и в течение 3 рабочих дней после выплаты муниципальным заказчиком (МКУ «Управление благоустройством Пермского муниципального района») Заказчику денежных средств по соответствующему муниципальному контракту № 0856600010821000087.

Истец отмечает, что Заказчиком выполнена частичная оплата, указанная в п. 3.2 заключенного договора, что подтверждается платежным поручением № 51 от 24.02.2022 года на общую сумму 300 000 руб. Оставшаяся часть в размере 228 553, 07 руб. остается неоплаченной.

Итого, задолженность на дату предъявления искового заявления составляет: 528 553, 07 рублей - 300 000 руб. = 228 553, 07 руб.

Истец ссылается на то, что указанная задолженность до настоящего времени Заказчиком не оплачена.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором № 22 на выполнение работ от 18.08.2021 года иной порядок не предусмотрен.

Сторона Подрядчика обращалась в устном порядке к стороне Заказчика с намерением разрешить возникший спор, однако, ООО «Граунд» от переговоров уклоняется.

05.03.2022 года стороны Подрядчика обратилась к стороне Заказчика с досудебной претензией № 16, в соответствии с которым уведомляла о наличии задолженности в размере 229 772, 02 руб. (Двести двадцать девять тысяч семьсот семьдесят два рубля две копейки) и просила оплатить ее в полном объеме.

Досудебная претензия отправлена по почте, что подтверждается кассовым чеком от 05.03.2022 года.

Ответа на данное письмо стороной Подрядчика не получено.

До настоящего времени задолженность Должником не погашена, иных действий по разрешению гражданско-правового спора стороной не предпринято.

На основании вышеизложенного, досудебный порядок урегулирования спора, указанный в п. 5 ст. Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороной субподрядчика соблюден.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истец отмечает, что работы им были выполнены, что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 на общую сумму 903 553 руб. 07 коп.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о невозможности признания представленных истцом актов приемки недостаточными доказательствами действительного выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга суд не усматривает, исковые требования подлежать удовлетворению в части основного долга в размере 228 553 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 6 239,50 рублей, с продолжением начисления с 09.04.2022г. по день вынесения судом решения, а так же с продолжением начисления за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1. указанного договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Таким образом, соглашение о неустойки является заключенным.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 6 239,5 рублей.

Арифметическая часть расчет Истца, Ответчиком не оспорена, судом проверена и подлежит перерасчету на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по дату завершения действия моратория удовлетворению не подлежат.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 5 020 руб. 55 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАУНД" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 58А, А1 ПОМЕЩЕНИЕ 708, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАНДР" (614036, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОМБАЙНЕРОВ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2013, ИНН: <***>) задолженность в сумме 228 553 руб. 07 коп., неустойку, начисленную за период с 26.02.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 5 020 руб. 557 696 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 920 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Требование о взыскании финансовой санкции за период с «01» апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи с чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.Д. Антонова