Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А82-730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-730/2018
г. Ярославль
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2018

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 179031.87 руб.

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салюс" обратилось с иском в суд к департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области о взыскании 5 329 010,33 руб., в том числе 5 151 996,33 руб. задолженности за поставленный товар по государственному контракту № 452м-2017/ГК от 17.07.2017, 177 014 руб. неустойки за период с 15.09.2017 по 12.01.2018.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с оплатой основного долга ответчиком, просил взыскать 179 031,87 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательства – 139 календарных дней (с 15.09.2017 по 18.01.2018). Уточнение иска принято судом.

Ответчик сообщил, что основной долг погашен в полном объеме 19.01.2018, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об освобождении его от возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.07.2017 между сторонами по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 452м-2017/ГК, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а заказчик (ответчик) принять и оплатить лекарственные препараты (бозентан) для льготного амбулаторного лечения граждан в количестве 31 упаковки стоимостью 5 151 996,33 руб. (пункты 1.1, 2.1 контракта, спецификация – приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата поставленного товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки товара.

В случае неисполнения обязательства по оплате заказчик уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта истец 21.07.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 5 151 996,33 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № ДрСЛ00000674 от 18.07.2017.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом. В связи с чем, истец просит взыскать 179 031,87 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, за период просрочки исполнения обязательства - 139 календарных дней (с 15.09.2017 по 18.01.2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара на основании заключенного договора, а также оплата поставленного товара с нарушением сроков, установленных контрактом, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, в сумме 179 031,87 руб. подлежит удовлетворению (при этом, суд уточняет период взыскания неустойки – с 02.09.2017 по 18.01.2018, что составляет 139 календарных дней).

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Кроме того, размер неустойки, исчисленный из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, до которой суд мог бы снизить неустойку, превышает сумму, предъявленную истцом ко взысканию.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная позиция содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая изложенные нормы и, принимая во внимание оплату ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд и принятия его к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 49 645 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 179 031,87 руб. неустойки, а также 49 645 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Каширина Н.В.