Решение от 23 января 2024 г. по делу № А27-14353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-14353/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


23 января 2024г. г.Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛКЭОН» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Донко» (ИНН <***>)

о взыскании 389 537,26 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ««АЛКЭОН»» (далее – истец, ООО ««АЛКЭОН»») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Донко» (далее – ответчик, ООО ТД «Донко») о взыскании 277 000 руб. предоплаты по договору №4060 от 21.11.2022, 104 975 руб. неустойки за период с 19.12.2022 по 13.03.2023, 7 562 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 07.08.2023.

Определением от 17.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), сторонам предложено представить дополнительные документы. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 08.09.2023. Срок для представления дополнений, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 02.10.2023.

31.08.2023 от ответчика поступил отзыв, требования не признает. В качестве доводов необоснованности заявленных истцом требований указывает, что договор №4060 от 21.11.2022 с ответчиком не заключал, каких-либо документов с ответчиком не подписывал, какую-либо переписку не вел, обязательств по поставке товара перед истцом у ответчика нет. Также в отзыве ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее заседание стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителей не обеспечили. Ответчик каких – либо дополнений к первоначально поданному 31.08.2023 отзыву на иск не представил.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

21.11.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №4060, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату №4060 к договору от 21.11.2022, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно условиям счета №4060 от 23.11.2022, ответчик обязался поставить истцу товар – модульное здание 6х2,65х2,5 в количестве 1 шт. стоимостью 247 000 руб., стоимость доставки 30 000 руб.

Платежным поручением № 183 от 23.11.2022 истцом произведена предварительная оплата по договору поставки №4060 от 21.11.2022 в сумме 277 000 руб.

В соответствии с п.2.3 договора товар изготавливается и поставляется в следующие сроки: в течение 17 рабочих дней.

Ответчик свои обязательства по передаче оплаченного товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 01.03.2023 о возврате предоплаты (претензия направлена в адрес ответчика 14.03.2023, на хранении в месте вручения находилась до 21.04.2023, затем возвращена отправителю), и в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно платежному поручению от 23.11.2022 №183 ООО «АЛКЭОН» перечислило на расчетный счет ООО ТД «Донко» денежные средства в сумме 277 000 руб., что свидетельствует о предварительной оплате стоимости товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.2.4).

Иного ответчик не представил. Платеж не оспорил и не опроверг, выписку по счету в опровержение факта получения денежных средств не представил в суд.

В связи с чем, доводы ООО ТД «Донко» о не поступлении ему на расчетный счет от истца денежных средств по спорному договору и в рамках настоящего дела, судом подлежат отклонению.

Поскольку ООО «АЛКЭОН» совершены действия по перечислению денежных средств во исполнение договора по платежному поручению № 183 от 23.11.2022, данное обстоятельство свидетельствует о заключении договора между истцом и ответчиком.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму или ее возврата, следовательно, требования истца, являются обоснованными.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо взаимоотношений с истцом, в том числе по спорному договору поставки, спецификации к нему, отклоняются судом.

В соответствии с общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений (статья 9, 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Тогда как ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Спорный договор поставки, а также счет к нему, подписаны сторонами и скреплены печатями данных организаций, доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ и назначении в порядке статьи 82 АПК РФ экспертизы по делу на предмет достоверности печати и подписи ответчик не заявлял.

По этим же основаниям отклоняется довод ответчика о подписании договора неустановленными лицами.

Кроме того, в соответствии с п.6.7 договора стороны договорились, что настоящий договор будет считаться заключенным путем обмена им посредством электронной почты покупателя и поставщика (info@buildingtoday.ru). Все сообщения, приложения и дополнительные соглашения к настоящему договору, подтверждения уведомления, счета и иные документы, оформленные во исполнение условий настоящего договора, направляются, получаются сторонами посредством электронной почты с использованием указанных абонентский номеров. Факсимильное воспроизведение документов с печатями и подписями сторон имеет полную юридическую силу до обмена оригиналами вышеуказанных документов. Оригиналы вышеуказанных документов должны быть направлены в течение 15 календарных дней с даты подписания их факсимильной копии.

Истцом представлены скриншоты переписки по электронной почте, из которой усматривается, что по электронной почте от info@buildingtoday.ru истцом 23.11.2022 получен в электронном виде в формате pdf скан договора поставки № 4060 от 21.11.2022, подписанный со стороны ответчика, а также счет №4060 от 23.11.2022. Кроме того, от ответчика в адрес истца с электронной почты, указанной в договоре, также направлялись сообщения о стоимости и сроках поставки товара, об отправке заказа на исполнение.

Суд приходит к выводу, что представленная истцом переписка с ответчиком является допустимым и относимым доказательством, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие деловой переписки между сторонами как на обстоятельство, подтверждающее отсутствие взаимоотношений, также несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, требования истца в данной части признаются судом обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и

нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 3.3 договора ответственность в виде неустойки, взыскивается за просрочку передачи товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная в данном случае договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора, который связан с моментом получения уведомления поставщиком (пункт 1 статьи 450.1. ГК РФ), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.3.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в п.3.3 данного договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

Согласно представленному истцом расчету пени за период с 19.12.2022 по 13.03.2023 составляет 104 975 руб., проценты с суммы предварительной оплаты по статье 395 ГК РФ за период начиная с 14.03.2023 по 07.08.2023 составляют 7 562,26 руб.

Проверив представленный расчет судом установлено, что начало периодов начисления неустойки и процентов определено истцом верно, учитывает условия оплаты и сроки поставки, согласованные в договоре, дату прекращения договора.

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика 104 975 руб. пени и 7 562,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ответчик также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Между тем, как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и документах, которая была возвращено истцу организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

С учетом вышеизложенного суд отклоняет доводы ответчика о ненаправлении в его адрес истцом досудебной претензии.

Доводы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела квитанциями об отправке ответчику искового заявления от 15.06.2023.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (п. 6 ст. 121 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Донко» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКЭОН» (ИНН <***>) 277 000 руб. предварительной оплаты, 104 975 руб. неустойки, 7 562 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 791 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 400 328 руб. 26 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова