Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А08-9677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Белгород

Дело № А08-9677/2021


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЮС-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Трансстройпуть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021. сроком действия три года, копия диплома, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮС-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Трансстройпуть" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой №ДАП-280/Тюс от 01.09.2020 в размере 5 465 718 руб. 04 коп., неустойки за период с 08.10.2020 по 23.03.2022 в размере 2 499 365 руб. 73 коп., продолжив начисление неустойки с 24.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 981 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.04.2022).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется надлежащее доказательство в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не направил.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 30.05.2022, о чем на сайте арбитражного суда была размещена соответствующая информация.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей, дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ДАП-280/Тюс на оказание услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги железнодорожным подвижным составом, а заказчик обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг по согласованным тарифам в Приложении №1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно прайс-листу (Приложение №1 к настоящему договору).

Период, подлежащий оплате, исчисляется с даты оформления техники на станцию указанную в заявке (ст. Стойленская ЮВЖД) (Приложение №2 к настоящему договору) до даты прибытия спецтехники на станцию указанную исполнителем, включая обе даты, согласно товарно-транспортной накладной (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора время нахождения спецтехники в пути со дня оформления до дня раскредитования согласно железнодорожной накладной, включая обе даты, подлежит оплате заказчиком по утвержденному прайс-листу. Акт выполненных работ за время следования в пути заказчик подписывает по прибытии машины на станцию назначения согласно заявке за весь период следования в пути из расчета 24 часа в сутки.

Заказчик осуществляет предоплату услуг исполнителю в размере 100% от запланированного объема работ, согласно выставленного счета на оплату на основании заявки заказчика. Окончательный расчет заказчик производит в течение 5 рабочих дней после выставления исполнителем счета и УПД (п. 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 30.09.2020 по 31.01.2022 предоставил ответчику услуги на общую сумму 15 889 568 руб. 04 коп., что подтверждается УПД, предоставленными истцом в материалы дела.

Представленные УПД подписаны ООО "Трансстройпуть" и скреплены печатью общества без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

В нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, задолженность составила 5 465 718 руб. 04 коп.

Претензию истца от 14.04.2021 №46 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в частности подписанными и заверенными печатями сторон УПД.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг в заявленной сумме в размере 5 465 718 руб. 04 коп. ответчиком не представило (ст. 65 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о рассматриваемом споре, о чем имеется почтовое уведомление о получении определения о принятии искового заявления (л.д. 81), фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика 5 465 718 руб. 04 коп. задолженности по договору заявлено правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2020 по 23.03.2022 в размере 2 499 365 руб. 73 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков внесение платы, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату неустойки в размере 1% от общей стоимости услуг, оказанных по настоящему договору на момент предъявления претензии или на дату предъявления искового заявления за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения задолженности.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу сатьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате услуг в материалах дела отсутствуют.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Истцом самостоятельно снижен размер пени до ставки в размере 0,1% в день и представлен расчет, согласно которому за период с 08.10.2020 по 23.03.2022 ее размер составляет 2 499 365 руб. 73 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требования истца о взыскании неустойки в размере 2 499 365 руб. 73 коп., а также продолжив ее начисление с 24.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, из расчета суммы уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 62 825 руб., однако истцом, при подаче искового заявления оплачена в размере 62 981 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 62 825 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 156 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТЮС-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Трансстройпуть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЮС-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой №ДАП-280/Тюс от 01.09.2020 в размере 5 465 718 руб. 04 коп., неустойку за период с 08.10.2020 по 23.03.2022 в размере 2 499 365 руб. 73 коп., продолжив начисление неустойки с 24.03.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 825 руб.

Возвратить ООО "ТЮС-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.09.2021 № 343 в размере 156 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова