Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А53-41790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41790/19
19 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315745600005542) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 311618719600024),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН616404875837); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН616802517213); ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН616804598578); ООО «КомСервис» (ИНН <***>); ООО «Амплитуда» (ИНН <***>), нотариус ФИО8

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений,

при участии:

от истца: представитель ФИО9 по доверенности № 77АГ1184121 от 16.04.2019, паспорт, копия диплома (до объявления перерыва),

от ответчика представитель ФИО10 по доверенности №61АА6063743 от 18.07.2018;

от третьего лица: представитель ФИО10 по доверенности от 09.01.2020; представитель ФИО11 по доверенности от 01.01.2020.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый далее истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (именуемый далее ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019.

К участию в процессе привлечены в качестве третьих лиц собственники помещений-участники собрания -индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН616404875837); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН616802517213); ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН616804598578); ООО «КомСервис» (ИНН <***>); ООО «Амплитуда» (ИНН <***>), а также нотариус ФИО8

Судебное заседание открыто 06 октября 2020 года.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайства о назначении экспертизы, вызове нотариуса ФИО8 в судебное заседание.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-41790/2019 «06» октября 2020 года объявлен перерыв на срок до «13» октября 2020 года.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 13 октября 2020 года.

Представитель истца направил пояснения в материалы дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3

явился, возражал против удовлетворения иска, предоставил пояснения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» просил суд отказать в удовлетворении иска, предоставил пояснения.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 ранее направил отзыв в материалы дела, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 ранее направила отзыв в материалы дела, просила суд отказать в удовлетворении иска.

ФИО6 ранее направил отзыв в материалы дела, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 ранее направил отзыв в материалы дела, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Амплитуда» ранее направил отзыв в материалы дела, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Нотариус ФИО8 направила заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Суд рассматривает спор в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса.

Судом рассмотрены ходатайства истца о назначении экспертизы для определения общей площади помещений, располагающихся в зданиях по адресу <...>/13,литерА5,литер А6.

Ходатайство истца о назначении комплексной судебной экспертизы отклонено судом.

Также судом отклонено ходатайство истца о вызове нотариуса ФИО8 в судебное заседание. Нотариус направила в материалы дела все имеющиеся у нее документы, а также просила суд рассмотреть спор в свое отсутствие.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 возвращено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что несмотря на то, что сторонами спора являются юридические лица, характер спора не носит экономического характера, а касается способа управления МКД, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 22.11.2019 отменить, передать вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 N 15АП-24029/2019 по делу N А53-41790/2019 определение об отмене определения о возвращении искового заявления отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>/13, литер А5, литер А6, являются индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Амплитуда", общество с ограниченной ответственностью "КомСервис".

Кроме того, ФИО3 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" и инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений.

10.10.2019 проведено внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, оформленное протоколом от 10.10.2019, на котором были приняты решения, в том числе:

- утвердить смету на период с 01.10.2019 по 01.03.2020 общей стоимостью 256872 руб. в месяц, всего за период 1284360 руб. на содержание и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества мест общего пользования здания, расположенного по адресу: <...>/13, литер А5, литер А6;

- утвердить размер ежемесячной платы за содержание и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: <...>/13, литер А5, литер А6, в рамках утвержденной сметы следующим образом: ФИО3 - в размере 4366 руб., ФИО4 - в размере 4366 руб., ФИО5 - в размере 3339 руб., ФИО6 - в размере 3596 руб., ФИО7 - в размере 7706 руб., ФИО2 - в размере 119959 руб., ООО "КомСервис" - в размере 21320 руб., ООО "Амплитуда" - в размере 1284 руб.;

- определить максимальный размер затрат ООО "КомСервис", не вошедших в утвержденную смету (допустимых к расходованию сверх утвержденной мсеты), с последующим распределением между собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>/13, литер А5, литер А6, в размере 100000 руб. за содержание и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: <...>/13, литер А5, литер А6.

Для удостоверения факта принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений в здании была приглашена нотариус ФИО8

Истец обратился в суд с заявлением об отмене принятых решений, поскольку решения, принятые на общем собрании собственников помещений в нежилом здании, недействительны в силу допущения нарушений порядка организации и проведения, влияющих на волеизъявление участников собрания. Согласно иску ФИО2 не присутствовал на собрании собственников, направил в адрес ООО «КомСервис» и ИП ФИО3 требование об отложении общего собрания собственников, так как не исчерпаны механизмы обжалования судебных актов, которыми были разделены объекты, находящиеся в зданиях по адресу: <...> - 87/13, литер А5, литер А6. Площадь выделяемых в натуре в собственность каждому из участников общей долевой собственности помещений влияет на размер голосов, учитываемых для принятия решений на собрании. Также следует учесть то, что в силу ст. 252 ГК РФ площадь выделяемых в собственность помещений может отступать от идеальной доли. Отказ в отложении общего собрания и его проведение , неустановленный кворум нарушает права ИП ФИО2 как участника гражданско-правового сообщества собственников помещений в нежилых зданиях. Также, по мнению истца, решения, принятые на общем собрании собственников помещений в нежилом здании, недействительны по основанию отсутствия документов, подтверждающих правильность подсчета голосов, решения, принятые на собрании собственников 10.10.2019, недействительны, как нарушающие требования закона, а также права и законные интересы ИП Скирды СЛ., часть решений принята по вопросам, не включенным в повестку дня. Здания Литер А5 и Литер А6 являются самостоятельными многоэтажнымизданиями. Следовательно, общие собрания по определению судьбы управления общимимуществом каждого из зданий должны проводиться раздельно с ограниченным кругомлиц, имеющих право голосовать по вопросам повестки дня. При проведении собрания не установлен перечень общего имущества собственников помещений в нежилом здании, в связи с чем утвержденная смета расходов экономически не обоснована, равно как экономически не обоснован и произвольно установлен размер расходов сверх сметы. При этом ООО «КомСервис» и ИП ФИО3 не должны принимать участия в голосовании по вопросам, в принятии решений по которым они заинтересованы.

Ответчики и третьи лица настаивали на законности проведенного собрания и принятых решений, на соблюдении порядка созыва и извещения участников о дате и времени проведения собрания и повестке дня. По мнению участников собрания , истец не оплачивает расходы на содержание жилья , не участвует в содержании общего имущества дома, не является на собрания собственников жилья, подает жалобы, что делает невозможным содержание общего имущества дома.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив представленные в дело доказательства, проанализировав соответствующие нормы материального права, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Из содержания статьи 44 Жилищного кодекса следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 4, 5, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений (пункт 6). В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Кроме того, в пункте п. 41 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 названной статьи).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) опущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключениемслучая, если в собрании приняли участие все участники соответствующегогражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ч. 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм законодательства, регулирующих сходные отношения, следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом и несения расходов на его содержание и ремонт.

Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном (жилом) доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к общему имуществу относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с нормами статей 247-249 ГК РФ и нормами статей 39 и 44 ЖК РФ именно собственники общего имущества вправе распоряжаться в установленном порядке общим имуществом, обязаны по своему соглашению нести расходы на его содержание и пользоваться доходами от его использования.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) и подлежат оплате пропорционально доле в праве общей долевой собственности, пропорциональной площади принадлежащего собственнику помещения в этом здании. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так же согласно ст. 289, 290 ГК РФ, собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения. Участник долевой собственности осуществляет права и несет обязанности по содержанию свое имущества сообразно своей доле в нем.

Так же согласно положениям статей 36, 37, 38 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, общее имущество в силу императивного указания закона принадлежит собственникам помещений в объекте недвижимости на праве общей долевой собственности пропорционально размеру принадлежащих собственникам помещений. Доля конкретного собственника помещения в этом имуществе точно следует судьбе такого помещения в объекте недвижимости, то есть, по существу является составной частью совокупности имущества, принадлежащего конкретному собственнику в объекте недвижимости, совместно и нераздельно с определенным помещением.

Кроме того, согласно ч. 3 статьи 30 и ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям ч. 1 и 3 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают исключительно собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, право на общее имущество, включающее право управлении этим имуществом и обязанность по его содержанию, а так же объем этих прав и обязанностей, исходя из правового смысла приведенных выше норм закона, зависит и происходит из одного основополагающего права -права собственности на помещение в конкретном юридически определенном объекте недвижимости.

Как установлено судом , при определении количества голосов участников собрания жильцов дома были посчитаны голоса участников с учетом того, что на ряд объектов права собственности имеются решения судов.

По подсчетам истца , количество голосов было определено неверно.

Из протокола от 10.10.2019 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> - 87/13, литер А5, литер А6 , свидетельства от 10.10.2019 об удостоверении факта принятия решений собственниками нежилых помещений и о составе участников, присутствующих при принятии данных решений следует, что общее число голосов собственников, учитываемых при определении кворума и при подсчете результатов голосования составляет 6598,9 кв. м.

Из свидетельства нотариуса и протокола собрания следует, что на момент проведения собрания ООО «КомСервис» принадлежало 549,8 кв. м. голосов, ФИО7 принадлежало 202,85 кв. м. голосов, ФИО3 принадлежало 2 442,5 кв. м. голосов.

Соответствующий подсчет , по мнению истца, неверен по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-10753/2017 от 27.09.2018 (вступило в законную силу 23.01.2019) постановлено осуществить раздел объекта права собственности с к.н.: 61:44:0041007:45 следующим образом: передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 748,0 кв. м., передать в общую долевую собственность ООО «КомСервис» и ФИО3 помещение общей площадью кв. м., передать в общую долевую собственность ФИО2 (48235/100000), ООО «КомСервис» (123/10000), ФИО3 (39465/100000) помещение общей площадью в кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-11308/2017 от 24.09.2018 (вступило в законную силу 23.01.2019) постановлено осуществить раздел объектов права собственности с к.н.:

а) 61:44:0040914:130 следующим образом: передать ФИО3 в индивидуальную собственность помещение общей площадью в 241,8 кв. м., передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 798,9 кв. м., передать в общую долевую собственность ФИО2 (5500/1000), ФИО3 (4500/1000) помещение общей площадью в 31,7 кв. м.;

б) 61:44:0040914:131 следующим образом: передать ФИО3 в индивидуальную собственность помещение общей площадью в 45,6 кв. м., передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 51,6 кв. м., передать в общую долевую собственность ФИО2 (5500/10000), ФИО3 (4500/10000) помещение общей площадью в 27,9 кв. м.;

в) 61:44:0040914:176 следующим образом: передать ФИО3 в индивидуальную собственность помещение общей площадью в 173,0 кв. м., передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 74,0 кв. м., передать в общую долевую собственность ФИО2 (1/2), ФИО3 (1/2) помещение общей площадью в 178,8 кв. м.;

г) 61:44:0040914:181 следующим образом: передать ФИО3 в индивидуальную собственность помещение общей площадью в 471,9 кв. м., передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 190,5 кв. м., передать в общую долевую собственность ФИО2 (55/100), ФИО3 (45/100) помещение общей площадью в 169,8 кв. м.;

д) 61:44:0040914:180 следующим образом: передать ФИО3 в индивидуальную собственность помещение общей площадью в 193,8 кв. м., передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 191,6 кв. м.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу № А53-37918/2017 постановлено осуществить раздел объекта права собственности с к.н. 61:44:0040914:132 следующим образом: передать ФИО7 в индивидуальную собственность помещение общей площадью в 182,6 кв. м., передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 195 кв. м., передать в общую долевую собственность ФИО2 (1/2), ФИО3 (1/2) помещение общей площадью в 40,5 кв. м.

Объект права собственности с к.н.: 61:44:0041007:46 общей площадью в 28,6 кв. м. находится в общей долевой собственности ФИО2 (3795/10000), ООО «КомСервис» (31/100), ФИО3 (3105/10000);

объект права собственности с к.н.: 61:44:0041007:49 общей площадью в 52,7 кв. м. находится в общей долевой собственности ФИО2 (55/100), ФИО3 (45/100);

объект права собственности с к.н.: 61:44:0041007:51 общей площадью в 70,7 кв. м. находится в общей долевой собственности ФИО2 (55/100), ФИО3 (45/100);

объект права собственности с к.н.: 61:44:0041007:55 общей площадью в 11,8 кв. м. находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/2), ФИО3 (1/2);

объект права собственности с к.н.: 61:44:0041007:54 общей площадью в 137,8 кв. м. находится в общей долевой собственности ФИО2 (5500/10000), ФИО3 (4500/10000);

объект права собственности с к.н.: 61:44:0040914:202 общей площадью в 340,7 кв. м. находится в общей долевой собственности ФИО2 (5500/10000), ФИО3 (4500/10000);

объект права собственности с к.н. 61:44:0040914:134 общей площадью в 35 кв. м. находится в общей долевой собственности ФИО2 (55/100), ФИО3 (45/100);

объект права собственности с к.н 61:44:0040914:135 общей площадью в 30 кв. м. находится в общей долевой собственности ФИО2 (55/100), ФИО3 (45/100).

Статьей 209 ГК РФ за собственником закреплены абсолютные титулы владения, пользования, распоряжения принадлежащей ему вещью, а также обязанность неограниченного круга лиц воздерживаться от вмешательства в право собственности правообладателя.

По смыслу статьи 244 ГК РФ закон допускает возникновение режима общей собственности нескольких лиц в отношении одной вещи.

В случае если доля каждого из собственников в праве собственности на вещь определена, вопросы владения, пользования, распоряжения такой вещью определяются правилами, установленными для режима общей долевой собственности.

Статьями 246, 247 ГК РФ установлено, что владение, пользование, распоряжение вещью, находящейся в общей долевой собственности, осуществляется только по единогласному решению всех долевых собственников, если иное не установлено соглашением или судебным актом.

Как утверждает истец, между ФИО2, ООО «КомСервис», ФИО3, ФИО7 отсутствует соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения помещениями общей площадью 1578 кв. м. с к.н.: 61:44:0041007:46, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:55, 61:44:0041007:54, 61:44:0040914:202, 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135, 61:44:0041007:103 (образовано из 61:44:0041007:45), 61:44:0041007:102 (образовано из 61:44:0040914:130), 61:44:0041007:97 (образовано из 61:44:0040914:176), 61:44:0041007:101 (образовано из 61:44:0040914:131), 61:44:0041007:98 (образовано из 61:44:0040914:181), 61:44:0040914:132 (помещение общей площадью 40,5 кв. м., оставшееся в долевой собственности ФИО2 и ФИО7, не поставлено на учет).

Следовательно, вопросы определения режима содержания и обслуживания (реализация титулов пользования и распоряжения) помещений общей площадью в 1578 кв. м. не могут быть согласованы в отсутствие согласия ФИО2

Голосование по вопросам повестки дня спорного собрания голосами, причитающимися на помещения общей площадью в 1578 кв. м., недопустимо в отсутствие подтверждающего волеизъявления ФИО2 Равно как и недопустимо в отсутствие явки ФИО2 учитывать часть из 1578 кв. м. в при определении явки для принятия решения о правомочности собрания.

По подсчетам истца, на спорном собрания с учетом вышеизложенного присутствовало 2737,1 кв. м., что составляет 41,48% голосов от 6598,9 кв. м.:

ФИО4 - 114,3 кв.м.;

ФИО5 - 73,9 кв.м.;

ФИО6 - 76,8 кв.м.;

ФИО5 и ФИО6 - 32 кв.м.;

ФИО7 - 182, 6 кв. м. (202,85 - 40,5 кв.м., находящихся в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО2);

ФИО3 - 1126, 05 кв. м. (2442,5 кв. м. - 12,6 кв. м. - 14,3 кв. м. - 89,4 кв. м. - 76, 4 кв. м. - 166,6 кв. м. - 8,8 кв. м. - 642,4 кв. м. - 31,8 кв. м. - 5,9 кв. м. - 23,7 кв. м. - 13,5 кв. м. - 15,75 кв. м. - 153,3 кв. м. - 62 кв. м., находящихся в общей долевой собственности ФИО2, ООО «КомСервис», ФИО3),

ООО «КомСервис» - 328,45 кв. м. (549,8 кв. м. - 51,95 кв. м. - 160,6 кв. м. - 8,8 кв. м., находящихся в общей долевой собственности ФИО2, ООО «КомСервис», ФИО3);

ООО «КомСервис» и ФИО3 - 803,0 кв. м.

Суд отмечает, что на дату проведения оспариваемого собрания собственников жилья по делу №А53- 21869/2018 имелся спор между истцом и ответчиком о выделении в натуре доли в праве общей собственности на нежилые помещения, где истец ссылался на недостижение с ответчиком соглашения о разделе помещений, встречное требование о передаче имущества в натуре с выплатой истцу стоимости доли. В рамках спора до настоящего времени проверяются доводы истца о том, что он имеет в собственности иные объекты, расположенные в здании, где находятся помещения, а также о том, что он заинтересован в использовании спорного имущества, а раздел помещений связан с организацией размещения управляющего принадлежащим ему имуществом. В рамках дела проводятся судебные экспертизы.

Как полагает суд, при наличии неразрешенного спора по делу №А53- 21869/2018 невозможно было верно посчитать количество голосов для участия в оспариваемом собрании собственников жилья.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с доводами истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания собственников жилья.

Исходя из положений ст. 181.3, пп. 2 ст. 181.5 ГК РФ решения, принятые на спорном собрании в отсутствие кворума, ничтожны.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, следует признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019.

При подаче иска в суд истец не оплатил государственную пошлину.

В связи с изложенным, следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>/13, литер А5, литер А6, состоявшегося 10.10.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.