Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А36-1087/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1087/2022
г.Липецк
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.    


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (39915, Липецкая область, Добровский район, с.п. Трубетчинский сельсовет, <...> соор. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СТ-ПЛАСТ» (398042, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 4657508 руб. 25 коп. задолженности, неустойки в размере 9331433 руб. 33 коп., неустойки по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца (он-лайн): ФИО3 (доверенность от 18.04.2024, диплом о высшем юридическом образовании  107724 0607562 рег. номер ИПиНБ-2023-0143 от 07.07.2023),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании  ЦВ № 091604 рег. номер 8589 от 26.06.1992),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ПЛАСТ» (далее – ООО «СТ-ПЛАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (далее – ООО «СХП «Мокрое», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01-280621 от 28.06.2021 в размере 500000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13020 руб. 00 коп.

Определением от 22.02.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

16.03.2022 в адрес суда поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 01-280621 от 28.06.2021 в размере 5917346 руб. 50 коп., неустойку, предусмотренную пунктом 7.1. договора, исчисленную по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13020 руб. 00 коп.

На основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения к иску.

Определением от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое суд принял к рассмотрению по существу, в связи с чем, предметом исковых требований является взыскание с  ООО «СХП «Мокрое» задолженности по договору  подряда № 01-280621 от 28.06.2021 в размере 4657508 руб. 25 коп., неустойки в размере 9331433 руб. 33 коп., с начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13020 руб. 00 коп.

Определением от 11.11.2022 суд произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «СТ-ПЛАСТ» на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 16.01.2023 суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Научно-исследовательскому центру Липецкого государственного университета эксперту ФИО5.

Определением от 13.03.2023 г. суд приостановил производство по делу.

23.06.2023 г. от Научно-исследовательского центра Липецкого государственного университета поступило заключение эксперта ЛГТУ С.0104-07/Д-2023.

Определением от 22.08.2023 суд возобновил производство по делу.

В ходе судебного заседания суд заслушал эксперта ФИО5

20.03.2024 в суд поступили ответы эксперта по поставленным сторонами вопросам.

В период с 06.05.2024 по 13.05.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве и дополнениях  к нему.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2021 года между ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (заказчик) и ООО «СТ-ПЛАСТ» (подрядчик) заключён договор подряда № 01-280621 (далее-договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объём которой указаны в Приложении № 1 к договору, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с локально-сметным расчётом (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Из содержания указанного локально-сметного расчёта стоимость работ по договору составляет 2519676 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 10).

Кроме того, в рамках указанного договора, 09.09.2021 года и 10.09.2021 года между ООО «СХП «Мокрое» и ООО «СТ-ПЛАСТ» были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору (т. 1 л.д. 11-13), согласно которым ООО «СТ-ПЛАСТ» обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные отделочные и сантехнические работы в здании «Лебедяньмясопродукт», а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную указанными дополнительными соглашениями цену.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1, общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 2117980 руб., согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2, стоимость работ по данному дополнительному соглашению - 1279690 руб.

Таким образом, с учётом вышеуказанных дополнительных соглашений, общая стоимость работ по договору 5917346 руб. 50 коп. (2519676 руб. 50 коп. + 2117980 руб. + 1279690 руб.). 

Как следует из искового заявления, свои обязательства по договору, а также дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к нему ООО «СТ-ПЛАСТ» исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1 от 08.09.2021, № 2 от 13.09.2021 и № 3 от 13.09.2021 (т.1 л.д. 14-16).

ООО «СХП «Мокрое» стоимость выполненных работ оплатило по договору 06.07.2021 в размере 900000 руб. и 07.07.2021 года в размере 359838 руб. 25 коп.

Таким образом, ООО «СХП «Мокрое» по договору оплатило денежные средства в сумме 1259838 руб. 25 коп., что соответствует 50% от стоимости работ, указанных в договоре.

Следовательно, ООО «СХП «Мокрое» не исполнило свои обязательства по оплате работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему на общую сумму 4657508 руб. (2519676 руб. 50 коп. – 1259838 руб. 25 коп.) + 2117980 руб. + 1279690 руб.).

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения срока оплаты работ, заказчик. выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1. настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по оплате в установленный договором срок ООО «СХП «Мокрое» не выполнены, истец в адрес ответчика направил претензию (т.1 л.д. 17-18), в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федеарции следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка сторон на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу N А10-4975/2010).

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязан известить заказчика о выполнении работ не позднее 3 рабочих дней с момента их фактического выполнения.

Приемка работ осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика о выполнении работ (пункт 6.2 договора).

Результат работ считается принятым с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (пункт 6.4 договора).

Истцом в письменных пояснениях (т.1 л.д. 98-100) указано, все работы по спорному договору с учетом дополнительных соглашений были приняты ответчиком, замечания по объему и качеству отсутствовали, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ.

Ответчик в отзыве пояснил, что в результате проведенной внутренней проверки, установлено, что при подписании актов выполненных работ генеральным директором ООО «СХП «Мокрое» ФИО2 фактический объем выполненных работ не проверялся, оценка качества не производилась. В приемке работ представители технической службы ООО «СХП «Мокрое участие не принимали.

По результатам внутренней проверки ООО «СХП «Мокрое» провело технический аудит работ по договору и дополнительным соглашениям. В результате проведенного исследования, с участием специалистов ООО СЗ «СУ-11 «ЛИПЕЦКСТРОЙ – Л», были выявлены частичные отступления подрядчика от условий технического задания к договору и дополнительным соглашениям № 1 и № 2, что привело к несоответствию результата целям договора. Работы не окончены, объемы не выполнены на сумму 750910 руб. Всего не выполнено работ на сумму 4181331 руб. 20 коп., что подтверждается актом досудебного исследования специалистов ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» (т.1 л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или иных причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, требовалось установление конечного сальдо встречных предоставлений,   определением суда от 16.01.2023 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-исследовательского центра Липецкого государственного университета ФИО5

После опроса эксперта в судебном заседании, в суд поступили ответы эксперта по поставленным сторонами вопросам.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: Определить объем и стоимость произведенных работ по договору № 01-280621 от 28.06.2021 и техническому заданию. Соответствует ли определенный объем и стоимость работ заключенному договору № 01-280621 от 28.06.2021 и техническому заданию. При отрицательном ответе на поставленный вопрос указать причину несоответствия.

Согласно выводам поступившего в суд экспертного заключения № ЛГТУ С.0104-07/Д-2023 от 30.04.2023, результаты определения объема и стоимости произведенных работ по договору № 01-280621 от 28.06.2021 приведены в таблице 1 - 3. Так, по договору подряда № 01-280621 от 28.06.2021 работ выполнено на сумму 921840 руб. 70 коп., по дополнительному соглашению № 1 от 09.09.2021 к указанному договору работ выполнено на сумму 422925 руб., по дополнительному соглашению № 2 от 10.09.2021 – 549980 руб., итого стоимость выполненных истцом работ составляет 1894745 руб.70 коп. 

По второму вопросу эксперт указал, определенные в результате экспертизы объемы и стоимость работ не соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в договоре № 01-280621 от 28.06.2021 и дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к нему.

Причиной несоответствия является то, что работы не были закончены.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 634907 руб. 45 коп.

Указанные выводы эксперта соответствуют понятиям, методологии и технологии производства работ, которые являются предметом договора. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не обосновано и не может быть принято в качестве доказательства по делу, судом признаются несостоятельными. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая заключение судебного эксперта, представитель ИП ФИО1 ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Технические ошибки и опечатки были устранены экспертом при проведении его допроса в судебном заседании от 05.02.2024 года, указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний (статья 307 УК РФ).

Более того, эксперт ответил в письменном виде на возникшие у участников процесса вопросы (ответ от 18.03.2024 № 20-420/20/4). В материалах дела имеется ходатайство эксперта  от 16.02.2023 № 20-420/20/2 об извещении сторон о проведении осмотра и экспертных действий на объекте исследования «Здание «Лебедяньмясопродукт» 27.02.2023 года.     

В соответствии с  пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд экспертное заключение принимает в качестве надлежащего доказательства и при принятии решения считает необходимым руководствоваться сведениями, установленными в указанном документе.

С учетом проведенного экспертом исследования, частичной оплаты выполненных истцом работ по договору подряда № 01-280621от 28.06.2021 в сумме 1259838 руб. 25 коп. 06.07.2021 и 07.07.2021, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в  сумме 634907 руб. 45 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец на основании пункта 7.1 договора начислил ответчику договорную неустойку, исходя из 1% от стоимости работ за период с 09.09.2021 по 11.07.2023 в сумме 9331433 руб. 33 коп. При этом, истец в судебном заседании уточнил период, за который просит взыскать неустойку, оставив неизменной как сумму задолженности, так и сумму неустойки, поскольку экспертное заключение он считает ненадлежащим доказательством.   

Представитель истца в судебном заседании представил также альтернативный расчет неустойки (пункт 4 письменных объяснений к судебному заседанию от 06.05.2024), который суд проверил и нашел его арифметически и методологически верным, из расчета исключен период моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 9178766 руб. 31 коп. является обоснованным.

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, контррасчет и доказательства оплаты неустойки (пени) не представил.

В судебном заседании представителем ООО «СХП «Мокрое» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается, что указанный размер неустойки  9178766 руб. 31 коп. является чрезмерным и не может быть больше взысканной суммы задолженности. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федеарции, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из того, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, тогда как подлежащая уплате неустойка в размере 1% в день (что составляет 365% годовых) в 38 раз превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку) ЦБ РФ или в 10 раз средние ставки по краткосрочным кредитам, что является чрезмерным.

Кроме того, размер неустойки, установленный договором, в десять раз превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (до 0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем, нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Следовательно, размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению (по ставке с 1 % до 0,1%) до 917876 руб. 63 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с 09.09.2021 по 11.07.2023 в размере 917876 руб. 63 коп., с 12.07.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 38 от 07.02.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 13020 руб. 00 коп. При цене иска (с учетом уточнения) 13988941 руб. 58 коп., недоплата составила 79925 руб. 00 коп.

С учетом увеличения исковых требований, частичного их удовлетворения, государственная пошлина в сумме 13020 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается с него в качестве расходов в пользу истца.

Поскольку истец при подачи иска не доплатил государственную пошлину, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в доход федерального бюджета с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 42925 руб. 50 коп.  

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (39915, Липецкая область, Добровский район, с.п. Трубетчинский сельсовет, <...> соор. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда № 01-28062021 от 28.06.2021 и дополнительному соглашению к нему в размере 634907 руб. 45 коп., неустойку в размере 917876 руб. 63 коп. за период с 09.09.2021 по 11.07.2023, с 12.07.2023 неустойку по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13020 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» в доход федерального бюджета государстенную пошлину в размере 42925 руб. 50 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

      Судья                                                                                                  И.В. Фонова