Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А37-1917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1917/2018

01.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 47 950 рублей 65 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - юрисконсульт, доверенность от 27.12.2017 № 129;

от ответчика: ФИО3 - главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 14.09.2018 № 03/5379,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана, Комитет), о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности по муниципальному контракту - договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 20.10.2017 №24т2196/23/01 за период с 01.11.2016 по 12.07.2017 в размере 23 691,04 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 12.01.2017 по 10.07.2018 в размере 24 259,61 рублей, а всего – 47 950,65 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 395, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия муниципального контракта - договора.

Определением суда от 27.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству ответчика, в связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, определением от 22.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначил на 24.09.2018.

До начала заседания от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 18.09.2018 № МЭ/20-18-34-4168 об уточнении суммы иска. Согласно данному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 49 730,29 рублей, в том числе: задолженность за период с 01.11.2016 по 12.07.2017 в размере 23 691,04 рублей, неустойку за просрочку обязательств по оплате тепловой энергии за период с 12.01.2017 по 17.09.2018 в размере 26 039,25 рублей.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых, ссылаясь на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21), указал, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении суммы исковых требований; на удовлетворении требований в полном объеме с учетом заявленных уточнений настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении суммы иска, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения на сумму 49 730,29 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно письменному отзыву 14.08.2018 № 03/4704 (л.д.29-30 т. 2) признал сумму основного долга; против удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал по мотиву отсутствия вины учреждения в просрочке исполнения обязательства, что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности, поскольку денежные средства для погашения образовавшейся задолженности перед истцом были доведены ответчику не в полном объеме.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиком (отзыв от 14.08.2018 №03/4704) в заявленный спорный период с 01.11.2016 по 12.07.2017 муниципальное образование «Город Магадан» являлось собственником нежилого помещения площадью 369,50 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: <...>.

Истец в период с 01.11.2016 по 12.07.2017 осуществлял теплоснабжение нежилого помещения площадью 369,50 кв.м по адресу: <...>, поставляя на указанный объект тепловую энергию и горячую воду.

Из положений статьи 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о КУМИ г. Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, Комитет является отраслевым органом мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и настоящим Положением (л.д.32-35 т. 2).

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм и учитывая, что собственником нежилого помещения площадью 369,50 кв.м по адресу: <...> является муниципальное образование «Город Магадан», ответчиком в рамках настоящего дела является муниципальное образование «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана.

При этом в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 ответчик являлся фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом, через присоединенную сеть теплосетевой организации, поскольку в 2016 году между Комитетом и ПАО «Магаданэнерго» договор на теплоснабжение и поставку горячей воды не заключался.

Вместе с тем, отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

В связи с этим, отношения сторон по теплоснабжению объекта ответчика - нежилого помещения площадью 369,50 кв.м по адресу: <...> в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, должны рассматриваться как договорные.

В период с 01.01.2017 по 12.07.2017 между сторонами действовал муниципальный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2196/23/01 от 20.10.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно (далее – договор, л.д.9-41 т. 1).

По условиям указанного договора Единая теплоснабжающая организация (ПАО «Магаданэнерго») приняла на себя обязательство поставить потребителю (КУМИ г. Магадана) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору в число телоснабжаемых объектов ответчика в период с 01.01.2017 по 12.07.2017 входило нежилое помещение площадью 369,50 кв.м по адресу: <...> (л.д.18 т. 1).

С 13.07.2017 указанное нежилое помещение по ул. Гагарина, д. 24/2 в г. Магадане было исключено из объектов теплоснабжения по договору на основании акта № 7969 от 03.11.2017 (л.д.96 т. 1).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по ул. Гагарина, д. 24/2 в городе Магадане расположено в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ГУК РЭУ-3» (далее – ООО «ГУК РЭУ-3», л.д.141 т. 1).

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и управляющей организацией – ООО «ГУК РЭУ-3» действует договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013 № 24т4944/30/01 (л.д.142-151 т.1; л.д.1-17 т. 2).

ООО «ГУК РЭУ-7» как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 – далее Правила № 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является именно управляющая компания, а непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В рассматриваемом деле потребителем коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды является собственник жилых помещений, а именно муниципальное образование «Город Магадан».

Между тем, на основании дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2013 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2013 № 24т4944/30/01, исполнитель коммунальных услуг (ООО «ГУК РЭУ-3») передал право принимать плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду в жилых и нежилых помещениях непосредственно от собственников и пользователей помещений многоквартирного дома и право требования задолженности за потребленную и предъявленную потребителям горячую воду, использованную на общедомовые нужды, ресурсоснабжающей организации - ПАО «Магаданэнерго» (л.д.18-19 т. 2).

В силу представленных в материалы дела дополнительного соглашения № 1 и актов приема-передачи (уступки права требования) от 01.06.2018 по договору № 24т4944/30/01 право требования уплаты задолженности ответчика (на ОДН) как потребителя, первоначально возникшее у ООО «ГУК «РЭУ-3», перешло к истцу (л.д.20-21 т. 2).

За период с 01.11.2016 по 12.07.2017 истец поставил в нежилое помещение ответчика площадью 369,50 кв.м по адресу: <...> тепловую энергию на общую сумму 280 962,54 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами начислений и выставил ответчику на оплату поставленной теплоэнергии счета-фактуры (л.д.42-87 т. 1).

Ответчик принятую тепловую энергию по объекту (<...>) оплатил частично на сумму 257 271,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.88-95, 140 т. 1).

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную на спорный объект тепловую энергию за период с 01.11.2016 по 12.07.2017 составляет 23 691,04 рублей (280 962,54 – 257 271,50).

Претензия истца от 23.05.2018 № МЭ/20-18-24-2859 с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.102-103 т. 1).

Расчеты за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28.12.2015 № 61-5/э, от 30.12.2015 № 72-1/э (л.д.104-105).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила от 08.08.2012 № 808) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2016 года подлежали оплате до 10.12.2016, 10.01.2017 соответственно.

В отношении периода с 01.01.2017 по 12.07.2017, порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 заключенного сторонами договора. В пункте 6.5.2 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную тепловую энергию на основании счета-фактуры Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, выставленные истцом счета-фактуры за период с 01.01.2017 по 12.07.2017 подлежали оплате до 10-го числа соответствующего месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию в спорный период производил несвоевременно и не в полном объеме.

Требования истца на сумму 23 691,04 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком, как следует из его отзыва, признаются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату рассмотрения спора в суде доказательств оплаты принятой в период с 01.11.2016 по 12.07.2017 тепловой энергии в размере 23 691,04 рублей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 23 691,04 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.01.2017 по 17.09.2018 в размере 26 039,25 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными нормами законодательства.

При этом, отсутствие в спорный период с 01.11.2016 по 31.12.2016 подписанного между сторонами государственного контракта-договора на теплоснабжение и поставку горячей воды не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В связи с этим в части правоотношений сторон за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 начисление истцом неустойки на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 14 статьи 155 ЖК РФ с 12.01.2017 следует признать обоснованным.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте пункта 7.2.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, в части правоотношений сторон за период с 01.01.2017 по 12.07.2017 начисление истцом неустойки на основании пункта 7.2.4 заключенного сторонами договора и положений части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 ЖК РФ также является обоснованным.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признается верным. Расчет произведен с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016) - по одной ставке, действующей на дату вынесения судом решения – 7,50 %.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик в отзыве от 14.08.2018 № 03/4704 указывает на то, что источниками финансирования деятельности КУМИ г. Магадана являются средства городского бюджета; собственными средствами Комитет не располагает. В связи с дефицитом бюджета ежегодные лимиты бюджетных обязательств не доводятся своевременно и в полном объеме. В этой связи, учитывая отсутствие вины ответчика, Комитет просит отказать истцу в части взыскания неустойки в полном объеме.

Однако довод ответчика об отсутствие вины, ввиду несвоевременного выделения средств из городского бюджета, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 7.2.5 спорного договора сторона (заказчик, потребитель) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Неисполнение в установленный Правилами от 08.08.2012 № 808 (для спорного периода с 01.11.2016 по 31.12.2016) и договором (для спорного периода с 01.01.2017 по 12.07.2017) срок обязанности по оплате поставленной тепловой энергии влечет просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной нормами действующего законодательства и договором, является обоснованным.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 даны разъяснения, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.01.2017 по 17.09.2018 в размере 26 039,25 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 49 730,29 рублей (23 691,04 + 26 039,25) подлежит уплате госпошлина в размере 2 000,00 рублей.

Истец платежным поручением от 17.07.2018 № 13094 уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.8 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина относится на ответчика.

При этом суд взыскивает с Комитета в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Комитета от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения суммы исковых требований от 18.09.2018 № МЭ/20-18-34-4168. Считать суммой иска 49 730 рублей 29 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в размере 23 691 рубля 04 копеек, неустойку в размере 26 039 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего - 51 730 рублей 29 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.