Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-65090/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65090/2022
28 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕПОЛ" (191123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 784101001)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.11.2018)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

об истребовании имущества,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕПОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права пользования нежилым помещение из сборной металлической конструкции (гаража) для нужд производства за ООО «СИНТЕПОЛ»; обязании ответчика освободить спорное помещение.

Определением от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 08.09.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил обязать ответчика не препятствовать использованию истцом временного нежилого строения (склад, технологическая линия), инвентарный номер 14/01КЛ-1422 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино,, строение северо-западнее лит. А, дома 33 по Финляндской улице; обязать ответчика освободить указанное строение.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение к рассмотрению.

Определением от 06.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как указал истец в уточненном исковом заявлении, с 20.10.1999 ООО «СИНТЕПОЛ» владеет на праве общей долевой собственности нежилыми помещениями 1-Н (5055/10240), 2-Н (4228/10260), 3-Н (3699/9684), расположенными по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Соглашением о присоединении № 06/ЗД-02871.3 от 13.11.2007 к договору аренды от 01.03.2006 № 06/ЗД-02871 земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора (далее - договор аренды от 01.03.2006), заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО «СИНТЕПОЛ», последнее использует совместно с другими сособственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок - Зона 10, кадастровый номер: 78:17212:14, находящийся по адресу: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадью 9901 кв.м.

В п. 2 Соглашения о присоединении определено, что условиями использования, указанного в п. 1 настоящего соглашения земельного участка Арендатором стороны признали условия договора аренды земельного участка, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО «БАРС-2» от 01.03.2006 № 06/ЗД-029871. (копия соглашения и договора аренды в Приложении № 11). Участок предоставлен для использования под производственные цели (п. 3 Соглашения о присоединении)

Соглашение о присоединении вступило в силу с момента его государственной регистрации, а именно с 14.07.2008 и действует до 10.12.2051, однако его условия распространились на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2006 (пункты 5 и 6 Соглашения о присоединении).

При этом ООО «СИНТЕПОЛ» оплатило фактическое землепользование за период с 22.09.2004 по 28.02.2006, то есть до заключения основного договора аренды от 01.03.2006. Истец пользовался земельным участком и расположенным на нем гаражным помещением, используемым в хозяйственной деятельности.

До заключения соглашения о присоединении ГУП ГУИОН по состоянию на 09.11.2007 произведена инвентаризация земельного участка, по результатам которой составлена ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, где функциональное использование земельного участка определено под производственные виды деятельности (деревообработка, изготовление пластмассовых изделий).

Как указывает истец, сособственники здания пользовались земельным участком и находящимися на нем временными объектами (гаражами) как минимум с момента государственной регистрации права на общедолевую собственность, то есть с 1999 года.

ООО «СИНТЕПОЛ» приняло от ЗАО «Торговый Дом МЕГАЛИОН» по акту приема-передачи от 14.04.1998 пропиточную линию после реконструкции, находящуюся на балансе и расположенную во временном строении по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, открытый склад, площадь строения составляла 161 кв.м.

Также были осуществлены улучшения открытого склада, а именно: произведена реконструкция, установлены стены, кровля, металлические ворота, перегородки, проведено электричество, канализация, водоснабжение, вентиляция, локальное отопление, (копия акта в Приложении № 24)

Как указал истец, факт размещения ООО «СИНТЕПОЛ» производственных мощностей в спорных помещениях (гаражах) на земельном участке, впоследствии арендуемом по Соглашению о присоединении, подтверждается договором купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении № 02/01/99 от 19.01.1999.

На протяжении более чем 20 лет ООО «СИНТЕПОЛ» на основании указанных документов пользовалось арендуемым земельным участком и расположенными на нем временными объектами (спорными гаражными помещениями), в отношении которых несло не только бремя содержания, но и производило соответствующие улучшения, вело хозяйственную деятельность согласно целевому назначению земельного участка.

В 2018 году между арендаторами земельного участка с кадастровым номером: 78:17212:14, составлена схема земельного участка, находящегося в пользовании ООО «СИНТЕПОЛ», площадь земельного участка составляет 2 157 кв.м. земельный участок, находящийся в пользовании ООО «СИНТЕПОЛ» выделен заштрихованными линиями, то есть, по мнению истца, 98 % арендаторов подтвердило права пользования выделенного земельного участка за ООО «СИНТЕПОЛ».

Как полагает истец, по своей правовой природе схема земельного участка, составленная и подписанная арендаторами земельного участка, является соглашением о порядке пользования земельным участком. То есть между сособственниками нежилого помещения и арендаторами земельного участка, сложился порядок пользования этим земельным участком, что в понимании положений абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, является законным основанием использования земельного участка и расположенными на нем объектами (сооружениями) определенным субъектом.

Кроме того, АО «Слюдяная фабрика» заключило соглашение о временном проезде от 01.08.2018 с ООО «СИНТЕПОЛ», в пользовании которого находится земельный участок, на котором расположены спорные гаражные помещения, чем также, по мнению истца, подтвердило права пользования земельным участком ООО «СИНТЕПОЛ».

Начиная с 2007 года и до момента незаконного проникновения ответчика во временное нежилое строение (склад, технологическая линия), инвентарный номер: 14/01КЛ-1422, ООО «СИНТЕПОЛ» распоряжалось спорными помещениями в виде сдачи их в аренду, что подтверждается договором аренды от 10.03.2007, договором аренды № 01/03-002 от 01.03.2020 с платежными поручениями об оплате арендных платежей. Договором аренды № 06/10-001.

При этом истец нес бремя сохранения спорных гаражных помещений, заключив с ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Директ» Договор № ЮЛ-168/20 на предоставление услуг технической охраны от 25.11.2020.

ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Директ» в ответе от 28.09.2022 сообщило, что с 25.11.2020 на объект № 0614 Склад ООО «СИНТЕПОЛ» (инвентарный номер: 14/01КЛ-1422), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит. А, были осуществлены выезды на сигнал Тревога по тревожной кнопке, (копия ответа в Приложении № 20-22).

В отношении спорных гаражных помещений, находящихся на арендуемом истцом земельном участке проведена техническая (первичная) инвентаризация зданий и сооружений, в отношении объектов ООО «СИНТИПОЛ», а именно временного металлического сооружения гаража (пропиточной линии), по результатам которой ГУП ГУИОН изготовлен технический паспорт на временное нежилое строение, не относящееся к недвижимому имуществу, присвоен новый инвентарный номер: 14/01КЛ-1422.

В связи с тем, что ИП ФИО2 без правовых оснований проник в используемые нежилые помещения ООО «СИНТЕПОЛ», последний обратился с заявлением в полицию, однако по результатам проведенной проверки ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, полагая, что ответчик не имел правовых оснований занимать временное нежилое строение с инвентарным номером: 14/01КЛ-1422, так как земельный участок, на котором расположено строение находится в аренде у истца, истец, ссылаясь на ст. 305 ГК РФ, п. 4.3.2. Договора аренды от 01.03.2006, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае истец указывает на лишение его владения временным нежилым строением (склад, технологическая линия), инвентарный номер: 14/01КЛ-1422, при этом доказательств принадлежности данного объекта истцу на каком-либо вещном праве в материалы дела не представлено.

Между тем доводы истца сводятся к нарушению ответчиком соглашения о порядке пользования земельным участком от 2018 года при этом требования заявлены в отношении временного нежилого строения (склад, технологическая линия), инвентарный номер 14/01КЛ-1422.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕПОЛ» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.