Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А41-42412/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42412/19
16 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 28 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЛК ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «РУС-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 164 000 руб., процентов в сумме 8 056 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6162 руб.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания ЮГ" (далее - ООО «ТЛК ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-АВТО» (далее – «РУС-АВТО», ответчик) о взыскании задолженности по Договорам заявкам на оказание транспортных услуг в сумме 164 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 056 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6162 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование доказательств.

05 июля 2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела по существу в суд не направил.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени предварительного судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения суда о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленные арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложением в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик, на момент рассмотрения дела, письменный отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 АПК РФ, в суд не представил, требования истца не оспорил, возражений против рассмотрения дела по существу в суд не направил.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке частью 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 22 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года между ООО «РУС-АВТО» (Заказчик) и ООО «ТЛК ЮГ» (Экспедитор) были заключены договоры заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

По условиям заявки - договора стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляет 82 000 руб.

На основании договора-заявки б/н от 2208.2018 истец оказал услуги ответчику из г. Ногинска, Московской области, ул. Бетонная, дом 1 (погрузка произведена 25.08.2018) в <...>; <...>; <...>; <...> (выгрузка произведена 28.08.2018). Груз доставлен водителем ФИО2 на автомобиле ДАФ А995ВР67.

Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 25.08.2018, подписанной уполномоченными представителями сторон и с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя. Претензий к качеству выполнения услуги от ответчика не поступало.

Оригиналы товарно-транспортной накладной, счет-фактура на сумму 82 000 руб., счет на оплату №117 от 29.08.2018 и акт выполненных услуг за №118 от 29.08.2018 высланы почтой в адрес ответчика и получены им 26.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

На основании договора-заявки б/н от 20.09.2018 истцом были оказаны автотранспортные услуги по доставке груза из г. Ногинска, Московской области, ул. Бетонная, дом 1 (погрузка произведена 22.09.2018) в г. Армавир, Краснодарского края, ул. Тургенева, 321 «А» (выгрузка произведена 25.09.2018). Груз доставлен водителем ФИО3 на автомобиле МАН О008УЕ36.

Факт оказания услуг подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 22.09.2018, подписанной уполномоченными представителями сторон и с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя. Претензий к качеству выполнения услуги от ответчика не поступало.

Оригиналы товарно-транспортной накладной, счет-фактура на сумму 82 000 руб., счет на оплату №158 от 03.10.2018 и акт выполненных услуг за №151 от 03.10.2018 высланы почтой в адрес ответчика и получены им 26.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, истец оказал ответчику услуги по двум заявкам на общую сумму 164 000 руб.

07.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного сторонами договора и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены договоры-заявки (транспортной экспедиции), отношения по которому регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

С учетом изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на несение им в период с 22.08.2018 по 25.09.2018 расходов при оказании ответчику услуг по перевозке грузов в рамках договоров-заявок на общую сумму 164 000 руб.

Документами, представленными истцом, подтверждается факт несения истцом расходов по оказанию ответчику услуг по перевозке грузов.

Со стороны ответчика транспортные накладные от 22.09.2018, 25.08.2018 подписаны ответчиком без замечаний по срокам и качеству оказания услуг. Претензий к качеству выполнения услуги от ответчика не поступало.

Договорами-заявками установлено, что оплата за оказанные услуги производится в течение 10 банковских дней по оригиналам счета, Акта, счет-фактуры, товарно-транспортной накладной.

Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика и получены последним соответственно 26.09.2018 по заявке от 22.08.2018, и 16.10.2018 по заявке от 20.09.2018.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В договорах-заявках на экспедирование и перевозку груза от 22.09.2018, 25.08.2018 стороны согласовали стоимость услуг по перевозке в размере 82 000 руб. по каждой заявке.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение условий договоров-заявок оплату в полном объеме в установленные сроки не произвел.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, проанализировав условия договоров-заявок, из которых у сторон возникли взаимные права и обязанности, исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что требование истца о взыскании 164 000 руб. задолженности заявлено правомерно.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик, при наличии права, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, не отказался от услуг истца, наличие задолженности не оспорил. Также, ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом.

Ответчик содержание представленных истцом в обоснование иска доказательств не опроверг, не тождественных имеющимся в материалах дела копиям копий договоров-заявок, транспортных документов суду не представил, заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, суд принимает представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по заключенному сторонами договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, факт оказания истцом услуг по заключенному сторонами договорам-заявкам не опровергнуты, размер задолженности не оспорен, контррасчет суммы иска, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договорам-заявкам от 22.08.2018 и 20.09.2018 в сумме 164 000 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 056 руб. 50 коп., из них: за период с 11.10.2018 по 30.04.2019 на сумму 4 233 руб. 25 коп. (82 000,00 × 67 × 1/300 × 7.5%=1 373,50 руб., 82 000,00 × 135 × 1/300 × 7.75%=2 859,75 руб.), за период с 31.10.2018 по 30.04.2019 на сумму 3 823 руб. 25 коп. (82 000,00 × 47 × 1/300 × 7.5%=963,50 руб., 82 000,00 × 135 × 1/300 × 7.75%= 2 859,75 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым его уточнить, поскольку истцом представлен расчет исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно условиям договоров-заявок оплата за оказанные услуги производится в течение 10 банковских дней по оригиналам счета, Акта, счет-фактуры, товарно-транспортной накладной.

Как уже выше указано и следует из материалов дела, товарно-сопроводительные документы были направлены ответчику по почте и получены им 26.09.2018, а также 16.10.2018, что подтверждается почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании отправлений.

Судом произведен перерасчет процентов исходя из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составил 6 621 руб. 78 коп., из них: за период с 11.10.2018 по 30.04.2019 на сумму 3 479 руб. 38 коп. (82 000,00 × 67 × 7.5% / 365=1 128,90 руб., 82 000,00 × 135 × 7.75% / 365=2 350,48 руб.), за период с 31.10.2018 по 30.04.2019 на сумму 3 142 руб. 40 коп. (82 000,00 × 47 × 7.5% / 365=791,92 руб., 82 000,00 × 135 × 7.75% / 365=2 350,48 руб.).

Ответчик контррасчет процентов не представил.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 6 621 руб. 78 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 22 600 руб.

Факт обращения за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2019, заключенным между ФИО4 (Исполнитель) и ООО «ТЛК ЮГ» (Заказчик), актом об оказании услуг от 29.04.2019.

В соответствии с представленным актом от 29.04.2019 установлено, что оплата услуг по договору произведена в полном объеме, услуги оказаны, стороны взаимных претензий не имеют.

Ввиду вышеизложенного, заявитель просит о взыскании судебных расходов в сумме 22600 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области на заявленную сумму.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом установлено, что с стоимость услуг истцом включены следующие услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции в Арбитражный суд Московской области по иску к ООО «РУС-АВТО» ИНН <***> о взыскании долга и пени по договору на оказание транспортных услуг, представление интересов ООО «ТЛК-ЮГ» в Арбитражном суде Московской области, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, представление интересов Заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом, получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, подготовка и направление запроса в Арбитражный суд Московской области о получении исполнительного листа в отношении ООО «РУС-АВТО» при удовлетворении иска в полном объеме, направление исполнительного листа судебному приставу-исполнителю по месту регистрации юридического лица ООО «РУС-АВТО», работа с судебными приставами-исполнителями о взыскании долга с ООО «РУС-АВТО», подготовка и направление в Арбитражный суд Московской области обеспечительного иска по указанному делу.

Судом установлено, что действия представителя истца фактически сводились к написанию искового заявления и направлению его в суд и ответчику с приложенными к нему документами.

Доказательств оказания услуг иного характера истцом не представлено.

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд документов и направление их сторонам, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное Исполнителем на оказание указанных услуг. Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель истца затратил на подготовку документов большое количество времени, суду не представлено.

Судом не усмотрено, что представителями в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, представитель заявителя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в одно судебное заседание без присутствия представителей сторон.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9 916 руб. 61 коп. (170 621 руб. 78 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 10 000 руб. (сумма расходов с учетом принципа разумности) / 172 056 руб. 50 коп. (сумма заявленных истцом требований) = 9916 руб. 61 коп.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУС-АВТО» в пользу ООО «ТЛК ЮГ» задолженность в сумме 164 000 руб., проценты в сумме 6 621 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 916 руб. 61 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 110 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СудьяЕ.ФИО5