Решение от 24 января 2019 г. по делу № А65-5567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-5567/2018
г. Казань
24 января 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 17 января 2019 года

Дата изготовления решения – 24 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц – ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ВАИР-Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения, неустойки за период и по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату оценки, 112 руб. почтовых расходов,

с участием представителя:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.10.2017г.,

от ответчика – – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее ответчик) о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения, неустойки за период и по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей расходов на оценку, 112 рублей почтовых расходов.

Указанное исковое заявление определением от 28 февраля 2018г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, посредством системы «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление с обосновывающими его документами и ходатайством о проведении судебной экспертизы.

В целях выяснения обстоятельств дела, касающихся существа заявленных требований и возражений, а также необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 20 апреля 2018г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, а также, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАИР-Сервис».

В связи с проведение судебной экспертизы (по ходатайству ответчика) и дополнительной судебной экспертизы (по ходатайству истца) производство по делу было приостановлено с 29 июня 2018г. по 13 августа 2018г. и с 9 ноября 2018г. по 7 декабря 2018г.

В судебное заседание 11 января 2019г. ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.45 часов 17 января 2019г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания стоимости страхового возмещения в размере 50 000 рублей, просит взыскать неустойку в размере 58 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей и расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 200 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд определил отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 50 000 рублей и уточнение иска в части взыскания неустойки принять. В части требования о взыскании 1 200 рублей расходов на дефектовку суд определил отказать, поскольку заявляется новое требование, раннее не заявленное в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017г. в районе дома 57 по ул.Ленина г.Волжск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, г/н <***> под управлением ФИО5, и автомобиля Хонда Цивик, г./н <***> под управлением его ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в отношении которой было составлено постановление по делу об административной прапвонарушении от 23. октября 2017г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения (т.1 л.д. 13)

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ№2000914692 была застрахована ответчиком, ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик рассматриваемое ДТП признал страховым случаем и 16 ноября 2017г. выдал ФИО2 направление на ремонт его автомобиля в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «ВАИР-Сервис», который находился на ремонте до 13 декабря 2017г. (т.1 л.д. 17-19).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017г. ФИО2 заявил ответчику о своем несогласии с качеством проведенного ремонта автомобиля и уведомил о проведении 27 декабря 2017г. в 11.00 часов по адресу: <...> осмотра и независимой экспертизы качества ремонта его автомобиля (л.д.20-22).

Из представленных истцом в материалы дела экспертного заключения №2201181454, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» по заказу ФИО2 следует, что работы по ремонту автомобиля Хонда Цивик, г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 23 октября 2017г. не соответствуют нормативным требованиям и стоимость устранения недостатков работ составляет 39 300 рублей (т.1 л.д.26-47).

27 декабря 2017г. между ФИО6 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №КАЗХ17036 по условиям которого ФИО2 уступил, а истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. (л.д.49).

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанный договор уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО7 в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Федеральный закон), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая, что договор страхования между ответчиком и ФИО2 был заключен 11 мая 2017г. (то есть после указанной выше даты), то страховое возмещение ему должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (т.1 л.д.16).

Факт наличия правоотношения между ФИО2, ответчиком и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ВАИР-Сервис» по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая, проведения ремонтных работ).

В связи с возникшим спором относительно качества выполненных третьим лицом ремонтных работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные работы по ремонту автомобиля Хонда Цивик, г/н <***> поврежденного в результате ДТП от 23 октября 2017г. действующим нормативным документам и если не соответствуют, то какие ремонтные работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков и какова величина расходов на их устранение.

Эксперт в своем заключении №775-18 пришел к выводу, что работы по ремонту указанного автомобиля выполнены с нарушением действующих нормативов и стоимости устранения этих недостатков работ составит 14 200 рублей без учета износа и 11 400 рублей с учетом износа (т.1 л.д. 113-154).

Также, эксперт указал, что обнаруженные им повреждения крыла переднего левого, крыла переднего правого, блок-фары, облицовки правой противотуманной фары и перекос проема капота им не исследовались, поскольку отсутствовали в перечне устраненных повреждений в акте выполненных работ.

Эксперт ФИО8, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 25 октября 2018г. пояснил, что указанные повреждения были им зафиксированы при натурном осмотре автомобиля, они отсутствовали в первоначальном акте осмотра и акте выполненных работ, поэтому при оценке качества ремонтных работ и стоимости устранения недостатков не учитывались. Относимость этих повреждений к рассматриваемому ДТП не проверялась, поскольку ответ на этот вопрос выходил за рамки поставленных судом.

Ответчик с учетом выводов судебной экспертизы платежным поручением №22664 от 4 сентября 2018г. произвел истцу выплату 11 400 рублей (т.2 л.д. 7).

В связи с изложенными обстоятельствами, по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза тому же эксперту с постановкой вопроса о соответствии повреждения крыла переднего левого, крыла переднего правого, блок - фары правой, облицовки ПТФ правой и перекос проема капота транспортного средства Хонда Цивик г/н <***> заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 23 октября 2017г.

Эксперт в своем заключении №838-18 пришел к выводу, что заявленные следу и повреждения на участке «крыла переднего левого», «крыла переднего правого», «блок фары правой», «облицовки ПТФ правой», рассматриваемого автомобиля не согласовываются с заявленным объемом следов и повреждений в передней части исследуемого автомобиля и противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. По результатам проведенных замеров кузова установлен несложный перекос проема капота, который мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, данный перекос подлежит устранению и стоимость его устранения составляет 4 100 рублей (т.2 л.д. 22-56).

Ответчик, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, платежным поручением №163 от 10 января 2019г. произвел истцу доплату в размере 4 100 рублей.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы ответчик оплатил истцу всего 15 500 рублей, которые, по своей природе, являются убытками, связанными с ненадлежащим качеством восстановительного ремонта.

В связи с изложенным, истец отказался от требования о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения, и, в соответствии со статьями 49, 150 и 151 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку указанная выше сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, является убытками, связанными с некачественно выполненным ремонтом, то начисление на нее неустойки в порядке установленном Федеральным законом «Об ОСАГО», не подлежит, поскольку неустойка установлена законом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения или выполнения требования о ремонте автомобиля.

В связи с этим, требование о взыскании неустойки, в рассматриваемом случае, является необоснованным и иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В тоже время, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование о возмещении понесенных расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 25), являющейся убытками, поскольку факт наличие недостатков работ подтвердился в ходе проведенной судебной экспертизы.

Подобным образом, в соответствии со статьями 106, 107 и 110 АПК РФ подлежат распределению и судебные расход, в частности, судебные расходы ответчика в размере 20 000 рублей по первоначальной судебной экспертизе и почтовые расходы в размере 112 рублей, относятся на ответчика и 15 000 рублей судебных расходов истца по оплате дополнительной судебной экспертизы – относятся на ответчика.

Кром этого, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 27 декабря 2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №КАЗХ17036 от 27 декабря 2017г. (т.1 л.д. 48, 48А).

В соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ суд находит указанные расходы обоснованными и разумными и с учетом частичного удовлетворения иска, данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 1 205 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 50 000 рублей принять, производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей расходов на оценку, 2 205 рублей 88 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 112 рублей почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов