Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-188598/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-188598/18-149-2139
г. Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО УК «РЭУ-10» (ИНН 4205289535)

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «РЭУ-10» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 994 324,96 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2 100 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление № 10» находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 01.07.2015.

Нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> площадью 1 880,2 кв. м. принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2018/62612859 от 22.01.2018.

В период с июля 2015 года по март 2018 года истцом оказывались ответчику услуги на общую сумму 994 324,96 руб.

В связи с невыполнением Ответчиком предусмотренных действующим законодательством РФ обязательств по оплате за предоставленные услуги и выполненные работы, от ООО УК «РЭУ - 10» 19.06.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 264 от 19.06.2018) с предложением погасить задолженность в размере 994 324,96 руб. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ как собственникам квартир, так и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (далее - общее имущество в многоквартирном доме) и как установлено ст. 210, 249 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ собственники помещений обязаны нести бремя как содержания принадлежащего им имущества, а также как участники долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве участвовать в уплате издержек по его содержанию и сохранению, путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома с момента возникновения права собственности на помещения.

Исходя из содержания ст. 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 установлено, что все потребители отдельно оплачивают стоимость коммунальных услуг, потребленных непосредственно в помещении и предоставленных на общедомовые нужды, это правило касается и собственников нежилых помещений в многоквартирном доме и согласно п. 44 Правил собственник каждого помещения оплачивает такие коммунальные услуги пропорционально площади своего помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В данном многоквартирном доме решение об установлении размера платы на содержание общего имущества собственниками принято не было и в силу ст. 158 ЖК РФ такой размер был установлен органом местного самоуправления - Решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов

Таким образом, Ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 1 880,2 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, оплаты потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что соответствует правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ИП ФИО2 перед ООО УК «РЭУ-10» в размере 994 324,96 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 2 100 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 2 100 рублей подтверждаются Договором № СТК-2-17/15 от 27.03.2017, счетом на оплату № 91248800/9800000124 от 15.05.2018, а также платежным поручением № 227 от 24.05.2018 г.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 2 100 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 150, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО УК «РЭУ-10» сумму задолженности в размере 994 324,96 руб. (девятьсот девяносто четыре тысячи триста двадцать четыре рубля девяносто шесть копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 887 руб. (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей ноль копеек) и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 100 руб. (две тысячи сто рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин