Решение от 11 мая 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


12 мая 2026 года Дело № А33-289/2026


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2026. В полном объёме решение изготовлено 12.05.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

"Механизированная Колонна № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

246514558331, ОГРН <***>),


с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора:


- общества с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН

1027700203970),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой

А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.В. Филимоничевым (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА № 1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об истребовании имущества – автомобиля Scania G440 CB8х4EHZ гос.номер <***>, VIN 5487904, 2017 года выпуска из чужого незаконного владения и обязании ответчика передать удерживаемое им имущество – Scania G440 CB8х4EHZ гос.номер <***>, VIN 5487904, 2017 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 20.01.2026 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик не признал исковые требования, указав, что спорное имущество возвращено Код доступа к материалам дела -


истцу по акту приема-передачи после отпадения оснований для его удержания, а именно оплаты задолженности, взысканной решением суда по делу № А19-30192/2024.

Истец подтвердил факт возврата имущества, указав, что настаивает на рассмотрении дела по существу. Считает состоявшееся удержание имущества незаконным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2025 по делу № А19-30192/2024 установлено следующее. В период с апреля 2023 года по январь 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО2 по заказ-нарядам № ЛХ000002929, ЛХ000002909, ЛХ000002983, ЛХ000002964, ЛХ000002990, ЛХ000003215, ЛХ000003203, ЛХ000002980, ЛХ000003174, ЛХ000003093, ЛХ000003294, ЛХ000003319, ЛХ000003284, ЛХ000003388, ЛХ000003368, ЛХ000003386, ЛХ000003452, ЛХ000003531, ЛХ000003584, ЛХ000003590, ЛХ000003660, ЛХ000003649, ЛХ000003733, ЛХ000003186, ЛХ000003655, ЛХ000003854, ЛХ000003893, ЛХ000003630 поставила товар и оказала истцу услуги по ремонту транспортных средств. ООО "Механизированная Колонна № 1" оказанные услуги оплачены частично, что отражено в подписанном между сторонами акте сверки по состоянию на 05.12.2024, задолженность ответчика составила 1 832 372 руб. 50 коп. ООО "Механизированная Колонна № 1" приняло оказанные услуги, о чем свидетельствуют подпись директора и, за исключением заказ-наряда N ЛХ000003368 от 24.08.2023, который ответчик не признает.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2025 по делу № А19-30192/2024 суд взыскал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ООО "Механизированная Колонна № 1" 1 832 372 руб. 50 коп. - сумма задолженности, 534 749 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за каждый день просрочки с 23.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик указал, что транспортное средство Scania G440 CB8x4EHZ гос. номер <***>, VIN 5487904 поступило на территорию ответчика на основании заявки истца на ремонт. Транспортное средство удерживается исполнителем, поскольку имеется задолженность за ремонт и услуги хранения транспорта.

Полагая, что удержание имущества является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу № А19-30192/2024, на счет ИП ФИО1 19.02.2026 поступили денежные средства в размере 2 478 265,56 руб., взысканные с истца (платежное поручение № 5428 от 18.02.2026).

Как указал ответчик, поскольку основная сумма просуженного долга истцом погашена, ответчиком приняты меры и действия, направленные на возврат спорного автомобиля истцу. Согласно представленным ответчиком актам приема-передачи от 19.02.2026 ответчик передал истцу спорное транспортное средство Scania G440 CB8x4EHZ гос. № С332КВ138.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование своего обращения с иском по настоящему делу истец ссылается на положения статьи 301 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных


с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности (иного вещного права) лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; нахождение имущества в фактическом владении ответчика; наличие имущества в натуре.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2025 по делу № А19-30192/2024 суд взыскал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ООО «Механизированная Колонна № 1» 1 832 372 руб. 50 коп. задолженности за поставку товара и оказание истцу услуг по ремонту транспортных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга.

Как указал ответчик, транспортное средство Scania G440 CB8x4EHZ гос. номер <***>, VIN 5487904 поступило на территорию ответчика на основании заявки истца на ремонт. Транспортное средство удерживается исполнителем, поскольку имеется задолженность за ремонт и услуги хранения транспорта.

Удержание имущества является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца в пользу ответчика на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу судебному решению по делу № А19-30192/2024, на счет ИП ФИО1 19.02.2026 поступили денежные средства, в размере 2 478 265,56 руб., взысканные с истца (платежное поручение № 5428 от 18.02.2026).

Поскольку сумма просуженного долга истцом погашена, ответчиком приняты меры и действия, направленные на возврат спорного автомобиля истцу. Согласно представленным ответчиком актам от 19.02.2026 ответчик передал истцу транспортное средство Scania G440 CB8x4EHZ гос. № С332КВ138. Факт возврата транспортного средства истцом подтвержден.

Поскольку имущество, в отношении которого заявлен виндикационный иск, возвращено истцу, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В иске следует отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в


пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)).

Как следует из материалов дела, возврат имущества обусловлен действиями истца по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением. Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что требования истца исполнены ответчиком добровольно, поскольку основания иска не признаны ответчиком, имущество возвращено только по причине оплаты долга, в обеспечение которого оно удерживалось.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья М.С. Тихова