Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А05-1207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 марта 2025 года

Дело №

А05-1207/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии  от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»  ФИО1 (доверенность от 14.01.2025 № 400-24),

рассмотрев 04.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу  № А05-1207/2024,


                                        у с т а н о в и л:


Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», адрес: 129515, Москва,                    ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1,  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом.16Н,                     ОГРН <***>;     ИНН <***> (далее -  Общество), об обязании в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта обеспечить исполнение обязательств по осуществлению технологического присоединения по второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств Предприятия согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям от 02.07.2020 № 15-00666А/20-001, от 03.07.2020 № 15-00671 А/20-001, от 02.07.2020 № 15-00673АУ20-001,               от 02.09.2020 № 15-00674В/20-001, от 02.09.2020 № 15-00662В/20-001,                от 02.09.2020 № 15-00672В/20-001, от 02.09.2020 № 15-00669В/20-001,                от 02.09.2020 № 15-00667В/20-001, от 02.09.2020 № 15-00661В/20-001,               от 31.08.2020 № 15-00685К/20-001, от 31.08.2020 № 15-00686К/20-001,                 от 31.08.2020 № 15-00687К/20-001, от 31.08.2020 № 15-00688К/20-001,                 от 01.09.2020 № 15-00670П/20-001, от 01.09.2020  № 15-00675П/20-001,               от 01.09.2020 № 15-00677П/20-001, от 01.09.2020 № 15-00678П/20-001,                от 01.09.2020 № 15-00679П/20-001, от 01.09.2020 № 15-00681П/20-001, а также о взыскании 300 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу, единовременно по каждому договору об осуществлении технологического присоединения, 30 000 руб. судебной неустойки за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта по каждому договору об осуществлении технологического присоединения.

Решением от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2024, суд первой инстанции обязал Общество в течение одного года со дня вступления в законную силу решения обеспечить исполнение обязательств по осуществлению технологического присоединения по второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств Предприятия; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Общества в пользу Предприятия судебную неустойку в размере       30 000 руб. единовременно по каждому договору об осуществлении технологического присоединения (техническим условиям для присоединения к электрическим сетям) и по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по каждому договору.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.08.2024 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2024, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, техническое решение, подготовленное для реализации со стороны сетевой организации в рамках исполнения обязательств по повышению категории надежности электроснабжения объектов Предприятия с третьей на вторую с установкой в качестве второго независимого резервного источника питания дизель-генераторной установки (далее - ДГУ) является надлежащим способом исполнения принятых на себя обязательств. При обеспечении второй категории надежности беспрерывное электроснабжение не предусмотрено (пункт 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правил № 204), пункт 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также не предусматривается  сохранение напряжения на основном и резервном источнике питания одновременно (пункт 1.2.10 Правил № 204).  Суды не учли, что в данном случае требования предприятия неисполнимы в связи с истечением срока действия технических условий. Исполнение обязательств по договорам со строительством линий электропередач не представляется возможным в связи с несением существенных затрат со стороны сетевой организации, которые не покрываются утвержденными тарифами. Податель жалобы просит снизить размер неустойки до 30 000 руб. единовременно и до 5000 руб. за каждый полный месяц неисполнения судебного акта по каждому договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях перевода объектов Предприятия на вторую категорию надежности электроснабжения Предприятие и Общество заключили договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по второй категории надежности электроснабжения.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Предприятия указан в пункте 10 технических условий.

Пунктом 12 технических условий установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6 технических условий, являющихся приложениями к договорам, категорией надежности объектов является вторая.

В силу пункта 12 технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В пункте 19 технических условий определено, что Договоры считаются заключенными с момента оплаты заявителем счета, выставленного сетевой организацией.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что оно во исполнение обязательств по Договорам произвело оплату работ по технологическому присоединению в полном объеме; первые счета оплачены 22.09.2020, соответственно срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 22.03.2021.

Ссылаясь на то, что Общество со своей стороны не выполнило обязательства, предусмотренные договорами и техническими условиями, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ и пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

В силу пункта 3 Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заключение договора в соответствии со статьей 307 ГК РФ породило обязательственные отношения между истцом и ответчиком, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Оценив материалы дела, суды установили, что принятые на себя по договорам обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов истца Общество не исполнило.

Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность выполнения возложенных на него мероприятий, в том числе, по вине самого истца.

Апелляционный суд обоснованно указал, что недостаток денежных средств в составе регулируемого тарифа для подключения потребителей, на который ссылается ответчик, как и истечение срока действия технических условий по вине самого Общества, не является основанием для неисполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, поскольку неисполнение Обществом обязательств по договорам нарушает имущественные права Предприятия, суды сделали правомерный вывод, что нарушенные права истца подлежат восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

Суды обоснованно указали, что в данном деле способ исполнения ответчиком обязательств по обеспечению второй категории надежности энергопринимающих устройств заявителя не является предметом спора. Судебный спор инициирован Предприятием по причине того, что Общество со своей стороны ни в каком виде не приступило к выполнению обязательств, принятых по Договорам. 

Вместе с тем суды верно отметили, что обеспечение второй категории надежности электроснабжения объектов Предприятия должно отвечать требованиям пункта 14 (1) Правил № 861, пунктов 1.2.10, 1.2.18, 1.2.20         Правил № 204.

 Установив, что Общество уклоняется от исполнения своих обязательств по договорам, суды правомерно удовлетворили иск Предприятия о понуждении Общества к исполнению обязательств в натуре.

Апелляционный суд обоснованно указал, что установленный Обществу годичный срок на добровольное исполнение судебного акта соответствует балансу интересов сторон судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3         ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды признали возможным взыскать с Общества судебную неустойку в размере 30 000 руб. единовременно по каждому неисполненному договору и по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по каждому договору.

При этом суды сделали вывод, что присужденный размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, а также направлен на недопустимость извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате такого присуждения исполнение судебного акта будет для Общества более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


                                            п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А05-1207/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи


А.А. Кустов

 В.К. Серова