Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А57-1842/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1842/2025
12 сентября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ногаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410007, <...> зд. 6Б, помещ. 3),

к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410031, <...>), Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410031, <...>), Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410012, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, 410052, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, <...>),

о взыскании задолженности по обязательным ежемесячным платежам на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2022 года по 31.12.2024 года в размере 170 900,90 рублей, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – ООО «АТСЖ», истец) с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – Администрация МО «Город Саратов»), Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – Комитет по финансам), третьи лици, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – КУИ г.Саратова), о взыскании задолженности по обязательным ежемесячным платежам на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 за: нежилое помещение площадью 15.7 кв.м в доме № 17 по ул. 4-я Прокатная в размере 19 161,51 рублей, нежилое помещение площадью 12.6 кв.м в доме № 5 по ул. ФИО4 в размере 15 737,43 рублей, нежилое помещение площадью 14.8 кв.м в доме № 5 по ул. ФИО4 в размере 14 501,54 рублей, нежилое помещение площадью 10 кв.м в доме № 6 по ул. Днепропетровская в размере 13 142,50 рублей, нежилое помещение площадью 14 кв.м в доме № 14 по ул. Куприянова  в размере 3 768,24 рублей, нежилое помещение площадью 62.6 кв.м в доме № 25А по ул. Лунная в размере 86 510,67 рублей, нежилое помещение площадью 14.6 кв.м в доме № 15 по ул. Куприянова в размере 18 079,01 рублей, а всего в размере 170 900,90 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен КУИ г.Саратова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, далее по тексту – Администрация Ленинского района), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее по тексту – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, далее по тексту – ИП ФИО3).

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил:

1) принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по обязательным ежемесячным платежам на содержание и ремонт за период с января 2022 года по сентябрь 2024 года и за капитальный ремонт за период с января 2022 года по декабрь 2024 года в размере 15 737 руб. 43 коп. за нежилое помещение 12.6 кв.м, расположенное в доме № 5 по ул. ФИО4 г.Саратова, а производство по делу в указанной части прекратить,

2) взыскать с муниципального образования городской округ «Город Саратов» в лице уполномоченного органа, структурного подразделения задолженности в размере 155 513 руб. 51 коп. за период с 01.01.2022 года по 31.12.2024 г. за:

– нежилое помещение площадью 15,7 кв.м в доме № 17 по ул. 4-я Прокатная за содержание и капитальный ремонт в размере 19 161,51 рублей,

– нежилое помещение площадью 14,8 кв.м в доме № 5 по ул. ФИО4 за содержание в размере 14 501,54 рублей,

– нежилое помещение площадью 10 кв.м в доме № 6 по ул. Днепропетровская за содержание и капитальный ремонт в размере 13 142,50 рублей,

– нежилое помещение площадью 15,3 кв.м в доме № 14 по ул. Куприянова за капитальный ремонт в размере 4 118,28 рублей,

– нежилое помещение площадью 62,6 кв.м в доме № 25А по ул. Лунная за содержание и капитальный ремонт в размере 86 510,67 рублей,

– нежилое помещение площадью 14,6 кв.м в доме № 15 по ул. Куприянова за содержание и капитальный ремонт в размере 18 079,01 рублей,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с муниципального образования городской округ «Город Саратов» в лице уполномоченного органа, структурного подразделения задолженности в размере 15 737 руб. 43 коп. по обязательным ежемесячным платежам на содержание общего имущества за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 и за капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в отношении нежилого помещения площадью 12,6 кв.м, расположенного по адресу  <...>. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд принимает уточнения исковых требований в части взыскания с муниципального образования городской округ «Город Саратов» в лице уполномоченного органа, структурного подразделения задолженности в размере 155 513 руб. 51 коп. за период с 01.01.2022 года по 31.12.2024 г., а именно за: нежилое помещение площадью 15,7 кв.м в доме № 17 по ул. 4-я Прокатная за содержание и капитальный ремонт в размере 19 161,51 рублей; нежилое помещение площадью 14,8 кв.м в доме № 5 по ул. ФИО4 за содержание в размере 14 501,54 рублей; нежилое помещение площадью 10 кв.м в доме № 6 по ул. Днепропетровская за содержание и капитальный ремонт в размере 13 142,50 рублей; нежилое помещение площадью 15,3 кв.м в доме № 14 по ул. Куприянова за капитальный ремонт в размере 4 118,28 рублей; нежилое помещение площадью 62,6 кв.м в доме № 25А по ул. Лунная за содержание и капитальный ремонт в размере 86 510,67 рублей; нежилое помещение площадью 14,6 кв.м в доме № 15 по ул. Куприянова за содержание и капитальный ремонт в размере 18 079,01 рублей; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление КУИ г. Саратова указывает, что в отношении спорных нежилых помещений в исковой период являлся держателем объектов имущественной части муниципальной казны. Однако  с исковыми требованиями не согласен, поскольку: во-первых, договор на оказание жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных объектов муниципального нежилого фонда между КУИ г.Саратова и ООО «АТСЖ» не заключался, во-вторых, истцом в адрес КУИ г.Саратова счета на плату  жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений не направлялись, как и не направлялись акты выполненных работ по содержанию общего имущества и по капитальному ремонту.

Согласно отзывам на исковое заявление Администрация Ленинского района, Администрация МО «Город Саратов» и Комитет по финансам с исковыми требованиями не согласны, поясняя, что в заявленный исковой период не являлись держателями спорных объектов муниципального нежилого фонда.

ИП ФИО1 и ИП ФИО3 отзывы на исковое заявление не представили. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В  судебное заседание представители истца, ответчиков и третьих лиц не явились.  В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ООО «АТСЖ» управляет многоквартирными домами, расположенными по адресу <...> на основании протоколов общего собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Решением Государственной жилищной инспекции:

– № 1604/1612 от 22.07.2021 многоквартирный дом № 17 по ул. 4-я Прокатная г.Саратова включен в реестр лицензий Саратовской области за ООО «АТСЖ» с 01.08.2021,

– № 1779/1789 от 06.08.2021 многоквартирный дом № 5 по ул. ФИО4 г.Саратова включен в реестр лицензий Саратовской области за ООО «АТСЖ» с 01.09.2021,

– № 1636/1638 от 28.07.2021 многоквартирный дом № 6 по ул. Днепропетровская г.Саратова включен в реестр лицензий Саратовской области за ООО «АТСЖ» с 01.08.2021,

– № 1651/1665 от 29.07.2021 многоквартирный дом № 14 по ул. Куприянова г.Саратова включен в реестр лицензий Саратовской области за ООО «АТСЖ» с 01.08.2021,

– № 1461/1466 от 08.07.2021 многоквартирный дом № 25А по ул. Лунная г.Саратова включен в реестр лицензий Саратовской области за ООО «АТСЖ» с 01.08.2021,

– № 1912 от 31.08.2021 многоквартирный дом № 15 по ул. Куприянова г.Саратова включен в реестр лицензий Саратовской области за ООО «АТСЖ» с 01.09.2021.

Как указывает истец нежилое помещение площадью 15.7 кв.м, расположенное по адресу <...>, нежилое помещение площадью 14.8 кв.м, расположенное по адресу <...>, нежилое помещение площадью 10 кв.м, расположенное по адресу <...>, нежилое помещение площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу <...>,  нежилое помещение площадью 62.6 кв.м, расположенное по адресу <...>, нежилое помещение площадью 14.6 кв.м, расположенное по адресу <...> – находятся в муниципальной собственности.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате, оказанных управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества и по оплате внесения взносов на капитальный ремонт, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Судом из филиала ППК «Роскадастр» по Саратовской области были истребованы выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой спорные нежилые помещения в исковой период находились в муниципальной собственности.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены. Напротив, КУИ г.Саратова также представлены документы о нахождении спорных нежилых помещений в реестре муниципальной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал на то, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодексов Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Таким образом, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 22), при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 22).

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников жилых (нежилых) помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоэтажном здании от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Положения жилищного законодательства и обычая делового оборота не предусматривают составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) на заявленную сумму не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате задолженности в силу следующего.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе собственника нежилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Истцом произведен расчет задолженности по оплате работ и услуг по содержанию общедомового имущества.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате работ и услуг по содержанию общедомового имущества проверен арбитражным судом и признан верным и обоснованным.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили контррасчет, не опровергли правильность произведенного истцом расчета.

Истцом произведен расчет задолженности по оплате капитального ремонта общедомового имущества.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственниками спорных многоквартирных домов приняты решения: о замене владельца специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта домов на ООО «АТСЖ», о выборе ООО «АТСЖ» лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, об определении размера ежемесячного взноса на формирование фонда капитального ремонта дома, равным минимальному взносу, установленному нормативно-правовым актом правительства Саратовской области, либо иным уполномоченным органом Саратовской области, о выборе ООО «АТСЖ» лицом, уполномоченным на оказание ежемесячной безвозмездной услуги по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Саратовской области от 31.12.2013 г. N 800-П "Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области" была утверждена Региональная программа капитального ремонта в Саратовской области. Текст постановления опубликован в "Собрании законодательства Саратовской области" N 1 (часть II), декабрь 2013 г., стр. 359-946. В связи с чем, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт на территории Саратовской области наступила 01.10.2014 г.

В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 10 ст. 175 Жилищного кодекса Российской Федерации к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).

Таким образом, управляющая организация ООО «АТСЖ» уполномочена на предъявление платежных документов на оплату взноса на капитальный ремонт по спорным домам, включая право требования задолженности по взносам начиная с момента наступления обязанности для собственников по их оплате.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате капитального ремонта общедомового имущества  проверен арбитражным судом и признан верными и обоснованными.

Доводы о не выставлении истцом в адрес ответчиков счетов на оплату, а также иных документов, судом не принимаются. Само по себе не направление истцом счетов на оплату услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту, претензий с требованием выплаты суммы долга не может свидетельствовать о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку ненаправление ответчику расчетно-платежных документов не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества.

В рассматриваемом случае собственник нежилых помещений в лице уполномоченных органов мог и должен был в целях добросовестного исполнения своих обязательств обратиться к истцу за получением необходимых документов. А также не был лишен возможности произвести расчет размера платы самостоятельно на основании утвержденных тарифов, поскольку законодатель не поставил срок оплаты в зависимость от получения счетов на оплату услуг.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность составила 155 513 руб. 51 коп., в том числе за:

– нежилое помещение площадью 15.7 кв.м, расположенное по адресу <...> за содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 19 161,51 рублей,

– нежилое помещение площадью 14.8 кв.м, расположенное по адресу <...> за содержание общего имущества за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 в размере 14 501,54 рублей,

– нежилое помещение площадью 10 кв.м, расположенное по адресу <...> за содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 13 142,50 рублей,

– нежилое помещение площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу <...> за капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 4 118, 28 рублей,

– нежилое помещение площадью 62.6 кв.м, расположенное по адресу <...> за содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 86 510,67 рублей,

– нежилое помещение площадью 14.6 кв.м, расположенное по адресу <...> за содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 18 079,01 рублей.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили контррасчет, не опровергли правильность произведенного истцом расчета.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3- 242.6 БК РФ. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 по делу № А57-5631/2019 и от 05.06.2020 по делу № А57-9354/2019, а также в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу А57-22347/2019.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным  имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 9.1. Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008г. №25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящиеся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

На основании Решения Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-723 «О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова» комитет обладает, в том числе следующими полномочиями: является держателем объектов имущественной части муниципальной казны; осуществляет распоряжение имуществом казны в рамках имеющихся полномочий по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, установленных решением Саратовской городской Думы. (п. 3.1.20 Решения Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-723 «О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова»); осуществляет полномочия главного распорядителя (получателя) бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета муниципального образования «Город Саратов» и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством и решениями Саратовской городской Думы (п. 3.3.1 Решения Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-723 «О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова»); владеет, пользуется имуществом, находящимся в муниципальной собственности и закрепленным за Комитетом на праве оперативного управления (п. 3.4.1 Решения Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-723 «О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова»); обеспечивает в пределах своей компетенции защиту прав муниципального образования «Город Саратов» при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах (п. 3.4.4 Решения Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-723 «О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова»); финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» (п. 4.3 Решения Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-723 «О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова»).

Решениями Саратовской городской Думы от 06.12.2018 № 44-324 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», от 17.12.2020 № 80-626 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», от 16.12.2022 № 28-290 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», от 14.12.2023 № 44-439«О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» КУИ г.Саратова выделены денежные средства на оплату за содержание, ремонт в нежилых помещениях, доли муниципального образования в общем имуществе многоквартирных домов, оплату жилищно-коммунальных услуг в период отсутствия договора аренды или безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 3.1.20 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова комитет является держателем объектов имущественной части муниципальной казны. Осуществляет распоряжение имуществом казны в рамках имеющихся полномочий по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом, установленных решением Саратовской городской Думы.

В соответствии с постановлением главы администрации города Саратова от 06.06.2007 № 415 «Об утверждении Положения о ведении реестра муниципальной собственности города комитетом по управлению имуществом города» включение объектов учета в реестр, исключение объектов учета из реестра, внесение в реестр записей об изменении сведений о них оформляются распоряжением председателя комитета. Реестродержателем реестра муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» является комитет по управлению имуществом города Саратова. Собственником реестра муниципальной собственности является муниципальное образование «Город Саратов».

Согласно представленным в материалы дела документам нежилое помещение площадью 15.7 кв.м, расположенное по адресу <...>, нежилое помещение площадью 14.8 кв.м, расположенное по адресу <...>, нежилое помещение площадью 10 кв.м, расположенное по адресу <...>, нежилое помещение площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу <...>,  нежилое помещение площадью 62.6 кв.м, расположенное по адресу <...>, нежилое помещение площадью 14.6 кв.м, расположенное по адресу <...> – находятся в реестре муниципальной собственности и держателем в спорный исковой период указанных объектов имущественной части муниципальной казны являлся КУИ г.Саратова.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает КУИ г.Саратова.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что нежилое помещение площадью 14.8 кв.м, расположенное по адресу <...> – сдано в аренду ИП ФИО1, нежилое помещение площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу <...> – сдано в аренду ИП ФИО3

В соответствии статьями 210, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Управляющая компания в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.05.2013 по делу № А72-6044/2011 со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2013) по делу № А72-6044/2011 законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат императивных норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги на арендаторов (ссудополучателей) нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, взыскание судами платы за содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги с арендаторов (ссудополучателей) помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Заключенный КУИ г.Саратова и третьими лицами договор аренды не порождает у истца права требования к арендаторам, у арендаторов - обязанности перед истцом, поскольку сторонами договора аренды являются арендодатель и арендатор, при этом данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что арендаторы добровольно не приняли на себя обязанности по несению жилищно-коммунальных платежей, между арендаторами и управляющей компанией (истцом) договор на содержание общего имущества дома не заключался, суд приходит к выводу о том, что в силу закона обязанность оплатить услуги по содержанию общего имущества и по капитальному ремонту общего имущества возникла у собственника нежилых помещений.

Поскольку истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отказался от исковых требований в части взыскания спорной задолженности с Администрации МО «Город Саратов» и Комитета по финансам,  то исковые требования в части взыскания задолженности с указанных лиц не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с КУИ г.Саратова в пользу истца задолженности в размере 155 513 руб. 51 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Саратов» и Комитета по финансам следует отказать, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 545, 05 руб., что подтверждается платежным поручением № 284 от 30.01.2025.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 года №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 года №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» от 29.09.1999 года №48, а именно в пункте 2 указал, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Изучив материалы дела, судом установлено, что были подготовлены претензионное письмо, исковое заявление, уточнения исковых требований.

Исковые требования были рассмотрены в установленный законом срок, предоставленный для рассмотрения дела.

По данной категории споров имеются обширная судебная практика.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что подготовка искового заявления по настоящему делу не требовала большого количества времени, значительных умственных и трудовых затрат.

В ходе судебного разбирательства в судебное заседание свидетели не вызывались, экспертиза не назначалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

По делу состоялось шесть судебных заседаний. Представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях, занимал активную позицию по делу.

Согласно представленным  в материалы дела копии трудовой книжки, выписки из штатного расписания ООО «АТСЖ» ФИО5, представляющая интересы истца в трудовых отношениях с ООО «АТСЖ» не состоит.

Суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. чрезмерными и приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Учитывая категорию спора по делу №А57-1842/2025, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, с учетом объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 25 000 руб. (15 000 руб. за анализ дела, сбор доказательств, ведение претензионной работы, составление искового заявления, уточнений, и 10 000 руб. за участи в двух судебных заседаниях) будут отвечать критериям разумности.

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов судом отказано.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от исковых требований в части взыскания с муниципального образования городской округ «Город Саратов» в лице уполномоченного органа, структурного подразделения задолженности в размере 15 737 руб. 43 коп. по обязательным ежемесячным платежам на содержание общего имущества за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 и за капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в отношении нежилого помещения площадью 12,6 кв.м, расположенного по адресу  <...>. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 155 513 руб. 51 коп., в том числе за:

– нежилое помещение площадью 15.7 кв.м, расположенное по адресу <...> за содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 19 161,51 рублей,

– нежилое помещение площадью 14.8 кв.м, расположенное по адресу <...> за содержание общего имущества за период с 01.01.2022 по 30.09.2024 в размере 14 501,54 рублей,

– нежилое помещение площадью 10 кв.м, расположенное по адресу <...> за содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 13 142,50 рублей,

– нежилое помещение площадью 15,3 кв.м, расположенное по адресу <...> за капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 4 118, 28 рублей,

– нежилое помещение площадью 62.6 кв.м, расположенное по адресу <...> за содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 86 510,67 рублей,

– нежилое помещение площадью 14.6 кв.м, расположенное по адресу <...> за содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 18 079,01 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 776 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 769 руб. 05 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


                   Ю.Н.Болдырева